Fórum Pirátské strany

Ondra.kl píše:

Frantisek Navrkal píše:

Ondra.kl píše:Dva ... a co 20 nebo 80 nebo 160? Naše republika oplývá levnými bílými koňmi. Ohledně změny názoru viz výše.

Tak tím by jen prokázali, že jsou pokrytci. A riskovali by tím vlastní pověst. Nehledě na to, že takové chování je závažným porušením stanov, tudíž lze člena vyloučit i bez sporného ustanovení.

Demokratický proces změny stanov ze vnitř strany je závažným porušením stanov?

Tak já nepředpokládám obrovské velrybaření. Pokud bychom zaznamenali nějaké bílé koně, tak by asi KS začala být přísnější při přijímání členů.

Pokud by se jednalo o nějakou rozsáhlou konspiraci, tak sebeohebnější (pokud by teda byla zachována stranická demokracie) stanovy tomu stejně nezabrání.

Ustanovení o poškození dobrého jména s tímhle nemá nic společného.

Frantisek Navrkal píše:Ustanovení o poškození dobrého jména s tímhle nemá nic společného.

Jistě ... a tvrdím snad někde něco takového?

Frantisek Navrkal píše:Tak já nepředpokládám obrovské velrybaření. Pokud bychom zaznamenali nějaké bílé koně, tak by asi KS začala být přísnější při přijímání členů.

Zdá se, žes nepochopil mechanismus velrybaření. Velrybář si moře nevypustí.

Ondra.kl píše:Jistě ... a tvrdím snad někde něco takového?

Jo, implicitně - používáš to jako důvod, proč to ustanovení zachovat:

Ondra.kl píše:Vidím že po zrušení této klauzule bude ideální když se novými členy Pirátů stanou: Markéta Prchalová - ředitelka protipirátské unie nebo Roman Strejček z OSY. Ještě lepší pak bude ten reklamní kolotoč až to někdo rozmázne u voleb.

Ondra.kl píše:Dva ... a co 20 nebo 80 nebo 160? Naše republika oplývá levnými bílými koňmi. Ohledně změny názoru viz výše.

@Roj:
OK, souhlas. Ale je to zase OT, protože ustanovení o "poškození dobrého jména" velrybaření stejně nebrání.

Frantisek Navrkal píše:

Ondra.kl píše:Jistě ... a tvrdím snad někde něco takového?

Jo, implicitně - používáš to jako důvod, proč to ustanovení zachovat

Vidím to jinak, ale když myslíš tak ti to rozmlouvat nebudu.

Poznámka (částečně) mimo - verlyby verlybáře nevypustí....

Frantisek Navrkal píše:

Roman Kucera píše:Vy se hrozně bojíte možnosti zneužití, tím ale jen vyjadřujete apriori nedůvěru v kontrolní a rozhodčí orgány strany. Já tohle chápu u státních orgúnů, kde soudce jmenuje zkorumpovaná šéf mafie s krycím názvem president a kde se právnické tituly kupují jak na běžícím pásu.
Ale u Pirátů si ty orgány přímo volíte. Žádná možná situace se nedá předvídat a žádný zákon ani předpis nemůže vše popsat a dosáhnout spravedlnosti svou existencí. K tomu je nutný právě ten kontrolní aparát. Když ten pracuje dobře, nevadí ani vágní předpis, protože se pak v praxi aplikuje podle zdravého rozumu.

Takže bychom teda mohli ve stanovách mít, že RK může vylučovat členy, jak chce, pokud se na tom demokraticky usnese, že? Vždyť do RK si volíme přímo lidi a jsou rozumný, tak proč nevěřit v jejich úsudek?

Na co jsou vlastně předpisy a zákony? Mohli bychom si prostě jmenovat nějaký supersoudce, co bychom si volili, a ty by podle zdravého rozumu™ všechno rozsoudili.

Roji, řiká ti něco "dělba moci" a "právní jistota"?

http://www.generali.cz/aktuality/pojist ... eho-jmena°, http://hn.ihned.cz/c1-13904080-dobre-jm ... olecnostem, Díky sázce na turistický ruch, podporou finančních a bankovních služeb postupně začali budovat dobré jméno celé země a díky poskytované kvalitě a tradicím se jim daří těžit maximum.
Přemýšlím, jak by třeba Švýcaři reagovali na poškozování dobrého jména jejich země. Netuším, zda mají něco v tomto smyslu v nějakém zákoně, ale myslím, že by jim jedno nebylo, pokud by je někdo úmyslně poškozoval, byť z jejich vlastních řad.
Přiznám se, že tak nějak nerozumím averzi spojení slov >dobré jméno strany< . Jak komplikuje tato věta chod strany? Jak ji poškozuje? Jejím vyřazením by strana dosáhla čeho? Všichni nějakým způsobem zrcadlíme to, co myslíme. Pokud nás irituje věta, kterou je vyjádřen úmysl ochrany, co vlastně skrýváme? Z čeho máme strach? Je možné poškodit dobré jméno kohokoliv? Jakékoliv organizované skupiny? Státu? Pokud ano, co to je, co brání akceptovat ve Stanovách sankce za takový skutek? A je problém právě to, že strana hodlá vyvozovat důsledky za poškození svého dobrého jména? Lze říct, že sankce ve formě vyloučení z členství je nepřijatelná forma obrany? Předpokládá snad zákon absenci sankcí? Jaký rozpor nebo spor vedl k návrhu tuto větu ze stanov odstranit?

Maria Vasickova píše:Přiznám se, že tak nějak nerozumím averzi spojení slov >dobré jméno strany< . Jak komplikuje tato věta chod strany? Jak ji poškozuje? Jejím vyřazením by strana dosáhla čeho? Všichni nějakým způsobem zrcadlíme to, co myslíme. Pokud nás irituje věta, kterou je vyjádřen úmysl ochrany, co vlastně skrýváme? Z čeho máme strach? Je možné poškodit dobré jméno kohokoliv? Jakékoliv organizované skupiny? Státu? Pokud ano, co to je, co brání akceptovat ve Stanovách sankce za takový skutek? A je problém právě to, že strana hodlá vyvozovat důsledky za poškození svého dobrého jména? Lze říct, že sankce ve formě vyloučení z členství je nepřijatelná forma obrany? Předpokládá snad zákon absenci sankcí? Jaký rozpor nebo spor vedl k návrhu tuto větu ze stanov odstranit?

Jde především o to, že je to "poškození dobrého jména strany" strašně mlhavá věc. Je to natolik nejednoznačné, že se to dá teoreticky uplatnit pro odstranění "nepohodlných" členů, kteří si dovolili otevřeně něco říct (byť by to třeba byla pravda). Minimálně bych chtěl záruku, aby nemohl být nikdo vyloučen za sdělování pravdivých informací.

Naštěstí existuje vždy veto CF, ale to je krajní prostředek a neměl by lepit díry v předpisech. Aspoň ne ty známé a snadno zalepitelné i jinak.

Jakub Michalek píše:Ahoj, připomínám, že závažné porušení stanov definuje pomocí příkladů nově schválený rozhodčí řád.

Rozhodčí řád píše: Závažným porušením stanov je zejména

a) zavrženíhodné porušení základních programových cílů strany,
b) podvod při přijímání členů nebo při stranickém hlasování,
c) úmyslná závažná újma jinému členovi,
d) úmyslná závažná újma straně nebo jejímu demokratickému řádu,
e) opakované poškození dobrého jména strany,
f) maření rozhodčího nálezu.

Nicméně stejně jako Roj mám pocit, že tohle je osmistá tisící devadesáti třetí diskuse o ničem. Tak se nezlobte, že vám to zde nechám, abyste se v tom rochnili.

msuchan píše:Tzv. "poškození dobrého jména" jsou neuchopitelná a umožňují libovolný výklad.

To je spíš nedostatek informací, protože platný právní řád termín "dobré jméno" zná a počítá s ním, viz § 19b občanského zákoníku, resp. § 135 NOZ. Z těchto zákonů vychází poměrně citlivé rozlišení mezi tím, co je neoprávněným zásahem do práva na dobré jméno a co je oprávněným výkonem svobody projevu v demokratické společnosti.

Mimochodem s obdobným konceptem operuje i čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tedy poprosil bych Františka Navrkala, aby si svůj špatný pocit nejprve vyřídil s ústavodárcem

Díky za odkazy na OZ, ale aby nedošlo k nedorozumění, tak sem dávám konkrétní texty....Ať si tu "jednoznačnost výkladu" dle trestního práva posoudí každý sám...
Upozorňuji, že je zde mluveno o Právnické osobě, která "ochrany dobrého jména" zrovna nepožívá a rozhodně ani požívat nemá...Podobná "ochrana" je opět cestou do pekel...a v tomto smyslu se mi ani to " rozvíjení textu" v novém OZ vůbec nelíbí...

Add. absurdum, při silné ochraně tzv. "dobrého jména" právnických osob by vás supermarket v klidu žaloval za prezentaci plesnivého jídla v TV, nebo DSSS úspěšně žalovala Piráty, že je na svých stránkách nazývají fašisty...Nebo by je mohla žalovat EU, za "negativní propagandu proti jejich opatřením"... Víceméně by nebylo možné právnické subjekty kritizovat.

Starý OZ:
(2) Při neoprávněném použití názvu právnické osoby je možné se domáhat u soudu, aby se neoprávněný uživatel zdržel jeho užívání a odstranil závadný stav; je možné se též domáhat přiměřeného zadostiučinění, které může být požadováno i v penězích.
(3) Odstavec 2 platí přiměřeně i pro neoprávněný zásah do dobré pověsti právnické osoby.

Nový OZ:
(1) Právnická osoba, která byla dotčena zpochybněním svého práva k názvu nebo která utrpěla újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, nebo které taková újma hrozí, zejména neoprávněným užitím názvu, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.


(2) Stejná ochrana náleží právnické osobě proti tomu, kdo bez zákonného důvodu zasahuje do její pověsti nebo soukromí, ledaže se jedná o účely vědecké či umělecké nebo o tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství; ani takový zásah však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby.

Odkazu na Listinu základních práv a svobod moc nerozumím, jedná se o LIDSKÁ práva, nikoliv "práva právnických osob".
Jinak, k tvrzení, že "Z těchto zákonů vychází poměrně citlivé rozlišení mezi tím, co je neoprávněným zásahem do práva na dobré jméno a co je oprávněným výkonem svobody projevu v demokratické společnosti."...bych odvahu neměl...a už vůbec ne v ČR...

Zase další z věcí, ve kterých se blížíme k původnímu stavu věcí, jen s nějakými jinými "omáčkami"... Dřív se nesmělo kritizovat Stranu a prezentovat o ní negativní informace "prostě proto"...
Dnes se smí "oprávněně vykonávat svoboda projevu"...(ale následné soudní, finanční a jiné následky si nese každý sám)...

Byl už někdo za dobu existence strany vyloučen z členství za poškozování dobrého jména strany? Pokud ne, v čem spočívá opodstatnění Tvých obav? Pokud jsou informace pravdivé, lze jejich pravdivost prokázat a v takovém případě nelze použít sankce.(?)