Změna předpisů - poškození dobrého jména strany

[Vaclav.Malek]

Ideální postup by byl, kdyby věc prošetřila KK a místo RK věc předložila rovnou CF (ono by to asi u CF skončilo i kdyby to předžvejkala ještě RK - viz Krtkův případ). Asi. Ale to už by vyžadovalo komplexnější změnu stanov.

Zase je lepší když je tam ten krok navíc, ne? Když už se provádí něco jako vykopnutí ze strany.... ?

OK, ale ať pak není rozhodnutí RK pravomocné, dokud to neschválí i CF.

Něco jako:
c) vyloučením v případě závažného porušení stanov či opakovaného poškození dobrého jména strany provádí CF na návrh RK?

[Ondra.kl]

To je jako kdybychom si nechávali ve stranickejch systémech bezpečnostní díry, protože je ještě nikdo nestihl zneužít.

Bezpečnostní díra je absence pravidla. Tedy stav který cheš navodit

[Tomas.Klapka]

To je jako kdybychom si nechávali ve stranickejch systémech bezpečnostní díry, protože je ještě nikdo nestihl zneužít.

Bezpečnostní díra je absence pravidla. Tedy stav který cheš navodit

Bezpečnostní díra může být třeba i nebezpečný formulář (různé databázové kraviny), takže asi tak... Bezpečnostní díry nejsou jen o absenci pravidel. Tohle jako bezpečnostní díru vnímám a chci ji právě zalepit.

Navíc já nechci pravidla rušit, jen je vylepšit.

Celkově bych měl tyto požadavky:

Nesmí být proti předpisům, pokud bude člen sdělovat pravdivé informace, byť by tím "poškodil dobré jméno strany". Pokud za to má být stíhán, tak musí být prokázáno, že lhal. Proto jsem navrhoval podobnou formulaci jako u pomluvy v trestním zákoníku. Pomluva musí být nepravda.

Možnost vyloučení při závažném porušení stanov bude zachována.

O vyloučení bude vždy rozhodovat CF jako o zásadním návrhu. Ideálně by mělo předcházet vyšetřování KK a nález RK, ve kterém by RK CF doporučila vyloučení.

[Roman.Kucera]

Rojův argument je hloupej. To je jako kdybychom si nechávali ve stranickejch systémech bezpečnostní díry, protože je ještě nikdo nestihl zneužít.

Naopak, bezpečnostní díra by byla, kdyby ten člověk zničíl stranu, což je nevratný děj. Opačný případ je jen nespravedlivé vyloučení, přezkoumatelné CF a kdykoliv napravitelné. Nikoho nepopravujeme, ty vaše příměry jsou fakt spíš k pláči.
Bezpečnostní díry v předpisech skutečně máme, ty ale nikdo neřeší, protože u toho by se muselo myslet. tak deset jich máme poctatně nebezpečnějších, než je formulka poškozování dobrého jména, kterou má ve stanovách skoro každý spolek i firma a nikdo se tomu nediví.

[Libor.Spacek]

Naopak, bezpečnostní díra by byla, kdyby ten člověk zničíl stranu, což je nevratný děj. Opačný případ je jen nespravedlivé vyloučení, přezkoumatelné CF a knykoliv napravitelné. Nikoho nepopravujeme, ty vaše příměry jsou fakt spíš k pláči.
Bezpečnostní díry v předpisech skutečně máme, ty ale nikdo neřeší, protože u toho by se muselo myslet. tak deset jich máme poctatně nebezpečnějších, než je formulka poškozování dobrého jména, kterou má ve stanovách skoro každý spolek i firma a nikdo se tomu nediví.

Jak by řadový člen zničil stranu? Pokud by měl ve straně nějakou funkci, tak je možnost ho odvolat a je předpoklad, že by se tak rychle stalo. Jestli bys chtěl nějak zjednodušit odvolatelnost, tak bych nutně nebyl proti. Ale vyloučení řadového člena by nemělo pospíchat. Ale možná něco fakt opomíjím a rád se nechám poučit.

Uveď ty bezpečnostní díry, a začneme to řešit. Kdyžtak v tomhle podfóru rovnou založ vlákno/vlákna.

Taky bych rád poznamenal, že nás nepovažuji jen tak za nějaký tuctový spolek, natož firmu a měli bychom jít příkladem.

[Libor.Spacek]

Ano, já bych právě řekl, že ve funkcích může být nějaký "agent" mnohem nebezpečnější, ale na funkce se žádná obecná formule neuplatňuje a k odvolání musí přikročit celé CF. Proč ten rozdíl?

[Roman.Kucera]

Návody sem dávat nebudu, to fakt rači ne, bůhví, kdo to čte
Vyhodit ze strany lze i funkcionáře. Třeba za poškození d.j.s.

[Frantisek.Navrkal]

Návody sem dávat nebudu, to fakt rači ne, bůhví, kdo to čte
Vyhodit ze strany lze i funkcionáře. Třeba za poškození d.j.s.

Když nejsi schopnej to říct, tak to nepoužívej jako argument. Navíc, když si to budeš nechávat pro sebe, tak se to asi těžko opraví. Pokud to může změnit RV, tak to můžeme projednat na uzavřeném jednání a po nutných změnách celou věc zveřejnit.

A máš něco proti těm změnám, co navrhuju? Jediný, co to omezuje, je to, že nelze vylučovat člena za to, že sděluje pravdivé informace. Za to snad nikoho nechceš vylučovat... No a to, že to bude muset schválit CF jako zásadní návrh, což je asi přiměřené - pokud se už bude někdo vylučovat, tak by na tom měl být víceméně konsenzus.

[Maria.Vasickova]

Pokud dobře rozumím, proces případného vyloučení by byl: podnět KK, přezkoumání RK a schválení(neschválení) CF. Myslím, že by bylo vhodné definovat časové horizonty, a nastavit model, jak postupovat. Příklad: Může být, že způsob jednání člena ( a vůbec není podstatné jestli ve funkci nebo ne) bude shledáno k naplnění s čl.5 písmeno c).Nebo bude vzat do vazby za nějaký trestný čin (nesouvisející s činností strany), je to důvod k vyloučení? Skutek se stal 5-tého dne 3-tího měsíce nějakého roku. KK dostane podnět druhý den. Jaký čas bude mít na prošetření, posléze RK, a za jak dlouho se to dostane k CF a za jak dlouho se CF musí rozhodnout? A jaký status bude mít člen, který je v řešení? Je možné, že v době šetření by měl pozastaveno členství? Pokud ne, jak by to šlo ošetřit?

[Tomas.Klapka]

Pokud dobře rozumím, proces případného vyloučení by byl: podnět KK, přezkoumání RK a schválení(neschválení) CF. Myslím, že by bylo vhodné definovat časové horizonty, a nastavit model, jak postupovat. Příklad: Může být, že způsob jednání člena ( a vůbec není podstatné jestli ve funkci nebo ne) bude shledáno k naplnění s čl.5 písmeno c).Nebo bude vzat do vazby za nějaký trestný čin (nesouvisející s činností strany), je to důvod k vyloučení? Skutek se stal 5-tého dne 3-tího měsíce nějakého roku. KK dostane podnět druhý den. Jaký čas bude mít na prošetření, posléze RK, a za jak dlouho se to dostane k CF a za jak dlouho se CF musí rozhodnout? A jaký status bude mít člen, který je v řešení? Je možné, že v době šetření by měl pozastaveno členství? Pokud ne, jak by to šlo ošetřit?

Jakou škodu by mohl jedinec napáchat jediný člen, pokud samozřejmě nebude vykonávat nějakou významnou funkci ve straně? Ani jeden člen RV by sám nebyl schopnej toho moc udělat. Průser by byl, kdyby začal škodit člen KK, RK nebo RP. Hodně citlivý je taky FO.

U řadového člena IMHO není na spěch. Jediná funkce je dlouhodobá ideová jednota strany a PR. Navíc, pokud bude ten člověk chtít opravdu škodit, tak to udělá plánovaně, rychle a bez varování, takže nějaký "rychlý proces" rozhodně nepomůže.

Ale pro váš klid duše bych klidně bral, že by RK mohla omezit práva člena (ale jen ta, u nichž je předpoklad, že jejichž výkonem by v dané době činil újmu, což aní nevím, která by to u řadového člena byla ) na dobu určitou (max. třeba měsíc), dokud věc neprojedná CF. Pokud by se CF neshodlo s RK, tak by člen okamžitě nabyl zpět všech práv člena. RK by však nesměla v žádném případě omezit člena při projednávání jeho vyloučení před CF, protože by mu tak mohla bránit se před CF hájit.