Změna předpisů - poškození dobrého jména strany

[msuchan]

I vy tzv. "spravedliví demokrati"...
Taktně upozorňuji, že:
a) existuje možnost prevence (proti přijímání registrovaných psychopatů a recidivistů)...Ovšem to je tak všechno...Bránění přijetí a vylučování někoho , "kdo pouze stávajícím názorově nevoní" je už docela problém...
On už je docela problém i jev, kdy si strana stanoví jednotnou ideologii a zavrhuje kohokoliv, kdo s ní nesouhlasí, nebo se ji snaží změnit... To jsou kdysi používané praktiky...co se dnes opět dostávají do módy...
Do KSČ se také dostal pouze jedinec, který vykazoval ten jedinný a správný postoj...
b) zbavení jedince možnosti se zcela volně "politicky angažovat, sdružovat a realizovat" je vážným tématem...ovšem MINIMÁLNÍ autoritou v tomto případě je právní řád ČR...
Cokoliv ostatního zavání potenciálním šikanem, zvůlí, případnými osobními antipatiemi a pokusy o "privatizaci" postojů, prezentace, či strany jako takové, ovšem výhradně "pro vybrané jedince"...

[Helena.Jarolimkova]

Do KSČ se také dostal pouze jedinec, který vykazoval ten jedinný a správný postoj...
b) zbavení jedince možnosti se zcela volně "politicky angažovat, sdružovat a realizovat" je vážným tématem...ovšem MINIMÁLNÍ autoritou v tomto případě je právní řád ČR...

Pravda ale je, že tenkrát vyloučení z KSČ fakticky znamenalo vyloučení z běžného života. Dnes je na výběr politických stran přehršel

[Maria.Vasickova]

On už je docela problém i jev, kdy si strana stanoví jednotnou ideologii a zavrhuje kohokoliv, kdo s ní nesouhlasí, nebo se ji snaží změnit...

Ehm, celý systém stranické (partajní) pluralitní demokracie by měl být založen na tom, že lidé se stejným politickým názorem (názorem na "správný" způsob řízení společnosti) se združují do stran. Tedy strana musí mít nějaký "svůj" správný názor.
Neříkám, že by každého s jiným názorem měla zavrhovat, nebo na něj plivat (sám jsem sto pochopit názory a východiska od komunistů po svobodné), ale příjde mi naprosto jasné, logické a smysluplné, že ten kdo "názor strany" nesdílí, ve straně prostě nebude. (názor strany je většinou dostatečně široce definován v článku 2 stanov té které strany.)

[Ondra.kl]

I vy tzv. "spravedliví demokrati"...
Taktně upozorňuji, že:
a) existuje možnost prevence (proti přijímání registrovaných psychopatů a recidivistů)...Ovšem to je tak všechno...Bránění přijetí a vylučování někoho , "kdo pouze stávajícím názorově nevoní" je už docela problém...
On už je docela problém i jev, kdy si strana stanoví jednotnou ideologii a zavrhuje kohokoliv, kdo s ní nesouhlasí, nebo se ji snaží změnit... To jsou kdysi používané praktiky...co se dnes opět dostávají do módy...
Do KSČ se také dostal pouze jedinec, který vykazoval ten jedinný a správný postoj...
b) zbavení jedince možnosti se zcela volně "politicky angažovat, sdružovat a realizovat" je vážným tématem...ovšem MINIMÁLNÍ autoritou v tomto případě je právní řád ČR...
Cokoliv ostatního zavání potenciálním šikanem, zvůlí, případnými osobními antipatiemi a pokusy o "privatizaci" postojů, prezentace, či strany jako takové, ovšem výhradně "pro vybrané jedince"...

Asi by podle tebe bylo ideální mít jednu stranu ve které by byli všichni co? od komunistů přes liberály, nacisty až po třeba anarchisty. Právo jedince se politicky sdružovat neznamená že musí být přijat do jakékoli strany. Celý tvůj příspěvek zavání snahou udělat z běžné věci osobní problém.

[Maria.Vasickova]

Jenom ilustrace Vojtovi myšlenky.Představme si stranu jako nějaké hudební seskupení. Tedy může jít o hráče folku, rocku, klasiky, .....??? A pokud mám ráda folklór asi ho těžko prosadím v punkové nebo reppové kapele (i přestože můžu inspirovat lidovou melodií) a asi těžko se bude hnát do symfonického orchestru muzikant typu Dana Landy. To však nevylučuje, že účinkující rockové kapely nemá rád klasiku, nebo hráč komorního orchestru si nejde zahrát do folkové kapely. Rozhodně však by asi těžko komukoliv prospívalo, pokud by na sebe v rámci kapel útočili, vzájemně si hanili hudbu nebo její produkci, či si rozbíjeli nástroje. Výhodou hudebních seskupení je, že tam každý chápe a okamžitě slyší, že pokud zahraje místo noty e es nebo a, tak to neladí a proto se snaží aby ho bylo slyšet, ale nerušil ostatní a nekazil celkový dojem, tedy hrál čistě. Pokud by totiž kazil hru ostatním v kapele, tak ho prostě pošlou do háje i bez Stanov. Tak teď nevím. Jak je to s tou demokracií?

Docela by mne zajímalo, jaký je ve výsledku rozdíl mezi tím, někoho nepříjmout z důvodu rozdílnosti názorů (nebo negativní reference o něm), nebo někoho vyloučit v důsledku toho, že změnil názor na stranu (či její ideje) do které vstoupil?
A jak lze kromě zkušenosti, nebo referencí zjistit, jakých osobních kvalit je člověk, který usiluje o vstup do kolektivu s určitým ideovým smýšlením?

[Vaclav.Malek]

Moje babička mi říkala "Nevrtej do ničeho, co funguje."
Má někdo zkušenost, že se ze strany opakovaně vylučují lidi pro poškozování dobrého jména? Existuje problém zneužívání této formulky? Jsou kontrolní orgány strany zcela neschopné to posoudit? Jesli ano, tak proč jste do nich ty dementy volili?

[Libor.Spacek]

Mno, když pověsili Slánského, tak to taky nebylo žádné zneužívání. Tak se tomu začalo říkat až když už to měl dávno za sebou a to jenom proto, že ve "stranické diskuzi" došlo ke změně názoru.

Ano, strana může mít svoji oficiální pozici, ale jsou to právě členové kteří ji tvoří a mění. Tudíž členové musí mít volnou ruku vyjadřovat svoje názory i když jsou třeba v rozporu se stávající pozicí strany, jinak by žádný vývoj těch stranických názorů nebyl nikdy možný.

Z tohoto důvodu se přikláním k návrhu vylučování pouze Celostátním Fórem.

[Tomas.Klapka]

Ideální postup by byl, kdyby věc prošetřila KK a místo RK věc předložila rovnou CF (ono by to asi u CF skončilo i kdyby to předžvejkala ještě RK - viz Krtkův případ). Asi. Ale to už by vyžadovalo komplexnější změnu stanov.

Rojův argument je hloupej. To je jako kdybychom si nechávali ve stranickejch systémech bezpečnostní díry, protože je ještě nikdo nestihl zneužít.

[Vaclav.Malek]

Ideální postup by byl, kdyby věc prošetřila KK a místo RK věc předložila rovnou CF (ono by to asi u CF skončilo i kdyby to předžvejkala ještě RK - viz Krtkův případ). Asi. Ale to už by vyžadovalo komplexnější změnu stanov.

Zase je lepší když je tam ten krok navíc, ne? Když už se provádí něco jako vykopnutí ze strany.... ?

[Tomas.Klapka]

Ideální postup by byl, kdyby věc prošetřila KK a místo RK věc předložila rovnou CF (ono by to asi u CF skončilo i kdyby to předžvejkala ještě RK - viz Krtkův případ). Asi. Ale to už by vyžadovalo komplexnější změnu stanov.

Zase je lepší když je tam ten krok navíc, ne? Když už se provádí něco jako vykopnutí ze strany.... ?

OK, ale ať pak není rozhodnutí RK pravomocné, dokud to neschválí i CF.