Odkaz je zlocin judikat ustavniho soudu

[Mikulas.Ferjencik]

Řešit už celkem není co. Jedině jak se k tomu postavit. Buď budeme strana, která hájí kriminálníky, nebo z toho vycouváme. Jsem pro hájit kriminálníky.

Pro nás to nejsou kriminálníci. Zastáváme jiný právní názor, ne?

[Jiri.Janecka]

No jo, zase jsem tam zapomněl dát smajlíka. Spíš jsem měl na mysli, že se musíme připravit na to, že taková slova padnou.

[MilanM]

No, nechci strašit, ale existuje něco jako zákon. č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim a nenašel jsem, že by politická strana (jako právnická osoba) byla nějak vyjmuta. Pokud bylo možné někoho odsoudit za skutek spočívající ve "shromažďování a zveřejňování odkazů fakticky uložených někde jinde", pak pokud strana provozuje server, kde se takovéto věci dějí (aniž by bylo zřejmé, KDO je fakticky dělá), by mohl hrozit zajímavý postih. Toto by asi strana měla nějak uspokojivě vyřešit...

Jedno z řešení jak by to mohla politická strana uspokojivě vyřešit je: uchopit se politické moci a změnit zákony takovým způsobem, aby v budoucnu již nemohl být v souladu se zákonem takový rozsudek nikdy vydán - protože odkaz není zločin.

[Mikulas.Ferjencik]

proto jsem dneska řekl novinkám, idnes, čtk a kdo ví komu ještě, že autorský zákon je nutné změnit.

[Pavel.Moravec]

Můj názor právního laika je, že ta stížnost byla blbě formulovaná. ÚS podle mě neřekl, že odkaz je zločin, jen tu stížnost odmítl.

V první řadě je třeba zdůraznit, že ústavní stížnost představuje v naprosté většině stížnostních bodů téměř doslovné zopakování námitek uplatněných ve stěžovatelově odvolání (resp. dovolání), aniž by v ní stěžovatel zároveň jakkoliv brojil proti způsobu, jakým se obecné soudy s těmito námitkami vypořádaly. Stěžovatel tak ústavní stížností v podstatě vyžaduje, aby Ústavní soud vystupoval jako další instanci trestního soudnictví. K "přehodnocování" otázek podústavního práva a hodnocení důkazů provedeného obecnými soudy však není Ústavní soud zásadně příslušný.

[Patrik.Dolezal]

pokud jsme to dostatečně pochopil tak ÚS se vyjádřil ke stížnosti zamítavě protože byla podána tak že v ní neměl co řešit. Navíc k tomu ejstli odkaz je nebo není zločin se nevyjádřil.

Nečetl jsem to, co vlastně bylo předmětem stížnosti?

Vypadá to lidově shrnuto - "Odsoudili ho dobře, podle špatných zákonů."

Neměli by Piráti pomoci tomu nešťastníkovi s podáním stížnosti k nějakému mezinárodnímu soudu?

Soudní dvůr Evropské unie bude teprve 7.11.2013 jednat (věc C-466/12 - Svensson a další) o předběžné otázce

"Poskytuje-li jiná osoba než majitel autorského práva k určitému dílu na své internetové stránce hypertextový odkaz na toto dílo, jedná se o sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti?"

Ve věci se předběžně záporně vyjádřila European Copyright Society " Kdyby bylo odkazování považováno za sdělování veřejnosti, bylo by nutné jednotlivé odkazy licencovat, což by bylo absurdní."

Pokud nález bude, že embedování je legální, lze obnovit soudni proces.

Evidentně ty naše soudy jdou proti proudu, asi dopadnou jako Klaus. Revizí musí projít nejen "autorský zákon", ale celá justice.

EDIT: navíc mám silný dojem že někdy v březnu ESLP rozhodl, že embedování (nebo možná sdílení - nedohledal jsem) je sočástí práva na informace a nesmí se omezovat, resp. jen při střetu s jiným ZLP.

[krajtl]

Ústavní soud se chová jako Chytrá Horákyně. Ty jejich judikáty jsou fakt unikáty. Přečetl jsem si to rozhodnutí http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.as ... -1768-13_1 a pochopil jsem něco jako "špatně jste si podal stížnost, místo na konflikt s lidskými právy jste kritizoval na jističní mašinérii které jsme hlavou".

[Patrick.K]

Ústavní soud se chová jako Chytrá Horákyně. Ty jejich judikáty jsou fakt unikáty. Přečetl jsem si to rozhodnutí http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.as ... -1768-13_1 a pochopil jsem něco jako "špatně jste si podal stížnost, místo na konflikt s lidskými právy jste kritizoval na jističní mašinérii které jsme hlavou".

Bohužel, to je v ČR "normální postup" soudů, pokud se o něčem bojí rozhodnout (nebo rozhodovat nechtějí), tak to svedou na formální nedostatky - ovšem Ústavní stížnost musí podávat advokát, takže bezva reklama na advokáta, kterého nebrat Každopádně pak je tu zase druhý extrém - soudci aktivní a ty mají zase problémy jiného druhu (furt si na ně někdo stěžuje, že rozhodují).

[Roman.Kucera]

Ústavní soud se chová jako Chytrá Horákyně. Ty jejich judikáty jsou fakt unikáty. Přečetl jsem si to rozhodnutí http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.as ... -1768-13_1 a pochopil jsem něco jako "špatně jste si podal stížnost, místo na konflikt s lidskými právy jste kritizoval na jističní mašinérii které jsme hlavou".

Bohužel, to je v ČR "normální postup" soudů, pokud se o něčem bojí rozhodnout (nebo rozhodovat nechtějí), tak to svedou na formální nedostatky - ovšem Ústavní stížnost musí podávat advokát, takže bezva reklama na advokáta, kterého nebrat Každopádně pak je tu zase druhý extrém - soudci aktivní a ty mají zase problémy jiného druhu (furt si na ně někdo stěžuje, že rozhodují).

Tak jasně, viz klausova velezrada. Nemuzeme řešit, pač už není prezident

[Jiri.Janecka]

Bohužel, to je v ČR "normální postup" soudů, pokud se o něčem bojí rozhodnout (nebo rozhodovat nechtějí), tak to svedou na formální nedostatky - ovšem Ústavní stížnost musí podávat advokát, takže bezva reklama na advokáta, kterého nebrat Každopádně pak je tu zase druhý extrém - soudci aktivní a ty mají zase problémy jiného druhu (furt si na ně někdo stěžuje, že rozhodují).

Tak to s advokátem nikdo, kdo ví jak to chodí, nebere. Protože v plném rozsahu platí věta první.