A co my k Lisabonu ?

[Jan.Safar]

Mě osobně Lisabnoská smlouva ukázala, jakým demokratickým způsobem se EU chová ke svým vlastním občanům. Můžete si demokraticky vybrat ano, ne. A pokud si vyberete ne, dostanete bonus, můžete hlasovat ještě jednou...

To je jako v tom vtipu: Dva výrostci si na ulici odchytnou malýho žáčka a říkají mu: "Tady máš kostku a házej, když padne 1-5, tak Ti nabančíme." Klučina se zeptá, co se stane, když hodí šestku? "Máš bonus, házíš 2x )...

Lisabonskou smlouvu jsem bral jako (ne)nutné zlo, čili byl jsem proti ní, nicméně jsem byl zároveň otevřený argumentům protistrany.

Po tom, co se ovšem děje poslední dobou jsem proti ní "ad infinitum"

Takhle si prostě demokratickou Evropu nepředstavuji a můžou ten nátlak schovávat pod jakékoliv ideály, ale pro mne to bude stále nátlak.

[Jiri.Rezek]

Souhlas s Honzou...

[Anonym101]

ok zapisuju si dalsi moznost:
nemam rad natlak

[mm]

Taktéž mi Jan Safar mluví z duše... Jen položím malou řečnickou otázku - když budete proti Lisabonu, jak se budete lišit od SSO? V podstatě jen odlišným důrazem na různá témata... otázkou pak je - není to pro neparlamentní strany nevýhodná kombinace?

[Jiri.Rezek]

Lisabon a evropská integrace není nasím jediným bodem zájmu... Máme tu reformu veřejné správy, autorský zákon, svobodu na internetu...lecos s Lisabonem souvisí, ale ne všechno

[Spirit]

Taktéž mi Jan Safar mluví z duše... Jen položím malou řečnickou otázku - když budete proti Lisabonu, jak se budete lišit od SSO? V podstatě jen odlišným důrazem na různá témata... otázkou pak je - není to pro neparlamentní strany nevýhodná kombinace?

Nevidím na tom nic nevýhodného. SSO je více konzervativní a oslovuje většinou jiný typ voličů, takže nemyslím, že mělo dojít k ubírání si voličů navzájem. Krom toho si myslím, že je naopak přínosem mít na některé věci podobný názor např. pro případnou povolební spolupráci.
Co se týká Lisabonu, tak úplně nejlepší by bylo, kdyby na to měli všechny strany stejný(pochopitelně negativní) názor a potom by už nebyla o nějaké nevýhodnosti vůbec žádná řeč.

[A.S.Pergill]

... Neznám a ani nepořebuji znát řídící strutůry EU...

Právě euroskeptici se shodují na tom že znát řídící struktury EU je velice potřebné. Zejména proto, že jejich elementární analýza jasně ukazuje nedemokratičnost EU jako princip (tj. vlastnost, která není žádnou reformou odstranitelná). I v případě, že byste místo bláboloidní "euroústavy" a ještě bláboloidnější Lisabonské smlouvy (bláboloidní mj. proto, že obsahují ustanovení, která jsou normálně náplní běžných zákonů nebo dokonce podzákonných norem) opsal např. ústavu USA, tak byste s největší pravděpodobností nedostal demokratický státní útvar (a to přesto, že v řadě oblastí, zejména ekonomických, mají jednotlivé státy USA větší pravomoci a větší možnosti nezávislého jednání než jednotlivé členské státy EU - argumentace, že EU nefunguje, protože je málo integrovaná, je naprosto zcestná). Podstatou věci je, že EU nemá to základní, co musí demokratický stát mít, a tím je +- jednotný politický národ (i američané se k němu propracovávali dlouhá desetiletí a v podstatě ho vytvořili až po občanské válce, do té doby tam měli dva, ne zcela kompatibilní). Český zemědělec nemá naprosto nic společného s norským rybářem (např.), a proto oba budou představovat snadno "převálcovatelnou" (byť formálně demokratickými postupy) menšinu - leda by se všechny "menšiny" zapřely a na vše z ústředí říkaly jednotně "ne", bez ohledu na to, o co se bude jednat. Povšimněte si také, že EU nedokázala za svou existenci přijmout jednotný jazyk (ani se k něčemu takovému nasměrovat), který je v zásadě dosti důležitým faktorem vzniku politického národa.
Z tohoto důvodu je třeba se vrátit s EU daleko před Nice a zůstat na úrovni spolupráce suverénních států ve vymezených oblastech, kde takováto spolupráce má smysl.
Problém ovšem je, že EU v současné podobě je zcela nereformovatelná a bude pravděpodobně jednodušší ji rozbít a na jejích troskách vybudovat něco funkčního, než se ji snažit dát do cajku. Novostavba je také neskonale jednodušší než přestavba zcela nevyhovující barabizny.

[A.S.Pergill]

Zrovna co se týče likvidace zemědělců by mne zajímalo, nakolik za to může EU a nakolik naše zákony. Protože mi neustále přijde proti zdravému rozumu, že většina zemědělců nemůže to, co vyrobí, sama prodat, protože na to nesplní normy povětšinou hygienické.

Jenže tyto normy nám vnutila EU. Musely být převzaty do naší legislativy a odborníci se shodují v tom, že naše ČSN byly na poli ochrany spotřebitele potravin jednoznačně kvalitnější. Byly také rozehnány státní laboratoře (nebo "divoce zprivatizovány", vesměs s důsledkem výrazného zhoršení kvality). Pohybuji se profesně v téhle oblasti od konce 70. let, takže jsem mnohé viděl, slyšel i zažil.

Jen prostě v tomto mám často pocit, že mnoho věcí z Bruselu by šlo triviálně obejít, kdyby se chtělo. Zrovna irové jsou totiž příkladem toho, že když se chce, tak se umí EU využít na 200%.

QUD LICET IOVI, NON LICET BOVI.
I JZD Slušovice (a několik dalších "vyvolených" podniků) mohlo ve své době "obcházet" a po pádu socíku se jednoznačně ukázalo, že nebyli lepší, jen byli vybráni jako "výkladní skříně" a víceméně parazitovali na těch ostatních, kteří byli nuceni pod hrozbou těžkých sankcí dodržovat socialistická pravidla hry.

Váš příspěvek ukazuje dvě věci:
1. smýšlíte v socialistických paradigmatech
2. podstata EU je socialistická

[Spirit]

Musím konstatovat, že pokud se nejedná o Islám, jsou argumenty pana Pergilla vcelku rozumné.

[Karel.Fuzik]

---staženo autorem---