Piratská strana a antifasismus

[Kamil Horky]

Jo, abych rozvedl toho Dukea:
Člověk, kterej popírá rovnost všech lidí podle mě patří za mříže a ne na půdu UK. Nejprofláklejší plácnutí o svobodě, která končí tam, kde začíná svoboda někoho jinýho tady podle mě naprosto odpovídá tomuto případu. Hlásání ideologie, která prosazuje omezení občanských práv lidí jiné rasy/národnosti, je podle mě omezování svobody.

Doufám, že můj příspěvek výše nevyzněl tak, že se chci zastávat Duka nebo toho co hlásá.
Nicméně nemůžu soudit, protože jsem ho prostě neměl možnost vyslechnout (stejně bych tam ale nešel, protože mě to nezajímá).
Stačilo mi, co jsem o WW II slyšel ve škole, případně viděl v některém dokumentárním filmu.
Mj. má někdo ze zde diskutujících informace o p. Dukovi z první ruky (třeba četl jeho knihu), nebo mají všichni informace taky jen z novin?

[Dalibor.Zahora]

Myslim, ze neni sporu o tom, ze nazory Duke a spol. jsou zavrzenihodne. Hlavni problem je v tom, ze jakmile uprete svobodu projevu i nekomu takovemu, automaticky ziskavate precendent, ze tuto svobodu muzete podle stejnych schemat uprit i nekomu dalsimu, jehoz nazory jsou pro spolecnost rovnez nepohodlne, co bylo treba v minulosti prave hlasani nazoru potrebe o zruseni otroctvi.

[Martin.Kucera]

Stačí vám pro naplnění skutkové podstaty trestného činu fakt, že se pan Duke otevřeně hlásí ke své knize, která u nás byla vydána? Mě ano, je to jako podepsané prohlášení.

No, asi tezko muze popirat, ze ji napsal. A pokud se nejaky novinar rozhodne udelat s nim rozhovor a zeptat se ho na jeho knihu, ma Duke lhat ci odmitnout odpoved? To by mi prislo padle na hlavu.
Navic s vydanim sve knihy u nas ani nemusi mit vubec nic spolecneho. Ale i kdyby ano - vzhledem k tomu, ze se ta kniha stale prodava (tudiz vydavatel patrne nebyl obvinen z tehoz trestneho cinu a nebyl donucen stahnout knihu z obehu), tak mi to pro naplneni skutkove podstaty opravdu nestaci.

(Aby nedoslo k mylce - nehodlam hajit Duka ci podporovat jeho nazory, jen se mi - stejne jako jinym - nezamlouva postup nasich uradu. Ale priznavam, ze nemam dostatek informaci, tj. napr. neznam skutecny duvod jeho zadrzeni (prislusne originalni policejni lejstro se nejspis nikde na netu nepovaluje, takze asi vsichni vime jen to, co nam naservirovala nejruznejsi media).)

[xm]

Jakékoliv omezování svobody slova je špatné! Naonacisti a podobná ultrapravičácká verbež se mi nesmírně hnusí (podobně se mi hnusí ovšem třeba i komunisté), nicméně nikdy bych jim neupřel svobodu slova. Klidně ať si rozhlašují, že holokaust nebyl, nebo že byl a byla to dle nich správná věc, to je úplně jedno. Dokud svoje slova nezačnou proměňovat v činy, neměli by být za nic kriminalizováni. Svoboda slova musí být absolutní, jakmile ji začneme něčím omezovat, je to špatné a je to cesta k totalitě (byť třeba pomalou plíživou "salámovou" metodou).

Stejně tak nikdo by neměl zakazovat žádné straně kandidovat. To už pak _není_ skutečná demokracie. Proto jsem proti tendencím zakázat komunistickou stranu a stejně tak bych byl proti tomu zakazovat i otevřeně nacistickou stranu (klidně s novým holokaustem v oficiálním programu). Skutečná demokracie se vyznačuje tím, že je schopná se sama zničit (kdyby většina chtěla komunisty nebo nacisty, kteří by měli v plánu zrušení demokracie, mají na to právo). Cokoliv jiného (tedy bohužel i to co tu teď máme) není opravdová demokracie, ale paradoxně určitá (byť mírná) forma fašismu (v politologickém - nikoliv historickém - smyslu slova fašismus... ne to jak je dnes to slovo zprofanované).

A ne, opravdu nejsem anarchista (jak by možná někoho mohlo napadnout), pouze mám velmi vyhraněný názor na svobodu slova.

[Kamil Horky]

S tím nemůžu než souhlasit, mě je úplně jedno, co si kdo kde povídá, pokud ne mi to nesnaží natlouct do hlavy násilím.

[Faust Roland]

Já bych řekl, že svoboda slova končí tam, kde začíná objektivní potvrzená pravda.
Někde tady už zaznělo, že schvalování trestného činu je samé jako trestný čin sám - a holokaust je jen jiné slovo pro masovou paralelní vraždu.

[xm]

Já bych řekl, že svoboda slova končí tam, kde začíná objektivní potvrzená pravda.
Někde tady už zaznělo, že schvalování trestného činu je samé jako trestný čin sám - a holokaust je jen jiné slovo pro masovou paralelní vraždu.

Ano, dle našich zákonů je schvalování trestného činu trestné. Tzn. i třeba schvalování sdílení autorských děl pro osobní potřebu (když už jsme na fóru ČPS, tak ať je to k tématu ). A podle mě je to rozhodně špatně, beru to jako nehorázné omezení svobody slova. Jak jsem psal, svoboda slova musí být absolutní. Neexistuje nic jako částečná svoboda slova - svoboda slova buď je nebo není. Když bude nějaký idiot veřejně vychvalovat masovou vraždu, ať si tak klidně činí, měl by na to mít dle mého názoru právo.

[Anezka.Bubenickova]

Ale potom by se nemel ohrazovat, kdyz o nem nekdo rekne ze je idiot. Svoboda slova se totiz podle me prilis neslucuje ani s politickou korektnosti.

[Návštěvník]

Pokud jde o Duka, tak http://www.zvedavec.org/komentare/2009/ ... slyset.htm

[xm]

Ale potom by se nemel ohrazovat, kdyz o nem nekdo rekne ze je idiot. Svoboda slova se totiz podle me prilis neslucuje ani s politickou korektnosti.

Tak ohrazovat se může, ale to je tak jediné co by mohl dělat Trestný čin pomluvy je taktéž proti svobodě slova a zrušil bych jej (i když v tomto případě by to nebyla pomluva, ale zcela zjevný fakt ).