Změna předpisů - Kontrolní řád

[Vojtech.Pikal]

Čtu podrobně:
ad Předběřné opatření - může být, nemusí, záleží na navrhovateli, asi půjde případně jednoduše doplnit před RV
Podstatnější: Předpis nepočítá a omezením práv orgánu - ale, když nad tím uvažuji, tak je to asi v pořádku. (Jednalo se mi zejména o orgány kolektivní, i když omezit práva PMS v rámci MS, např. zakázat hospodařit s majetkem, by mohlo dávat smysl.)

Jinak fajn, za mě.

[Roman.Kucera]

Předběžné opatření se tedy přijímá stejným způsobem jako rozhodčí nález a rozhodčí komise se na něm musí usnést na základě návrhu, který jí předloží zpravodaj kontrolní komise nebo celá kontrolní komise. Rozhodčí komise může v předběžném opatření přiměřeným způsobem dočasně upravit práva a povinnosti účastníků řízení nebo jiných osob, tedy i odložit vykonatelnost nebo účinnost rozhodnutí nebo vnitřního předpisu, pokud věc nesnese odkladu, hrozí nenapravitelná újma a je rozumný důvod se domnívat, že stížnost bude úspěšná. Příkladem nenapravitelné újmy může být například skutečnost, že krajské předsednictvo zruší registraci registrovaného příznivce, který tím přijde o volenou funkci v některé komisi.

To je zcela nelogický a odporuje to analogii soudní moci v reálu. Soud nedává prředběžné opatření na základě návrhu policie, ale na základě návrhu kterékoli ze stran.
Ani ze stanov nic takového nevyplývá, protože předběžné opatření NENÍ ROZHODNUTÍ, je to jen pozastavení něčeho, dokud se k rohodnutí nedojde.

[Jakub.Michalek]

Nikoliv, předběžné opatření je opatřením a tedy i rozhodnutím (přečti si například § 76a odst. 4 OSŘ). Z toho důvodu musí být přijato na návrh kontrolní komise (postačí návrh zpravodaje), protože to vyžadují stanovy. Můžeš tedy navrhnout jejich změnu, pokud ti to přijde smysluplné.

Jakýkoliv jiný výklad navíc vede k logickému sporu, když rozhodčí komise by mohla vydat předběžné opatření, aniž by jí byl doručen návrh kontrolní komise, přičemž kontrolní komise by uznala stížnost jako zjevně nedůvodnou a rozhodčí komisi by ji nepředložila. Předběžné opatření by tudíž platilo na dobu neurčitou (!).

V minulosti samozřejmě rozhodčí komise vždy rozhodovala na návrh kontrolní komise a nikdo to nezpochybňoval, ani to nezpůsobovalo žádný problém.

Jednalo se mi zejména o orgány kolektivní, i když omezit práva PMS v rámci MS, např. zakázat hospodařit s majetkem, by mohlo dávat smysl.

Lze omezit práva oblastního sdružení podle § 8 písm. a) RŘ. Práva orgánů strany na celostátní úrovni nelze omezit ze zjevných důvodů, neboť tyto orgány nejsou samosprávami.

[Petr.Vileta]

Jakýkoliv jiný výklad navíc vede k logickému sporu, když rozhodčí komise by mohla vydat předběžné opatření, aniž by jí byl doručen návrh kontrolní komise, přičemž kontrolní komise by uznala stížnost jako zjevně nedůvodnou a rozhodčí komisi by ji nepředložila. Předběžné opatření by tudíž platilo na dobu neurčitou (!).

A nebylo by logičtější stanovit, že předběžné opatření automaticky platí do rozhodnutí RK, nebo odmítnutí věci v KK? Že je nějaká kravina proti selskému rozumu v OSŘ ještě neznamená, že ji musíme kopírovat

[Frantisek.Navrkal]

Furt nevim, jak ze stanov vyplývá, že předběžné opatření musí být schváleno usnesením RK na návrh KK. Naopak to dle navrhovaného předpisu vypadá, že předběžné opatření vydává zpravodaj:

(2) Za komisi může v každé záležitosti jejím jménem jednat zpravodaj, ledaže tento předpis nebo jednací řád komise stanoví jinak. Zpravodaj zejména vede spis, vydává opatření, připravuje návrhy, zasílá písemnosti účastníkům řízení a přiměřeně je poučuje o postupu v řízení.

Nikde není explicitně stanoveno, že v této záležitosti nemůže jednat za komisi zpravodaj, takže se na to IMHO vztahuje citované ustanovení.

[Roman.Kucera]

Jakýkoliv jiný výklad navíc vede k logickému sporu, když rozhodčí komise by mohla vydat předběžné opatření, aniž by jí byl doručen návrh kontrolní komise, přičemž kontrolní komise by uznala stížnost jako zjevně nedůvodnou a rozhodčí komisi by ji nepředložila. Předběžné opatření by tudíž platilo na dobu neurčitou (!).

To je sice pravda, ale v takovém případě by se dala:
1) možnost KK zrušit předběžné opatření. (to moc nepodporuju)
2) povinnost KK postopit řízení RK i třeba s usnesením, že PO je neodůvodněné. Následně by RK musela rozhodnout.

To, že máme KK a RK jako dvoustupňový orgán chápu positivně. KK je první filtr, je zavalena balastem a tudíž nemůže/nemusí věc zkoumat do takové hloubky jako RK, která se zabývá jen důležitými věcmi. Navíc se tím snižuje potenciální možnost šikany ze strany kontrolních orgánů.

V současné situaci je trochu problém, že je o tyto funkce malý zájem a těch pár lidí, kteří jsou ochotni a schopni to dělat, se rozptýlí do dvou orgánů. Pak nestíhají.... A to je právě ten důvod, proč to považuju za zbytečné zesložitění.
IMHO opravdu ze stanov nevyplývá, že by se předběžné opatření muselo dělat dvoustupňově. A protože může skutečně dojít k situaci, kdy jde o minuty (storno bankovního převodu), trvám i nadále na tom, aby o předběžném opatření mohla RK rozhodnout přímo.