Fórum Pirátské strany

Nejvyšší soud rozhodl, že je nakupování moci chráněno poslaneckou imunitou. Myslím, že bychom měli reagovat nejen TZ, ale i nějakou akcí - nějaký protest v Brně.
Edit (opravil jsem na nejvyšší)

Možná se pletu, ale byl to Nejvyšší soud, nikoliv Ústavní.

Možná se mnou budete nesouhlasit, ale ono to asi "naší" celoživotní poslaneckou imunitou chráněno bude, takže soud v zásadě rozhodl správně.
Na místě je tedy omezení imunity, aby se to v budoucnosti stávat nemohlo, nebo požádat mandátový a imunitní výbor o vydání, což možná taky nejde.
K omezení imunity TZ od, hele, to je můj bod, že? "Politické strany" nebo má někdo "dělba moci"?
Má někdo link na rozsudek?

Vojtech Pikal píše:Možná se mnou budete nesouhlasit, ale ono to asi "naší" celoživotní poslaneckou imunitou chráněno bude, takže soud v zásadě rozhodl správně.
Na místě je tedy omezení imunity, aby se to v budoucnosti stávat nemohlo, nebo požádat mandátový a imunitní výbor o vydání, což možná taky nejde.
K omezení imunity TZ od, hele, to je můj bod, že? "Politické strany" nebo má někdo "dělba moci"?
Má někdo link na rozsudek?

Pokud vím, tak celoživotní imunita už dávno neplatí...?

Pokud vím, tak imunita je už jen na dobu výkonu mandátu, nikoliv celoživotní. Nicméně tenhle problém je zajímavý, protože je zhaftli když už mandát neměli, nicméně za činy které spáchali v době kdy mandát ještě měli. Navíc je tam ta "věc" že páchali na půdě poslanecké sněmovny (viz případ Bárta/Škárka), i když pokud má Ištvan odposlech když něco k věci řekli i mimo půdu parlamentu, tak se z toho nevyvlíknou (jako Bárta/Škárka). Nicméně z vazby je pustí. Osobně mi z toho verdiktu Nejvyššího soudu jde taky hlava kolem, ale už jsem si zvykl že logika vykladačů práva je někdy proti vší logice

Tady nejde o vydání poslanců ke stíhání (tedy čl. 27 odst. 4 Ústavy). Tady jde o to, že, aspoň dle názoru NS, je vzdání se mandátu prostě chráněno pod čl. 27 odst. 2 Ústavy jako "projev učiněný v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech". Takže je nelze stíhat, i kdyby PS svolila.

Já tuhle interpretaci Ústavy rozhodně nesdílím. Podle mě jejich jednání prostě pod "projevy ve sněmovně" nespadá.

Jsem zvědav, jak to okomentují ústavodárci - jestli to okomentují. Podle mě NS v tomto případě Ústavu pěkně ohnul.

A to se bavíme čistě právně - morálně je ta věc zavrženíhodná zcela evidentně.

Relevantní část trestního zákona:

Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník píše: Část druhá
Zvláštní část
Hlava X: Trestné činy proti pořádku ve věcech veřejných
Díl 3: Úplatkářství
§ 331 Přijetí úplatku
(1) Kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí
obecného zájmu pro sebe nebo pro jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek, nebo kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s podnikáním svým nebo jiného pro sebe nebo pro jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek, bude potrestán odnětím svobody až na čtyři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Kdo za okolností uvedených v odstavci 1 úplatek žádá, bude potrestán odnětím svobody na šest
měsíců až pět let.
(3) Odnětím svobody na tři léta až deset let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch, nebo
b) spáchá-li takový čin jako úřední osoba.
(4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 v úmyslu opatřit sobě nebo jinému prospěch velkého rozsahu, nebo
b) spáchá-li takový čin jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch.

lnk: http://business.center.cz/business/prav ... h10d3.aspx

dále:

(3) Za obstarávání věcí obecného zájmu se považuje též zachovávání povinnosti uložené právním předpisem nebo
smluvně převzaté, jejímž účelem je zajistit, aby v obchodních vztazích nedocházelo k poškozování nebo bezdůvodnému zvýhodňování účastníků těchto vztahů nebo osob, které jejich jménem jednají.

Spadá to toho poslancování? To nedovedu rozklíčovat, ale asi se dle slibu poslancuje v obecném zájmu, což?
Odpověď: Spadá, neboť ústava:

"Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".

Poslanci se budou hájit, že odstoupit bylo v obecném zájmu, raději než předčasné volby apod. To je legitimní argument, ale tady právě nastupuje, jestli byl slíben a dohodnut úplatek. Protože pokud ano, tak již nejednali podle nejlepšího svého vědomí a svědomí, ale dle úplatku. To je ten politický dýl, co je nepřijatelný. (My vám DPH a vy nám panely je dýl "přijatelný", ty nám DPH a mi ti rady je dýl úplatkem. Všiměnte si změny osoby.)

Ale samozřejmě, i toto jednání v době poslaneckého mandátu(nikoliv na půdě sněmovny, půda sněmovny nemá s trestní imunitou nic společného) chrání imunita (politická zodpovědnost). Je tedy na rozhodnutí sněmovny, jestli poslance, který dle mínění státního zastupitelství apod. porušuje zákony.

Co říká Ústava:

Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání po dobu trvání mandátu vyloučeno.

Co říkala v době spáchání činu?

(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.

A dle Listiny platí úprava, která je pro provinilce výhodnější.

Stanovisko? Radujme se, že imunita byla zkrácena, příště vám to neprojde pánové.

Dokázal by někdo tyhle moje cancy přetavit v souvislý text?

Protestovat proti soudu nemá smysl. Ovlivnit protesty můžete zákonodárce, vládu, ale soud to rozhodnutí vzít zpět nemůže, ten jen vykládá předpisy.

Projevem na půdě sněmovny, na který se snad soudce odvolává není myšlen ústavodárcem jakýkoliv projev, a taky to nemá nic společného s půdou sněmovny.
Přijetí úplatku je (trestné) konání. Projevem ústava rozumí politická a jiná prohlášení v orgánech sněmovny, včetně sněmovny samé.

z textu je to zřejmé:

(2) Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat. Poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem.

Čili "tak jo, Petře, já to beru" není projev, ale čin přijetí úplatku.

Šlo by k tomuto získat stanovisko ÚS, který ústavu vykládá?

http://www.novinky.cz/domaci/307952-ist ... menat.html
Sice z Novinek, ale tohle vypadá nadějněji.