Fórum Pirátské strany

Po dalším studiu můžu nabídnout dva Headline kudy se vydat:

1) Piráti nesouhlasí se stanoviskem NS že jakákoliv slova poslance na půdě sněmovny jsou "projevem" ve smyslu ústavy a tedy vyjmuta z trestnosti.
Načež následuje rozhovor o tom, že:

Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat.

se vztahuje na politické projevy a prohlášení ve sněmovně a jejích orgánech, ať už se jejich jednání odehrává v budevě sněmovny, nebo v kašperských horách. Nemá to nic společného s činy, zákulisními a kuloárními rozhovory apod. Jedná se o slinější ochranu svobody slova, než má běžný občan, avšak domluvení a přijetí úplatku do této svobody slova nespadá.

2) Piráti varují poslance - Příště už to neprojde hoši!
Kde budeme rozebírat, že od 01.06.2013 neplatí trestní imunita doživotní, díky níž je Nečas i Rebelové v suchu, ale pouze trestní imunita po dobu mandátu. Pokud by někdo chtěl, může vyhrabat jak dotyční ve věci hlasovali a podle toho se do nich opřít.

Poraďte kudy?

Helca píše:Protestovat proti soudu nemá smysl. Ovlivnit protesty můžete zákonodárce, vládu, ale soud to rozhodnutí vzít zpět nemůže, ten jen vykládá předpisy.

Protestovat proti soudy má smysl, pokud je výklad soudu špatný. Na to bych ale potřeboval znát přímo rozsudek, o které číslo příslušného článku ústavy tu imunitu opřel.

Já bych byla, aniž jsem právní znalec, pro variantu postupu č.1. Nemyslím, že zákonodárce měl na mysli beztrestnost všeho, co se děje ve sněmovně. To by se tam mohlo např. beztrestně krást, vraždit.... Takže analýza toho, proč kšeftování s trafikami nemůže být kryto imunitou, ať to proběhlo kdekoliv a kdykoliv. A nakonec varování ve smyslu bodu č.2.
Protest před Nejvyšším soudem by byl minimálně symbolický. Tam bylo vyřčeno něco, co nám přijde minimálně nemravné, tak tam je logické udělat akci.

Hm, teď čtu tohle: http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns ... ent&lng=CZ
Zde se tedy jasně rozsudek opírá o to, že projev (něco, co vypadá jako nabídnutí úplatku) na orgánu sněmovny (poslanecký klub) není trestné. S tím nesouhlasíme, tedy.
(Jakkoliv tedy nechci posuzovat, jestli nabídnutí výhodné půjčky kolegům je nabídkou úplatku, to závisí na okolnostech a posoudí soud.)

Ja bych je s jejich trafikantskou praxí poslal poprdele všechny, včetně soudů. O co se soud opírá mi je uplně fuk.

přeloženo: morálně odsoudit stávající "zvyklosti" a nazvat vše pravými jmény. Nezaplétat se do paragrafů.

Martin Shanil píše:Ja bych je s jejich trafikantskou praxí poslal poprdele všechny, včetně soudů. O co se soud opírá mi je uplně fuk.

přeloženo: morálně odsoudit stávající "zvyklosti" a nazvat vše pravými jmény. Nezaplétat se do paragrafů.

No právě. Zákony přece mají jen formálně vyjadřovat a upřesňovat to, co jsou etické zásady dané společnosti. V žádném případě by právní předpisy neměly být v rozporu s obecně přijatou morálkou. Morální zásady vnímá většina společnosti stejně.
U nás v současnosti vzniká a prohlubuje se rozpor mezi tím, co vnímají jako morální, tedy přijatelné, lidé, kteří nejsou u moci, a jak to vnímají ti, co u moci jsou (moc daná postavením i ekonomicky). Proto taky čím dál víc vznikají rozpory mezi tím, co je zákonné a co je mravné.

Souhlas s Martinem. Dokud budeme přistupovat na "jejich" hru, tedy analyzovat zákony a jejich výklady, tak jsme v pytli. Vzpomeňte si, jak podobně blbneme tady na fóru. Téměř vše jde vyložit podle účelu. Podstatné by mělo být, jak to myslel zákonodárce. Ale kdo jsou zákonodárci? Ti, které vnímáme jako nemravné..... A jsme zase na začátku.

"Rebelové" měli mandát od svých voličů. Ti jim jistě tento mandát nedali na to, aby měli s čím kšeftovat. Dle mého skromného názoru porušili poslanecký slib. Jestli nesouhlasili s tím, pro co hlasovala jejich strana, tak měli poslat do p... i svou stranu a její sponzory, ne si od nich vzít teplé místečko.

Prostě jsou to hajzlové a už je na čase je vykopat. hezky to řekl včera Fendrych: Nejvyšší soud udělal z lidí blbce.

EDIT: http://www.novinky.cz/domaci/307960-ust ... stavy.html

Chystáte tedy něco v Brně?
TZ - kdo bude psát? Ivoši? Jestli se někdo chystá, dejte vědět, ráda se přidám. Jestli nikdo, tak se na to ráno kouknu... Minimálně stanovisko to chce. Akce by byla samozřejmě lepší. V Podatelně MO uvažují o akci Trafika. post229538.html#p229538

Na blog dám asi tohle:
http://vasicek.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=352602

A TZ bych asi TAk. - stručně, chytlavě.
Nejvyšší soud legalizoval kupčení s poslaneckými mandáty
Rozhodnutí nejvyššího soudu, na základě kterého bylo zastaveno stíhání bývalých poslanců je pouze důkazem pokleslosti morální úrovně současných vládnoucích elit. Bez ohledu na to, zda je současné vyšetřování projevem změn na trhu politického byznysu, řeší reálný problém. Skutečnost, že se takové kšefty odehrávají běžně je smutná, což však neznamená že se s tím hodláme smířit. Rozhodnutím nejvyššího soudu ztrácí tento mocenský systém část své legitimity. Jeden z nejvyšších úřadů deklaroval, že se vláda může udržovat u moci korumpováním poslanců, stačí, když to domluví na půdě sněmovny.
Věříme že pro většinu občanů je obchodování s jimi delegovanými hlasy nepřijatelné a politickou garnituru obhajující politickou korupci odmítnou.

Myslím, že kdo útočí na soud jako instituci, dělá dost podstatnou chybu. Tohle rozhodnutí nevydala soudní budova, ale konkrétní soudci. Jako státní zastupitelství v Praze zametalo kauzy, dokud tam nepřišla Bradáčová. Jeden člověk se vymění a takový obrat, co? Takže je třeba se ptát, co to je za soudce a jak soudili v minulosti, s kým se kamarádí atd.

EDIT: Narazil jsem na článek s názorem ústavního soudce Vojena Güttlera a zaujalo mě, že by ÚS mohl rozhodnutí NS posoudit, pokud by někdo podal ústavní stížnost.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy ... ?id=785487

Musím předeslat, že jsem rozhodnutí Nejvyššího soudu nečetl. V této souvislosti je namístě uvést, že za dané situace není Ústavnímu soudu dána možnost, aby rozhodnutí Nejvyššího soudu zrušil. Důvodem je fakt, že ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci může podat za jistých podmínek pouze fyzická nebo právnická osoba. Státní zástupce rovná se stát a stát nemá lidská práva. Čili státní zástupce, který dozoruje tuto věc, nemůže právně relevantně podat ústavní stížnost

Není náhodou Česká pirátská strana právnickou osobou a senátor Michálek osobou fyzickou? Tady by se možná nějaké ty michálkopeníze za právníky utratit mohly Co na to zdejší jurisprudiči?