yurik píše:Spalničky zas tak zanedbatelná nemoc nejsou. V letech 1987- 2000 byla v USA úmrtnost 3 případy na 1000 pacientů. Takřka každý se spalničkami má vysokou horečku, což jistě dětem není příjemné, z 68000 nahlášených případů jich 12000 skončilo hospitalizací. (
http://jid.oxfordjournals.org/content/1 ... _1/S4.long )
Zkus si oproti tomu srovnat nežádoucí účinky MMR (
http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/sid ... ts.htm#mmr ). Jistě, ze všeho nejvýhodnější je neočkovat a nechat se chránit imunitou ostatních, ale takto to nemůže dělat každý.
No v Evropě - a mluvili jsme o Anglii - prý byla v r. 2011 úmrtnost 9 z 26000 případů. (
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa ... e-who.html ) To se snadno sleduje. Nežádoucí účinky MMR se sledují hůře, přijde mi divné, že v Tvém odkazu se uvádějí i nežádoucí účinky vyskytující se v jednom z milionu případů s dodatkem, že je těžko říct, jestli vůbec šlo o následek očkování, ale o tom autismu tam nic není. Přitom si myslím, že případy, kdy k regresu došlo brzy po očkování, bude víc než jeden z milionu. (Jistě, není vědecky prokázána příčinná souvislost.)
To by měl být vždy vyjmenovaný celý příbalový leták všech vakcín?
Ne, na otázku "Máme se obávat vedlejších účinků?" by měl lékař, pokud by tedy chtěl stručně podat vyvážený obrázek situace, říci něco o tom, že krom banálních nežádoucích účinků je u různých vakcín podle toho, co víme, různě velké risiko vážných následků, pokud možno zmínit, že ovšem sledování vedlejších účinků je např. u nás chabé, jinde snad lepší, a porovnat to s risikem nákazy. Ten člověk, když je tázán, mluví o očkování zcela obecně, o všech vakcínách, a vůbec nezmíní risiko vážných nežádoucích účinků. To zcela nepochybně je velmi jednostranné a manipulativní.
Ovšem pokud existuje podezření, že nedochází k dostatečnému nahlášení nežádoucích účinků očkování, měl by stát zatlačit na lékaře, aby tak činili a aby podpořili i nahlašování ze strany pacientů.
Nojo, to by asi měl. Jenže to momentálně nedělá...
Vyložené výmysly:
Namátkou - očkování nezpůsobilo pokles nemocí - jako argumentace se používají grafy s mortalitou nemocí, což není správné.
Netuším, jestli tohle je chyba v úvaze, nebo vědomá manipulace. Chyby jsou i v kdekteré studii, to je normální.
Thiomersal, MMR a autismus.
To podle všeho není "vyložený výmysl". To se prostě odvolávají na postarší problematickou studii a nezmiňují studie jiné. Navíc - opakuji - když to podávají ve formě "vím o případu prudkého regresu bezprostředně po MMR", může to být jednoduše pravda.
Ale jinak jo, asi se najdou naprosto nepodložené fantasmagorie, já zas protiočkovací weby tak bedlivě nesleduji. Ono když si budeš třeba pod článkem zabývajícím se otázkou, zda má být očkování povinné, číst diskusi, kde diskutuje "prostý lid", najdeš samozřejmě na straně stoupenců té povinnosti taky velké blbosti. (Opravdu se mi nechce se tím teď přehrabovat.) Když očkování hájí vědec (nebo někdo soudný), vyložené výmysly tam spíš nebudou. Mnoho jednostranností a (třeba nevědomě dělané) manipulace je tam běžně dost. (Nemluvě o tom, že často v dobré víře užívá vadná data - viz to chabé evidování vedlejších účinků. A ta data - mimochodem řečeno - nejsou vadná náhodou, byť za tím nemusí být něčí vědomý úmysl. Prostě lidé, i vědci, vyrostlí a pracující desetiletí v tom, že ty a ty prostředky jsou obrovské dobro, lidstvo by bez jejich umění a snahy bylo úplně v kelu apod., mají
zcela přirozenou tendenci od negativních stránek té věci odvracet oči. Myslíš, že by Wakefielda stihl tak tvrdý trest, kdyby zcela obdobně presentoval problematické závěry ve prospěch nějakého léku, o němž by se pak ukázalo, že dělá víc škody než užitku?) Podobně když problematisuje vhodnost různých očkování vědec nebo někdo soudný (viz třeba onen seriál na Vitalii), bývá těžké najít u něho výmysl. Když se jednoho z toho chytí magor, úroveň celkem pochopitelně půjde dolů.
Censuroval bys i příspěvky v diskusích pod články podle toho, zda říkají něco, co bylo vědecky potvrzeno? Nebo jen "články" (a blogy)? Je vůbec mezi ublognutím a diskusním příspěvkem jasná hranice? A když někdo řekne někde v hospodě, že podle něho HIV nezpůsobuje AIDS, taky bys ho pak honil a nutil ho to odvolat? (Myslím, že prostě není jiná možnost než zvyknout si, že každý si může povídat a psát, co chce, to že něco "psali na internetu", neznamená prostě nic. Lidi se musí učit hledat důvěryhodné zdroje.)
