yurik píše:Hysterie okolo očkování se objevila někdy v polovině 90. let, společně s mnoha dalšími hoaxy v době masového rozšíření internetu, kdy mohli konspirační teoretici začít šířit své informace bez větší námahy na internetu.
To skoro zní, jako by Pirát litoval, že internet přinesl určité možnosti. (Ano, internet přinesl možnost snadno šířit i informace, které se nehodí různým mocným a bohatým. :) )
"Hysterie okolo očkování" je poněkud paušalisující označení různých námitek a pochyb ohledně konkrétních očkovacích praktik. Ty by sis možná přál, abys byl v dětství naočkován proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím a musel pak chodit do smrti co deset let na přeočkování. Já
už proto ne. Příznivci povinného očkování se někdy odvažují tvrdit, že mají nějaké "právo" žít ve společnosti, která je důkladně proočkovaná a být tak chráněni, i pokud očkování u nich nezabere... Neměli by pak ti, kteří jsou rádi, že jednou prošli těmi třemi nemocemi, mají do smrti imunitu a totéž si přejí pro své děti, právo na to žít ve společnosti, kde je příležitost se těmi nemocemi v nízkém věku nakazit?
Zmíněné weby se vesměs odkazují na už dávno vyvrácené studie (viz Wakefield), či manipulují data (úmrtnost vs nemocnost), přichází s ničím nepodloženými domněnkami (imunitní systém novorozence není schopen vyrobit protilátky, jelikož je nevyvinutý), anebo dokonce přímo lžou (příčinou vymýcení pravých neštovic není očkování).
To bychom museli probírat jednotlivé články, jednotlivé studie, některé samozřejmě jsou zastaralé či zavádějící, to platí o studiích užívaných příznivci očkování taky. Pokud jde specielně o Wakefielda, možná to není tak jednoduché, jak omílají, vycházejíce ze starých a bůhvíkým zaplacených "nálezů", příznivci očkování, viz odkazy v (pravda jinak, ne zrovna bezvadném) článku, na nejž jsem odkazoval:
http://www.slobodavockovani.sk/news/typ ... di-lekar-/
Pokud se podíváš pár stránek zpět, odkazoval jsem (a jiní též) na data, která dokazují, že očkování funguje, je bezpečné, účinné i u novorozenců, stojí za vymýcením pravých neštovic a možná se brzy právě díky očkování podaří odstranit i dětstkou obrnu.
Tak prosté to není. Očkování do nějaké míry nepochybně funguje, nepochybně má v některých případech nějaké vedlejší účinky. Málokterý vědec bude, myslím, tvrdit, že očkování je
absolutně bezpečné. Taky bude málokterý tvrdit, že bez něj bychom na nemoci vymřeli. (Ten už odkazovaný seriál na Vitalii mi přijde celkem kvalitní:
http://www.vitalia.cz/serialy/kauza-ock ... bo-byznys/ )
Jak jsem říkal, je to to samé, jako hoax, že HIV nezpůsobuje AIDS. To že tomuto věří (věřil) Kerry Mullis (nositel Nobelovy ceny za chemii) a Peter Duesberg (člen NAS) ještě neznamená, že je to pravda. Nemyslím si, že by se taková diskuse měla vést mimo odbornou veřejnost - potenciálně může ohrožit životy miliónů lidí.
Jaká diskuse by se neměla vést mimo odbornou veřejnost? A jak to chceš zařídit? Lidi jsou zvědaví, zvídaví, komunikativní, mají dnes ty zmiňované prostředky elektronické komunikace, diskutovat se už bude celkem o všem celkem všude, omezit by to šlo jen nějakou hodně důslednou censurou médií včetně internetu, utajováním výsledků studií atd.
A zamysli se ještě nad tímto - moje generace (80. léta) je proočkována velmi dobře a tehdy byly použity vakcíny, které byly výrazně horší než ty dnes - a to jak do čistoty, tak do bezpečnosti, tak do množství podávaných antigenů. Přesto by se problémy očkování měly týkat hlavně dnešní generace.
Tohle je směšný argument. Neříká nic o tom, kolik dětí z Tvé nebo mé generace (narodil jsem se r. '75) má či mělo zdravotní problémy nebo dokonce umřelo kvůli očkování. Očkování samozřejmě způsobí vážný problém jen v malém zlomku případů. Je prostě možné, že se to v našich generacích jenom nepřipsalo na vrub očkování. (Obdobně u relativně méně vážných problémů, k nimž mohlo očkování přispět, třeba u alergií.)
Ale především: Nereaguješ na to nejdůležitější: zde nejde jen o to, na čem se vědci shodují ohledně očkování, ale především o to, zda má být povinné. V té otázce nemají přírodovědci žádnou speciální kompetenci. I kdyby mezi nimi byl konsensus o tom, že očkování přináší jen samé veliké výhody - jakože není - zůstávala by otázka, kdo k němu může někoho nutit, a to jistě není otázka, již by měli rozhodovat přírodovědci. Zůstávala by, i kdyby se na jednoznačné prospěšnosti shodovali nejen všichni vědci, ale i všichni lidé až na jednoho.
Jak už jsem psal několikrát a jak už psali i jiní, je dobře nechat na jednotlivých lidech, komu budou věřit a jak se zařídí.
Pokud jde o vědecké studie a důkazy, mají mimochodem svá omezení - ono jednoznačně objektivně prokázat vliv očkování na autismus u některých dětí, pokud existuje, není legrace - můžeš na několika dětech vidět, jak se jejich stav změnil nedlouho po očkování, ale dokázat, že to bylo skutečně očkováním, je dost komplikované. A někdo prostě nechce/nemůže čekat desítky let na závěry vědců, nemluvě o tom, že o tom, který výzkum bude financován, spolurozhodují různé lobby. Další věc je, že někteří rodiče se třeba umí postarat o to, aby jejich děti měly imunitní systém dost silný na to, aby se nemocem, proti kterým se očkuje, ubránil, nebo mají prostě jiné své důvody neočkovat, třeba i prostě, jak jsem říkal, světonázorové či náboženské.
Ono je podle mě mimochodem velmi zajímavé, že někteří lidé by raději volili risiko, že je zabije nějaký medicínský zákrok, i kdyby to risiko bylo stejně velké jako risiko, že umřou na nějakou nemoc, když ten zákrok nepodstoupí. Nebo snad dokonce, i kdyby risiko smrti na zákrok bylo větší. Prostě mají pocit, že "je potřeba něco dělat". No a někteří by zas v případě stejného risika volili jednoznačně risiko"přirozené" smrti na nemoc, ba volili by je, i kdyby bylo větší než risiko smrti na léčbu. A podobně rozmanité je to u otázky, jestli chtít například 50% risiko, že budu mít alergii na pyl, nebo risiko 0,1 %, že umřu (resp. u všemožných jiných procentuálních hodnotách těch risik). Každý volí jinak a představa, že to za všechny rozhodnou "odborníci", je... ehm... no, řekněme "nepirátská".
)