Zatím může být péče nařízena jen ve velmi specifických případech... dokud jsi způsobilý k právním úkonům a týká se to jen tebe samotného, máš zatím možnost podepsat reverz...Ales Sura píše: Ale ať mi nikdo nebere možnost se této "péče" zříct.
Toto je všechno složité, zvlášť když se ukazuje, že v souvislosti s legalizací eutanasie by nezanedbatelné procento (šestina, či kolik) lékařů souhlasilo s eutanasií fyzicky zdravých lidí z důvodu deprese (je fakt, že deprese umí být pěkné svinstvo... ale přeci jen...). Existuje slušné podezření, že postupy, které povedou k trvalé (nákladné) léčbě jsou preferovány jako prostředek "dobývání" peněz ze zdravotního pojištění, na úkor jednorázové léčby, na které by se vydělalo méně. Role Internetu, který umožnil o spoustě těhle věcí poprvé v historii volnou debatu, bývá démonizována... a lékaři se samozřejmě ztráty "mocenského monopolu" obávájí. To ale nic nemění na tom, že v 90% případů běžných zdravotních problémů prostě moderní medicína má řešení, které je ok a pomůže... akorát přesně jak píšeš, ta rizika jsou občas pacientům špatně předklána, jsou doporučovány zákroky, které pouze zvyšují komfort a přitom jsou s tím spojená rizika...
Určitě musí existovat nějaká šance nezávisle se dostat k informacím a třeba i zpochybňovat zaběhané procesy. Ale samozřejmě, "evolučně životaschopné" struktury ve společnosti, které se dotýkají tak či onak otázek života a smrti, apod. si vždy dokázaly pro sebe vydobýt prostředí nějaké nekontrolovatlenosti (ona je za tím třeba i nevydíratelnost... prostě nezávislost). Na druhou stranu, třeba soudit se o způsobenou "újmu na zdraví" je taky velký business. Takže fakticky bych na to šel z jiné strany... nějak přes to právo na informace... základním problémem dnešní doby je "diktatura expertů" - tzn. názor, že vlastně člověk bez příslušné specializace absolutně není schopen posoudit nějakou složitou odbornou otázku (s tím se setkávám stále častěji a nejen ve zdravotnictví). Tady jde obecně o to, jakým způsobem umožnit debatu expertů s neexperty (experti to obvykle redukují na otázku, že vlastně nakonec každý nějakou autoritu, které by uvěřil a podřídil se, ale tak to prostě vždy není...)
)
je to vcelku rozumné ... i když je stále bere očkování pouze jako individuální ochranu a zcela zanedbává ochranu skupinovou.