Fórum Pirátské strany

94,7 procent není zase tak moc daleko od cíle 95 procent... navíc u očkování je veké dopravní spoždění pro nemocnost.

No hlavně je těch skoro 95% proočkování dosahováno při dobrovolném očkování. Není důvod mít očkování povinné. Dobrovolné (hrazené státem) zcela postačí.

dvdmchl píše:http://www.hscic.gov.uk/catalogue/PUB11665
....
V UK je dobrovolné očkování. Podobně lze dohledat třeba z Německa.

Hezká statistika, taky si dovolím citovat:

Coverage of the Measles, Mumps and Rubella (MMR) vaccine in England for children reaching their second birthday was 92.3 per cent in 2012-13 compared to 91.2 per cent in 2011-12. This is the highest level of MMR coverage since the vaccine was first introduced in 1988. Increases in MMR coverage at 2 years were recorded for all SHAs in 2012-13 and coverage in nine out of ten SHAs was over 90 per cent. Despite increases in recent years, MMR coverage is still below the WHO target of ‘at least 95 per cent coverage’.

Takže v případě spalniček, je v UK nedostatečné ... a to tam co pár let mají proočkovací kampaň za 3/4 miliardy. http://zdravi.e15.cz/clanek/mlada-front ... kam-470266

Trošku jsem o tom přemýšlela a kde je vlastně problém s vyjádřením typu:

"Piráti považuji za nezodpovědné a sobecké, pokud se zdraví lidé či zdravé děti nenechají očkovat proti závažným chorobám, proti nimž máme ozkoušené vakcíny, jež jsou rozhodně mnohem bezpečnější než rizika plynoucí z onemocnění samého. Nicméně z hlediska Piráty prosazované svobody se domníváme, že očkování by nemělo být povinné, tudíž by ti, jež mají vážný problém, pro něž se nechtějí nechat očkovat oni či jejich děti, mohli být osvobozeni a nemuseli by být perzekuováni. A to i v případě, že někomu jinému daný problém nepřijde vážný."

Protože sobecké to dle argumentů zde je. Nezodpovědné právě ve smyslu té sobeckosti taktéž. Stejně cestujeme po celém světě a lidé různě migrují, takže to, že u nás je vysoká proočkovanost ještě nemusí nic znamenat - a svobodu prosazujeme u konopí, mnoha léčebných postupů, stahování, proč ne i zde?

Jana Syrovatkova píše:Trošku jsem o tom přemýšlela a kde je vlastně problém s vyjádřením typu:

"Piráti považuji za nezodpovědné a sobecké, pokud se zdraví lidé či zdravé děti nenechají očkovat proti závažným chorobám, proti nimž máme ozkoušené vakcíny, jež jsou rozhodně mnohem bezpečnější než rizika plynoucí z onemocnění samého. Nicméně z hlediska Piráty prosazované svobody se domníváme, že očkování by nemělo být povinné, tudíž by ti, jež mají vážný problém, pro něž se nechtějí nechat očkovat oni či jejich děti, mohli být osvobozeni a nemuseli by být perzekuováni. A to i v případě, že někomu jinému daný problém nepřijde vážný."

Protože sobecké to dle argumentů zde je. Nezodpovědné právě ve smyslu té sobeckosti taktéž. Stejně cestujeme po celém světě a lidé různě migrují, takže to, že u nás je vysoká proočkovanost ještě nemusí nic znamenat - a svobodu prosazujeme u konopí, mnoha léčebných postupů, stahování, proč ne i zde?

Hm...takže kde začíná a končí sobeckost a nezodpovědnost z globálního hlediska? Budeme nějak řešit turisty ze zemí, kde je očko dobrovolné? Nepustíme je sem, nebo jim jejich sobeckost a nezodpovědnost budeme tolerovat?

Jana Syrovatkova píše:Trošku jsem o tom přemýšlela a kde je vlastně problém s vyjádřením typu:

"Piráti považuji za nezodpovědné a sobecké, pokud se zdraví lidé či zdravé děti nenechají očkovat proti závažným chorobám, proti nimž máme ozkoušené vakcíny, jež jsou rozhodně mnohem bezpečnější než rizika plynoucí z onemocnění samého. Nicméně z hlediska Piráty prosazované svobody se domníváme, že očkování by nemělo být povinné, tudíž by ti, jež mají vážný problém, pro něž se nechtějí nechat očkovat oni či jejich děti, mohli být osvobozeni a nemuseli by být perzekuováni. A to i v případě, že někomu jinému daný problém nepřijde vážný."

Protože sobecké to dle argumentů zde je. Nezodpovědné právě ve smyslu té sobeckosti taktéž. Stejně cestujeme po celém světě a lidé různě migrují, takže to, že u nás je vysoká proočkovanost ještě nemusí nic znamenat - a svobodu prosazujeme u konopí, mnoha léčebných postupů, stahování, proč ne i zde?

NESOUHLASÍM

Jakou svobodu dalších léčebných postupů (krom konopí, které máš napsáno zvlášť) Piráti dále prosazují? Že o tom nic nevím.

Maria Vasickova píše:Hm...takže kde začíná a končí sobeckost a nezodpovědnost z globálního hlediska? Budeme nějak řešit turisty ze zemí, kde je očko dobrovolné? Nepustíme je sem, nebo jim jejich sobeckost a nezodpovědnost budeme tolerovat?

Podle mě (a podle mě by to měl být i pirátský postzáoj), má každý právo chovat se sobecky a nezodpovědně pokud tím přímo neohrožuje ostatní či jim přímo nezasahuje do jejich zóny osobní svobody a je ochoten (případně i schopen) nést za to náseldky.

Tzn. každý má právo nenechat sebe či své děti očkovat, každý má právo kouřit, každý má právo plavat ve studené vodě, každý má právo rozbít si nos, každý má právo nemít životní ani invalidní pojistku.

Hranice toho, kde to má společnost právo to regulovat jsou podle mě dvě:
- přímé ohrožení něčí života či majetku (opilec za volantem, vstup na cizí pozemek a krádež/vražda) či zásahy do jeho zdraví (kouření pod nos na tramvajových zastávkách - tzn. ve veřejném prostoru podporovaném z daní)
- neschopnost nést následky svého chování (povinné ručení u automobilů, zde je otázkou, zda když je pojištění "povinné" a všichni platí nikoli podle rizikovosti, ale paušálem, tak sem nepatří i rizikové chování, při němž si ublížím - a zde je asi jedna třecí plocha (zakážeme to či ono, protože když se lidem něco stane, tak to pak nechceme platit a přitom máme zákony, že musíme))

Plus je potřeba informovanost - tzn. povinné informování spotřebitele o složení jídla, původu věcí a podobně.

U zastánců očkování vidím dva problémy (podobně jako u porodů doma)

- někdo považuje za ohrožení života lidí, kteří nemohou být očkováni, setkání s neočkovaným, který očkovaný být mohl. Osobně považuji za mnohem kritičtější z tohoto hlediska to, že lidé s chřipkou chodí do práce. Protože pokud je někdo tak nemocný, že očkovaný být nemůže, je pro něj riziková i chřipka - a přitom ji chytne mnohem mnohem snáz než nějakou vážnější nemoc.

- někdo jiný říká, že ale pokud pak onemocní, měli by si léčbu hradit sami - zase zde je otázka, jak definovat rizikové chování - pokud se někdo opije a nabourá, platí mu veřejné zdravotní pojištění též a často mnohem vyšší částky + pokud se někdo očkovat nechá a následně kvůli tomu onemocní, též zdravotní pojištění platí vše (a zde by mohli odpůrci argumentovat, že to zase za rizikové chování považují oni).

Nicméně pokud neděláme zákazy chodit ven na ulici s chřipkou (hůře do práce, MHD či i do školy) a dokud platíme léčbu lidem, kteří nabourali po požití alkoholu, těžko můžeme říkat, že neočkované je třeba perzekuovat.

Jana Syrovatkova píše: Nicméně pokud neděláme zákazy chodit ven na ulici s chřipkou (hůře do práce, MHD či i do školy) a dokud platíme léčbu lidem, kteří nabourali po požití alkoholu, těžko můžeme říkat, že neočkované je třeba perzekuovat.

Vazne chceme srovnavat nebezpecnost chripky a záškrtu, tetanusu, černeho kašle, dětské obrny, žloutenky typu B a dalších, proti kterým se povinně očkuje? Jsme indiáni?

Sansom píše:Vazne chceme srovnavat nebezpecnost chripky a záškrtu, tetanusu, černeho kašle, dětské obrny, žloutenky typu B a dalších, proti kterým se povinně očkuje? Jsme indiáni?

Je to nebezpečná relativizace, kterou je potřeba zakázat! Stejně jako zpochybňování nacistického a komunistického genocidia!

Jana Syrovatkova píše:

Maria Vasickova píše:Hm...takže kde začíná a končí sobeckost a nezodpovědnost z globálního hlediska? Budeme nějak řešit turisty ze zemí, kde je očko dobrovolné? Nepustíme je sem, nebo jim jejich sobeckost a nezodpovědnost budeme tolerovat?

Podle mě (a podle mě by to měl být i pirátský postzáoj), má každý právo chovat se sobecky a nezodpovědně pokud tím přímo neohrožuje ostatní či jim přímo nezasahuje do jejich zóny osobní svobody a je ochoten (případně i schopen) nést za to náseldky.

Tzn. každý má právo nenechat sebe či své děti očkovat, každý má právo kouřit, každý má právo plavat ve studené vodě, každý má právo rozbít si nos, každý má právo nemít životní ani invalidní pojistku.

Hranice toho, kde to má společnost právo to regulovat jsou podle mě dvě:
- přímé ohrožení něčí života či majetku (opilec za volantem, vstup na cizí pozemek a krádež/vražda) či zásahy do jeho zdraví (kouření pod nos na tramvajových zastávkách - tzn. ve veřejném prostoru podporovaném z daní)
- neschopnost nést následky svého chování (povinné ručení u automobilů, zde je otázkou, zda když je pojištění "povinné" a všichni platí nikoli podle rizikovosti, ale paušálem, tak sem nepatří i rizikové chování, při němž si ublížím - a zde je asi jedna třecí plocha (zakážeme to či ono, protože když se lidem něco stane, tak to pak nechceme platit a přitom máme zákony, že musíme))

Plus je potřeba informovanost - tzn. povinné informování spotřebitele o složení jídla, původu věcí a podobně.

U zastánců očkování vidím dva problémy (podobně jako u porodů doma)

- někdo považuje za ohrožení života lidí, kteří nemohou být očkováni, setkání s neočkovaným, který očkovaný být mohl. Osobně považuji za mnohem kritičtější z tohoto hlediska to, že lidé s chřipkou chodí do práce. Protože pokud je někdo tak nemocný, že očkovaný být nemůže, je pro něj riziková i chřipka - a přitom ji chytne mnohem mnohem snáz než nějakou vážnější nemoc.

- někdo jiný říká, že ale pokud pak onemocní, měli by si léčbu hradit sami - zase zde je otázka, jak definovat rizikové chování - pokud se někdo opije a nabourá, platí mu veřejné zdravotní pojištění též a často mnohem vyšší částky + pokud se někdo očkovat nechá a následně kvůli tomu onemocní, též zdravotní pojištění platí vše (a zde by mohli odpůrci argumentovat, že to zase za rizikové chování považují oni).

Nicméně pokud neděláme zákazy chodit ven na ulici s chřipkou (hůře do práce, MHD či i do školy) a dokud platíme léčbu lidem, kteří nabourali po požití alkoholu, těžko můžeme říkat, že neočkované je třeba perzekuovat.

Zřejmě jsi nečetla předchozí stránky vlákna, protože to by ses dozvěděla, že očkování je účiné pouze pokud máme určité procento populace proočkované. Pokud bude málo lidí proočkovaných ohrozíš tímto jedince, kteří ze zdravotních důvodů nemohou být očkováni. Očkování není jen pro jednotlivce, ale to ochrana skupin.