zdenekhrib píše:Jo a v ČR se neočkuje povinně 36 vakcínami. Možná že dávek povinných vakcín by mohlo být u jednoho člověka 36 (je otázka do jakého věku, protože tetanus se má obnovovat až do smrti). Každopádně pletete hrušky s jabkama a už jste na to byla upozorněná. Lidé jako vy by se měli opravdu nad sebou zamyslet než se pustí do nějaké debaty o tématu u kterého mají problém se samotným názvoslovím.
Myslím, že by jste si měla skutečně aspoň nastudovat názvy toho, o čem chcete blábolit.
Podívejte, pane Hřibe, a "ti všichni", kteří jste mne už upozorňovali na mé "bláboly". Vnímám jediné, že z nějakého důvodu se bráníte přiznat, že očkování má své proti. Tomu v celku rozumím. Co mne však udivuje je, že jeho povinnost tak vehementně hájíte i přes mrtvoly. Ptám se teď přímo vás pane Hřibe ještě jednou: Kolik si myslíte, že ještě musí být tímto způsobem zmrzačeno a zabito dětí, aby určití lidé pochopili, že musí někde nebo v něčem, udělat změnu?? Aha,že by vás, nebo je ještě nikdo nepřesvědčil, že děti umírají v přímé souvislosti s očkováním......???
Pro ilustraci:
http://vran.org/in-the-news/can-infanri ... ll-babies/
Lékařské úkony má smysl provádět pouze pokud benefit pacienta převyšuje nad rizikem pro pacienta s tím výkonem spojeným
No právě. Bez ohledu na sníženou celkovou imunitu, jaká je pravděpodobnost, že by ty děti umřely na nemoci, proti kterým byly očkovány?
A mám ještě jednu otázku na odborníka, když tady vzpomínáte tetanus. Jak může očkovací látka proti tetanu navodit imunitu, když přirozená kontraktace s touto nákazou imunitu neposkytuje? Navíc infekce je nepřenosná z člověka na člověka, tedy nehrozí epidemie. Inkubační doba tetanu se uvádí 7–14 dní s následným rozvojem nemoci v průběhu 3–4 dní. A proto je na jeho hrozbu vždy možné pomyslet ještě včas. Není to rozhodně nemoc v tomto ohledu zákeřná a nepředvídatelná, která by bleskově přepadla nic netušícího zdravého člověka. Existuje zde tedy dostupný reakční čas na případný terapeutický zásah. V celé historii tetanu se vyvinul zcela výjimečně. Jaké je reálné riziko tohoto onemocnění pro současné neočkovance? Rozšíření tetanu v přírodě kolem nás je pořád stejné. Zásadní rozdíly však jsou dnes v ošetřování, hygieně, kontrole a péči u dětí po porodu, v počtech válečných zranění a úrazů v zemědělství, ve způsobu standardního preventivního chirurgického ošetření ran a poranění, v dostupnosti antibiotické terapie, v možnosti preventivní pasivní imunizace a dokonce ve speciálních metodách, které lze dnes použít ke zvýšení šance na záchranu pacientů i s již rozvinutým tetanem. Myslíte, že je dnes pravděpodobné stát se obětí tetanu bez očkování?
Vidím to tak pane Hřibe, není otázkou zda uzná "ta správná většina" i u nás, že povinnost v očkování je nesmysl, ale za jak dlouho. Asi to souvisí s informovaností. A pokud lékaři mají informace o nežádoucích účincích vakcín, měli by začít přemýšlet a možná i odložit jehly, protože všichni skládali přísahu, začínající slovem
Neuškodíš.
.......... jakou zátěž představuje pro lidský organismus mikroskopické množství vámi uváděných látek.
Pokud je někdo alergický třeba na ořechy,pokud o tom ví, už samotný pohled na ty nabízené v něm vyvolává poplach. Pokud to neví a dostane do sebe potravinu, která se byť jen otřela ve výrobě o ořechy, hrozí mu minimálně záchvat. Lékař nemůže předepsat někomu lék, pokud ví, že je na některou látku v něm alergický, tak v čem je problém přijmout, že pokud je ve vakcíně prvek, který může představovat fatální zátěž, byť jenom ve stopových množstvích, že ji nelze podat bez rizika? A už vůbec ne kojenci. Ostatně dokážete mi vysvětlit, proč podávají 2- měsíčnímu kojenci stejně velikou dávku jako 5-ti letému dítěti?
Tak já to vše tady shrnu slovy MUDr. Elekové (a to, že ji Sisyfos nemá rád nesnižuje jeji odbornost)
Dokažte, že očkování mělo vliv na vymizení nemocí — tedy že v období od cca 2. světové války, po níž začaly plošné očkovací programy, ubývalo různě rychle nemocí, proti kterým se očkovalo a proti kterým ne. Dokažte to jinak než jen poukázáním na pouhou časovou shodu. Grafy ukazují jen korelaci, ne kauzální souvislost.
Dokažte, že protilátky z očkování skutečně chrání, že existuje souvislost mezi jejich hladinou a odolností proti nemoci.
Dokažte, že očkování skutečně chrání, tedy že očkovaní nemohou onemocnět. Nebo otevřeně mluvte o známém procentu selhání jednotlivých očkování, aby rodiče mohli dát skutečně informovaný souhlas. Když maminky novorozenců strašíte černým kašlem, řekněte jim také, jaká je šance, že právě jejich dítě nebude očkováním chráněno.
Vysvětlete, proč podle zákona nesmějí neočkované děti do kolektivu. Všichni víme, že nejméně jedna pětina řádně očkovaných stejně není imunní, ani učitelky dávno nejsou imunní, proč diskriminujete neočkované děti? Neexistuje důvod obhajitelný z hlediska veřejného zdraví, jediný důvod existence tohoto paragrafu je nátlak na jejich rodiče.
Dokažte, že očkovaní nemohou přenášet nemoc, proti které jsou očkovaní. Pokud to nedokážete, není možné diskriminovat neočkované děti v přístupu do kolektivu.
Dokažte, že funguje kolektivní imunita, tedy že určité procento proočkovanosti zaručuje, že nedojde k epidemii.
Dokažte, že imunita z očkování je stejně dlouhodobá a spolehlivá, jako imunita po překonání nemoci.
Dokažte, že očkované děti jsou celkově zdravější než neočkované. Kvůli tomu maminky očkují a kupují placené vakcíny — dokažte jim, že se rozhodly správně.
Dokažte, že očkovaní kojenci mají menší celkovou úmrtnost než neočkovaní, tedy že maminky očkováním zvýší šanci svých dětí na přežití. Měli byste to dokázat už jen proto, že matky běžně strašíte, že když nebudou očkovat, děti jim umřou na černý kašel.
Dokažte, že očkování nikdy nezpůsobilo smrt nebo vážné poškození zdraví. Dokažte, že očkování nemůže způsobit něco horšího než nemoc, proti které je namířeno.
Dokažte, že očkovaní netrpí více alergiemi a jinými poruchami imunity, ani více poruchami nervového systému.
Tohle chce veřejnost slyšet. Tohle celé roky tvrdí vědecká obec, tak to konečně dokažte. Doba, kdy vám někdo věřil prostě jen proto, že sedíte na správné židli a máte titul, ta doba je dávno pryč.
A proberte si to jak chcete, třeba jako hrušky nebo jablka.
http://www.foxnews.com/story/2001/04/06 ... sippy-cup/ a tady zase něco o jeho teorii, jak každý zelený lístek každé rostlinky obsahuje nebezpečný jed http://www.incrediblesmoothies.com/gree ... ur-health/
