Ptal jste se takhle:
Takže paní Vašíčková, mám na vás jednu jedinou otázku: "Opravdu jste tak hloupá, že nechápete výraznou prospěšnost očkování ve srovnání s jejich riziky a skutečně vám nevadí, že díky nesmyslným blábolům, které šíříte vy a vám podobní, umírají zbytečně děti na snadno preventabilní choroby?"
Odpověděla jsem takhle:
Takže pane Hřib, opravdu jste tak naivní, že věříte tomu, že pouze neočkované dítě může nakazit očkované? Pokud je ta kolektivní imunita tak skvělá, jak to, že dospělý (škoda, že neuvádíte, zda byl nebo nebyl kdy očkován), nakazil dítě?
Ale mohu odpovědět i takhle:
Pane Hřib, neznám hloupé lidi, znám jen málo informované a já se mezi takové, i díky vám neřadím. Takže ne. Nejsem tak hloupá, že bych něco nechápala.
A také se nepovažuji za tak naivní, abych si myslela, že autor, který poukazuje na neadresnost: „Budeme si to demonstrovat na mé oblíbené odbornici na veškeré zdraví, paní Mgr. Margit, Ph.D. (
http://www.margit.cz), protože je vhodné vést polemiku přímo s něčími publikovanými názory, a ne se neustále odvolávat na “oni říkají”. ……….bude natolik korektní k hodnocení toho člověka (protože nehodnotí práci paní Margit, ale ji osobně), abych si myslela, že co uvádí je něčím významnější, pokud není ochoten prezentovat se pod vlastním jménem, jako autor článku. (Navíc uniká mi souvislost, mezi problematikou a získanou odborností paní Margit s tím, z čeho jste ji tady nařknul - snaha vydělat na své činnosti???)
Opravdu pochybuji o tom, že je vašim zájmem problematiku řešit ke všeobecné spokojenosti. Ano souhlasím s tvrzením, že se nevyplácí bojovat proti lžím příkazům a zákazům, protože to vždycky vede k tomu, že se lidé přirozeně brání všemu, k čemu nuceni jsou. Mnohem lepší a efektivnější je osvěta.
Zákazy a nařízení byli vždycky snahou prosazovat názory nikoliv argumenty.
Tady to považuji za argument:
http://healthsentinel.com/joomla/index. ... &Itemid=24
To co jste uvedl:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014070604, považuji za názor.
Jaký je v tom rozdíl? Pro mne podstatný, pro vás možná žádný.
Informace v tomto odkaze
http://files.pediatrics.webnode.cz/2000 ... 011-02.pdf, považuji za potěšující, protože ukazují, že se začíná měnit pohled na daný stav, tedy, snad bude upuštěno od názorového peskování obyvatel a začne se argumentovat. A můžete být bez obav, chápu, že to bude proces dlouhodobý. To však neznamená, že souhlasím se vším co tam čtu, a že jsem se rozhodla utáhnout do ústraní a problematikou se nezabývat, protože jak jste uvedl, si myslíte, že ji nerozumím. No, to čemu nerozumím je odhodlání bojovat i za cenu prosazování násilí. Tento způsob volí naši zastupitelé. Dovolím si tvrdit, že těch, kteří problematice rozumí méně než já je v parlamentu drtivá většina, přesto mají mandát rozhodovat.
Pokud se dostane ČR aspoň na úroveň, kterou popisuje tento odkaz
http://zdravi.e15.cz/clanek/mlada-front ... las-153591, budeme si moct blahopřát všichni. A to je to, o co usiluji, pane Hřibe. Otázkou je, zda se to všem bude líbit. Hm, ve výsledku proč by nemělo?
Přemýšlím, co brání pochopit v tomto smyslu mé vystupování vám a mnoha dalším, ne jenom zde na tomto fóru. A řekla bych, že právě to je potřeba objevit a najít způsob jak „s tím zatočit“.
