Petr Kopecny píše:Ty máš zakázáno používat byliny a čaje? já tedy ne...
...tady jde o vědecký a nevědecký náhled na věc. Chápu, že ti to asi nedává smysl, ale snaž se pochopit, že vědecká metoda funguje na principu logiky kdy něco vychází z takového a takového důvodu a je to prokázané tak nebo tak. Zatímco nevědecká je například náboženství, pak také homeopatie, astrologie..... tedy pavědy. Tedy ty které se nedrží logiky ani reálných pozorování či experimentů.
A svoje představy o tom jaký by měl být pravý pirát si nech pro sebe.... nejsem na tyhle výlevy o pravém pirátovi zvědavý.
Nemáš zakázáno je používat, ale máš zakázanou informaci na obalu o tom k jakému účelu je bylina určená a jaké má účinky. A platí to zhruba rok. Z jakého důvodu to kdo zakázal? Že by na základě vědeckých poznatků?
Víš proč nelze patentovat účinky bylin?
Tady jde o lidi, ani o vědu, ani o nevědu. Lidé dělají vědu a lidé se dle těch, kteří nevěří ve vědu, chovají nevědecky. Stejně jako věřící nějaké víry považuje za nevěrce toho kdo v jeho víru nevěří. Věda je svým způsobem také jenom obraz víry. Tvrdit, že pokud nevěřím vědeckým důkazům, že jsem náboženský fanatik, mi připadne pouze úsměvné. A obhajování nějakých "vědeckých" (protože se často prokazuje, že použití konkrétních vědeckých poznatků je pouhé nastavování potřebných parametrů dle zájmů korporací...a tím nemyslím v tuto chvíli jenom farmaceutickou...)důkazů je pouhá víra, pokud jsme nebyli u jejich vzniku.
Co se týče důsledků očkovací mašinerie, nemám pochyb o tom, že pokud bychom udělali například, co navrhuje ondra.kl.,(snad jsem to pochopila správně), že budeme dávat bonusy těm, kdo neonemocní na nemoci, proti kterým se očkuje (v jakém časovém horizontu?), a bude se porovnávat i nemocnost očkovaných a neočkovaných jako taková (tedy četnost, ne jenom závažnost) zdravotní pojišťovny budou samy navrhovat aby se systém změnil, protože budou mít mnohem nižší náklady na neočkované, než na očkované. A hrozně se těším na to, až se někdo odhodlá dokázat opak. Mohl by to totiž být také vědecký důkaz. A pokud mi někdo bude tvrdit, že to není vědecké, tak tady předesílám jak vnímám vědu: jako celek je systematický způsob racionálního poznávání skutečnosti. S tím, že racionální znamená rozumnost či rozumovost, schopnost myslet, rozhodovat se a jednat na základě rozvahy, případně rozumných účelů a cílů, které lze obhájit důvody. Nebudu se divit, pokud tomu někdo rozumí jinak. Jsme lidé a máme emoce a to je to, co nás řídí, kromě peněz.
Obhajuji své důvody vlastní zkušeností a s cílem zachovat aspoň to, co zbylo nepostižené.
Když se stane problém jednou člověka to zarazí, když po druhé, je to důvod k zamyšlení a když po třetí, může ho to provokovat ke zkoumání.
S očkováním jako prevencí souvisí trvalé poškození a smrt a nikomu z těch, kteří tvrdí, že jim záleží na bezpečnosti veřejného zdraví to nedává impulz k šetření, naopak, potkáváme se
s bagatelizováním, zastíráním a ignorováním a z toho plynoucího zesměšňování. Má mne to snad utvrdit v důvěře, že jim jde o bezpečnost i mých dětí? Chápu, že do příručky"Co by měli rodiče o očkování vědět" neuvádí nikdo: trvalé poškození v důsledku zánětu nervového systému, nebo náhlá smrt. To není o tom, že by se to nedělo. To je ochrana před panikou. A také důvod, proč může být očkování povinné a díky tomu rodiče vydíráni různými formami. Protože ti, kteří se nezajímají nezkoumají a ti, kteří se začnou ptát se stávají nepohodlnými a na ty platí jedině umlčet! A jak? Když jinak ne tak násilím. A co je vyžadování povinnosti? Násilí. A to způsobuje stres. A stres je základ všech nemocí. A chápu, pokud jsou lidé, kteří to vidí jinak. To však neznamená, že hodlám ustoupit od úsilí zachovat možnost volby. A mým cílem je aby to šlo bez použití násilí.
Proč myslíš Petře, že odkazy, které jsem tady uvedla jsou z nedůvěryhodných zdrojů? Rozumím tomu tak, že podávají jiné informace než ty, které se vydávají za vědecké a tobě se to prostě nelíbí. Nebo je možné, že ses také zamyslel nad obsahem a nad tím, co v podstatě vyjadřují?
Proč pochybuješ o tom, že soli hliníku z žaludku jsou nějak filtrovány, tudíž jejich průnik do krve je minimální a soli hliníku z vakcíny jdou bez této filtrace, tudíž tam pronikají přímo?
Máš snad důvod pochybovat o fundovanosti člověka, který to tvrdí na stránkách, které považuješ za nedůvěryhodné? Jak mi vysvětlíš postoj lékařů, kteří dlouhá léta přispívali do renomovaného a odborníky uznávaného časopisu své články a v okamžiku, kdy majitelka časopisu umožnila také pohled z druhé strany, začali svou účast bojkotovat? Lze to snad chápat jinak než uražená ješitnost? Jak může taková skupina lidí očekávat důvěru od laiků, natož od jim vzděláním rovných odborníků? Čím to je, že například v tobě jejich tvrzení nezanechávají pochybnost?
Pokud máš pochybnost o tom, že jsem schopna z hlediska vzdělání pochopit, co se píše v pracích, které si uvedl ty, pak mám kontakt na kompetentnější lidi. Můžeš jim je přeposlat a třeba je neznají a posoudí jinak než já. A třeba se ti to bude více líbit. A třeba ne. Protože to jsou lidé, kteří netleskají spolku Sisyfos. Jak myslíš, že je možné v takovém případě dospět co i jen ke kompromisu?
