Fórum Pirátské strany

https://www.ceskapiratskastrana.cz/foru ... 53&start=0

K problematice google knihovny.

Prosil bych o formulaci TZ, nikoli ale ve smyslu: pozadujeme, povazujeme, ale spis ve smyslu, co by to znamelo podle naseho prava autorskeho ale proc vitame online knihovnu, jako sireni kultury a vzdelanosti. Mozna to postavit na tom, ze to bude knihovna a nikoli nejaka warez sajta. proste google bude osetrovat prava nebo bude to proste pod tema dohodama. nikoli "piratska" divocina a tak. Hlavne zadnou bojovnou TZ na tohle :)

Jestli by to mohli trochu rozpracovat, co by melo byt v TZ panove Jakub a Ondrej. Zadny pravnicky texty, proste jednoduse a tak :)

https://www.ceskapiratskastrana.cz/foru ... file&u=747
https://www.ceskapiratskastrana.cz/foru ... file&u=200

Diks

Myslím, že to je moje parketa, zkusím večer něco spáchat.

Uff. No, asi jsem se přecenil, není to úplně triviální, takže nějakou vyhraněnou TZ asi vydat nemůžeme, ale můžeme se o to téma prstě jen tak otřít, aby veřejnost věděla, že naše programová linka je stabilní. Takže vyplodil jsem tohle, je to hodně abstraktní, bohužel ten spor je sám o sobě docela složitý. Na TZ to imho není, spíše jen na stanovisko, které někdo možná vezme a okomentuje. Protože normální uživatel tohle číst nebude. Co právníci?

ČPS podporuje projekt Google Library

Česká pirátská strana pozorně sleduje vývoj sporu mezi společností Google a evropskými vydavateli. Digitální knihovna Google Library využívá právního prostředí v USA, které umožňuje vystavit a prodávat literární díla, která nejsou k dispozici na tamnějším knižním trhu. Případ Google Library demonstruje, jak důležité je dosáhnout mezinárodní shody na výkladu autorských práv s ohledem na neexistenci hranic na Internetu a různou aplikaci autorských práv.

Omezíme-li se na severoamerický trh, pak ČPS podporuje Google v jeho snaze šířit jinak nedostupná díla. Jsme přesvědčeni, že existuje veřejný zájem na tom, aby byla umožněna legální distribuce komerčně nedostupných děl. Autor publikováním svého díla vstupuje do veřejného prostoru a zanechává ve společnosti myšlenkovou stopu. Je naším právem sledovat tuto stopu až k původnímu dílu. Chceme respektovat majetková práva autora, avšak od autora požadujeme, aby umožnil realizovat náš veřejným zájem aktivním užitím těchto majetkových práv. Protože tento veřejný zájem považujeme za nadřazený majetkovým právům autora, považujeme za žádoucí, aby jej v případě nexistující distribuce díla bylo umožněno naplnit legálním šířením díla pro nekomerční užití.

Google jde však dál a předpokládá další obchodování s takovými díly. Jsme striktně proti takovému postupu. Pro naplnění veřejného zájmu není zcizení majetkových práv autora nezbytné. Pokud se Google s autory nedohodne na zastupování, pak není možné, aby s jejich díly obchodoval. Upozorňujeme, že plošná komercionalizace Google Library povede k monopolizaci online trhu s literárními díly, na kterém nemůže mít veřejnost zájem, přestože se v této době jedná ze strany společnosti Google jistě o počin mimořádné hodnoty.

Je zřejmé, že tento citlivý spor je další fází transformace, na jejímž konci bude funkční online trh s autorskými díly obecně. Jedná se o spor budoucnosti s minulostí a stejně jako v případě audiovizuálních děl zastupuje jedna strana technologicky zastaralý obchodní model. V tomto sporu je budoucnost na straně Google Library a na tahu jsou evropští autoři. Musí dokázat, že jsou schopni obhájit svá práva i v prostředí elektronické distribuce svých děl.

"Chceme autory respektovat a jsme ochotni k určité míře vnitřní autocenzury. Očekáváme ale, že autoři nebudou blokovat elektronický trh s autorskými díly. Veřejností přiznaný kredit a od něj odvozená ochrana autora je statkem, který nelze nahradit jakoukoliv restrikcí s podporou či zneužitím právních nástrojů státu vedoucích k omezení toho nejcennějšího co máme, totiž svobody slova," uzavírá komentář České pirátské strany k případu Google Library její zakladatel Jiří Kadeřávek.

Nejsem na danou oblast odborníkem, ale mi se to líbí. Alespoň dáme najevo, že Internet je pr nás prioritou-co si budem povídat, naše poslední TZ se Internetu netýkali. Tímto krokem si snas zase získáme více sympatií(než doposud máme) u kyber-společnosti u nás. Jinými slovy-za mě ANO.
PS: gramatickou a stylistickou korekturu udělám až po případných připomínkách a změnách v těle TZ.

taky se mi to líbí. tohle je přesně ten směr. jinak by se na to mohli kouknout kluci právnický taky, jestli by do toho nepřidali taky svoje nějaký eso v rukávě .)

dám jim echo

Jirko Kaderavku, mozna mam problemy s pochopenim textu, to neni narazka na kohokoliv, to skutecne pripoustim, ale ja to pochopil tak, ze to je spor mezi Google a evropskymi vydavateli, ze autorum del je to suma-fuk. Alespon jsem v tom clanku nenasel zadnou zminku o tom, ze by nejaky autor zakazal vydani sveho dila v USA, ale v Evrope ho povolil.

Jiri Kaderavek píše:Pro naplnění veřejného zájmu není zcizení majetkových práv autora nezbytné.

Pro naplnění veřejného zájmu není zcizení majetkových práv autora přípustné.

nezbytné je tam záměrně, přípustné mění smysl věty

Malý brainstorming:

ČPS podporuje projekt Google Library

Česká pirátská strana pozorně sleduje vývoj sporu mezi společností Google a evropskými vydavateli. Digitální knihovna Google Library využívá právního prostředí v USA, které umožňuje vystavit a prodávat literární díla, která nejsou k dispozici na tamnějším knižním trhu. Případ Google Library demonstruje, jak důležité je dosáhnout mezinárodní shody na výkladu autorských práv s ohledem na neexistenci hranic na Internetu a různou aplikaci autorských práv.
> Takové počínání podle mě porušuje Bernskou úmluvu, která je připouští pouze pro rozvojové země. Slovo tamější se píše takto. Zde se nejedná o shodu na výkladě, ale o shodu na pravidlech. Jinak souhlas.

Omezíme-li se na severoamerický trh, pak ČPS podporuje Google v jeho snaze šířit jinak nedostupná díla. Jsme přesvědčeni, že existuje veřejný zájem na tom, aby byla umožněna legální distribuce komerčně nedostupných děl. Autor publikováním svého díla vstupuje do veřejného prostoru a zanechává ve společnosti myšlenkovou stopu. Je naším právem sledovat tuto stopu až k původnímu dílu. Chceme respektovat majetková práva autora, avšak od autora požadujeme, aby umožnil realizovat náš veřejným zájem aktivním užitím těchto majetkových práv. Protože tento veřejný zájem považujeme za nadřazený majetkovým právům autora, považujeme za žádoucí, aby jej v případě nexistující distribuce díla bylo umožněno naplnit legálním šířením díla pro nekomerční užití.
> Zde bych byl specifičtější díla -> knihy. Veřejný zájem bych nahradil slovy každý má právo na přístup ke kulturnímu bohatství, a zákaz distribuce děl nebo odpírání uzavření dohody toto právo porušuje. To je konkrétnější a myslím srozumitelnější než věty 2-6. Poslední větu určitě vypustit, nadřazenost není pěkné slovo.

Google jde však dál a předpokládá další obchodování s takovými díly. Jsme striktně proti takovému postupu. Pro naplnění veřejného zájmu není zcizení majetkových práv autora nezbytné. Pokud se Google s autory nedohodne na zastupování, pak není možné, aby s jejich díly obchodoval. Upozorňujeme, že plošná komercionalizace Google Library povede k monopolizaci online trhu s literárními díly, na kterém nemůže mít veřejnost zájem, přestože se v této době jedná ze strany společnosti Google jistě o počin mimořádné hodnoty.
>Zde se opakuje dál, další -> přestylizovat. Věty 1+2 spojit. 3 vypustit. 4: google se nemusí dohodnout na zastupování ale na nějaké licenci, obchodoval->na nich vydělával. Poslední větu souvětí vypustit.

Je zřejmé, že tento citlivý spor je další fází transformace, na jejímž konci bude funkční online trh s autorskými díly obecně. Jedná se o spor budoucnosti s minulostí a stejně jako v případě audiovizuálních děl zastupuje jedna strana technologicky zastaralý obchodní model. V tomto sporu je budoucnost na straně Google Library a na tahu jsou evropští autoři. Musí dokázat, že jsou schopni obhájit svá práva i v prostředí elektronické distribuce svých děl.
> To zřejmé není. Kdyby to bylo zřejmé, tak můžeme jít s programem do kytiček. Celkem tomuto odstavci nerozumím. Možná místo toho konstantovat jen, že němečtí autoři a jejich distributoři zaspali informační věk, tak se teď nemůžou divit, že někdo přišel s dravějším modelem. Tenhle model, dle mého názoru, zatím odpovídá Rapidshare a pochybuji že vydrží, neboť není nic lehčího než vše šoupnout jinam, kde jsou navíc filmy a hudba a hry ad.

"Chceme autory respektovat a jsme ochotni k určité míře vnitřní autocenzury. Očekáváme ale, že autoři nebudou blokovat elektronický trh s autorskými díly. Veřejností přiznaný kredit a od něj odvozená ochrana autora je statkem, který nelze nahradit jakoukoliv restrikcí s podporou či zneužitím právních nástrojů státu vedoucích k omezení toho nejcennějšího co máme, totiž svobody slova," uzavírá komentář České pirátské strany k případu Google Library její zakladatel Jiří Kadeřávek.
>Autocenzura asi není to vhodné slovo. Pak je to spatlanina: Kreditem se asi myslí pověst či vážnost; jak je z ní odvozená ochrana autora?? pak dobré, ale klišé vazba nejcennější co máme, to je snad pivo...

Co se týče smluv uzavíraných podle Ústavy Spojených států amerických, odkazuji na http://www.copyright.gov/title17/92appii.html, výhrady Kongresu k ratifikaci Bernské konvence; Spojené státy rozeznávají v národním právu 4 typy mezinárodních smluv, zde se asi jedná o smlouvu, kterou přijímá Kongres. Kongres ji může taky dle libovůle vypovědět. Má tedy sílu zákona. Narozdíl od nás (čl. 10 úst.), kde je mezinárodní smlouva přímo závazná před zákonem. U nás by soud rozhodl podle mezinárodní smlouvy. Takové pojetí není příliš logické, ale bohužel platí.

EDIT: Podle mého se taková (naše) ústava vysmívá svým občanům. Podle zásady ignorantia legis non exclusat po nich totiž požaduje nejen znalost zákonů, ale také mezinárodních smluv, které jsou ještě důležitější.