Fórum Pirátské strany

> To zřejmé není. Kdyby to bylo zřejmé, tak můžeme jít s programem do kytiček.

Tomu zase nerozumím já, náš program je v nějakém rozporu s online trhem?

Kreditem se asi myslí pověst či vážnost; jak je z ní odvozená ochrana autora??

Dehonestací toho, kdo autorská práva nerespektuje, viz. model open-source, u něj je přiznání osobnostních práv alfou a omegou a jejich uzurpování mimo etiku. Ta věta nebyla o ochraně autora zákonem, ale o ochraně veřejným míněním.
Jinak ok, upravím to dle toho, jen prosím o komentář.

Jiri Kaderavek píše:

> To zřejmé není. Kdyby to bylo zřejmé, tak můžeme jít s programem do kytiček.

Tomu zase nerozumím já, náš program je v nějakém rozporu s online trhem?

Asi jsem to pochopil jinak než ty: Existuje tu jistá transformace, která zákonitě povede k vytvoření online trhu s obsahem knih. Hned potom označení za budoucnost... Skutečně se obávám, že nekomerční sdílení, které máme v programu jako konečný cíl, de facto online obchod s obsahem knih vylučuje.

Kreditem se asi myslí pověst či vážnost; jak je z ní odvozená ochrana autora??

Dehonestací toho, kdo autorská práva nerespektuje, viz. model open-source, u něj je přiznání osobnostních práv alfou a omegou a jejich uzurpování mimo etiku. Ta věta nebyla o ochraně autora zákonem, ale o ochraně veřejným míněním. > Nevím, zde se o osobnostní vůbec neběží.
Jinak ok, upravím to dle toho, jen prosím o komentář.[/quote]
Sorry, "ochranu veřejným míněním" asi nikdo nepochopí. Tiskovka musí být srozumitelná i pro dementy jako jsem já. Spojení "jakoukoliv restrikcí s podporou" podle mě nefunguje. Taky protiklady podpora či zneužití nejsou úplně jasné, protože mají jiné podněty. Podle mě ta zpráva postrádá razanci, tah na branku (např. 3, hned říct: ČPS ale zásadně odmítá záměr googlu vydělávat na autorech, se kterými neuzavřel platnou smlouvu); za to můžou termíny jako veřejný zájem, to nikdo neví co je, navíc kolem kauzy ÚS zneužívané, citlivý spor (??), filosofické konstrukce vypustit (právo na přístup ke kulturnímu bohatství je v listině ve stejném článku jako práva k výsledkům tvůrčí činnosti). O kompromisu na konci bych se ani nezmiňoval, otupuje to třídní boj

Na celém případě je pikantní, že němečtí autoři vyzývají svého ministra, aby se do toho montoval. Ministr ale (aspoň v ČR) má sloužit všem občanům, nikoliv nějakému kartelu autorů-obchodnílů. -- To jsem se jenom naštval.

Uznávám, že jsem to napsal hodně kostrbatě. Nebráním se tom, pokud tomu někdo dá drive a přeloží do lidštiny

ČPS podporuje zveřejnění volných děl v Google Library

Frima Google přichází s projektem Google Library, který uživatelům nejen v Americe zpřístupňuje naskenované knihy mnoha autorů a tím i celosvětové kulturní bohatství. Ale možná, že v googlovské knihovně budou chybět knihy německých autorů. Ti totiž podepsali petici, kterou se domáhají na německé vládě ochrany autorských práv ke knihám, které němečtí distributoři na americký trh ani neuvedli. Tento spor ukazuje na závažnost problematiky autorských práv, které se Česká pirátská strana věnuje ve volebním programu.

"Domnívám se, že celý problém zřetelně vyjevuje neochotu autorských svazů reagovat na internetový věk a pád informačních bariér. Kdo by chtěl omezovat kulturní bohatství výhradně na nějaký národní trh, ten asi ztratil ponětí o realitě," dodává k tomu Jiří Kadeřávek, její první místopředseda a zakladatel.

Argumentace německých autorů se opírá o fakt, že spojené státy přistoupily k Bernské úmluvě o autorských právech. Nezmiňuje ale výhradu učiněnou při ratifikaci, že konvenci prosadí výlučně americké zákonodárství, a nebude tak přímo aplikovatelná soudy. Spojené státy si v tom ponechávají kontrolu nad vnitřními záležitostmi -- narozdíl od České republiky, ve které jsou mezinárodní smlouvy přímo závazné. Za každé porušení Bernské úmluvy tedy může český soud společnost Google potrestat a uložit jí, aby autorům zaplatila ušlý zisk. Společnost Google to může vést k opuštění českého trhu, přičemž ale nechá svůj vyhledávač na webu. K prosazení současné politiky autorských práv by v tom případě vedlo jedině jeho blokování. Po cenzurování tzv. závadného obsahu by to byl další zásah státu do ústavně zaručených práv na šíření informací a listovní tajemství.

Dokud Google ještě běží, prohlédněme si, co nám jeho knihovna nabídne. Google poskytuje přístup ke dvěma typům knih 1) zdarma k volným knihám, na které vypršela 70letá ochrana, 2) výdělečně ke knihám, podléhajícím autorskoprávní ochraně. V prvním případě zcela zřetelně pomáhá zpřístupnění kulturního dědictví, aniž by poškozoval zájmy autorů. Stejně lze posoudit i případ, kdy jsou knihy na americkém trhu nedostupné, protože evropští distributoři nepovažovali americký trh za rentabilní. Stejně tak ignorovali možnost zpřístupnit dílo, byť za poplatek, na internetu. Užití autorského díla v případech, kdy už není distribuováno nebo se tak děje pouze v jiné části světa, však zákon zakazuje, s čímž Česká pirátská strana nesouhlasí. Ve druhém případě nesouhlasí s tím, aby firma vydělávala na dílech autorů protiprávně. Chovala by se tak stejně jako placená službě Rapidshare, která porušuje právo autora na sdělování díla veřejnosti a výdělává tak na jeho úkor.

EDIT 13. 9. 2009, 18.13

Také pěkné, nebudu se přiklánět ani k jedné ani k druhé verzi, ta Tvoje je čtivější, nechám rozhodnout ostatní. A velké díky, že sis našel čas.

Jakub Michalek píše: Pokud firma vydělává na dílech autorů protiprávně, chová se stejně jako placená službě Rapidshare, kterou za to Česká pirátská strana dlouhodobě kritizuje. Takové chování totiž odporuje zásadám liberalismu, na kterých byla založena.

Abych se přiznal, tak tuto část nechápu. A myslím si, že by se tiskovka bez ní mohla obejít. Se zbytkem souhlasím

Upravil jsem ten konec; jde o to, že vydělávání na cizí práci bezprostředně poté není ok.

v kontextu TZ mi není jasné, s čím to vlastně nesouhlasíme, takže by to chtělo přeformulovat tuto větu. resp roztrhnout na:
Užití autorského díla v případech, kdy už není distribuováno nebo se tak děje pouze v jiné části světa, však zákon zakazuje.
Česká pirátská strana nesouhlasí bla bla bla.

Ve druhém případě nesouhlasí s tím, aby firma vydělávala na dílech autorů protiprávně. Chovala by se tak stejně jako placená službě Rapidshare, která porušuje právo autora na sdělování díla veřejnosti a výdělává tak na jeho úkor.

A tohle tam musí být? Máme ověřené, že je to protiprávně a že na tom vydělává? Nestudoval jsem to do detailů, tak se jen ptám, možná to máte dopře, ale rád bych nějaké citace a odkazy. Rapidshare bych vůbec nezmiňoval.

Nemusíte to tam dávat, každopádně já jsem si na Rapidshare několik věcí stáhnul a když si zaplatíš, tak to máš rychlejší. K té zprávě: Já už jsem svůj právní názor vyjádřil, teď se s tím poperte.

EDIT: Nebo můžeme kritiku úplně vypustit a nechat to jako pochvalnou zprávu, to by bylo srozumitelnější.

Já bych tu kritiku otočil směrem k těm autorům, podle mě (IMHO, pro anglofonní)je google okrádá jen proto, že se s ním zatím nedohodli.
Ale chtělo by to mít víc zdrojů, například si o tom počíst něco na googlu.