Fórum Pirátské strany

Otázka píše:Dobrý den,

Na obecním úřadě v kanceláři starosty a místostarosty máme televizi, která bývá puštěná jen pro naše potřeby a pro kontrolu místní kabelové sítě (běžné televizní programy), zda programy jedou, zda funguje místní X program (zpravodaj). Je to totiž jediná kontrola, starosta či zaměstnanec obce vkládají na tento kanál informace pro občany.

Dle Osy se jedná o veřejný prostor a jsme povinni platit poplatek.

Předem děkuji za Vaše vyjádření!

S pozdravem

místostarosta
Obec X

Odpověď píše:Vážená paní,

na obecním úřadě v X je v kanceláři starosty a místostarosty umístěna televize, kterou si pouští zde přítomný zaměstnanec, a to zejména za účelem kontroly místní kabelové sítě a místního X programu, na který starosta či zaměstnanec obce vkládá informace pro občany.

Z takového užití není třeba platit poplatek kolektivnímu správci, neboť vůbec nejde o užití ve smyslu autorského zákona.

Vyplývá to z následujících skutečností:

Podle § 23 ve spojení s obecným ustanovením § 18 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském (autorský zákon), se provozováním vysílání díla rozumí zpřístupňování vysílaného díla veřejnosti pomocí přístroje technicky způsobilého k příjmu vysílání. Podle § 18 odst. 3 zákona není sdělováním díla veřejnosti pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího sdělování. Z těchto ustanovení vyplývá, že umístění televizního zařízení v kanceláři starosty obce je podmínkou nutnou pro posouzení, zda dochází ke sdělování děl veřejnosti, nikoliv však o podmínku postačující, jak kolektivní správce mylně dovozuje.

Rozhodujícím v tomto případě je otázka, zda jsou pomocí televizního přístroje zpřístupňována autorská díla veřejnosti. V uvedeném případě má k televiznímu přístroji přístup pouze starosta obce, který ho nepoužívá k sdělování obecně dostupných televizních programů veřejnosti, nýbrž ke sledování místní kabelové sítě a místního X programu. Starosta je orgánem obce, která je vysílatelem, a tedy v případě kontroly obecního vysílání a programu vůbec nejde o provozování vysílání díla podle § 23 zákona, jak mylně uvádí OSA ve svém návrhu smlouvy, nýbrž o vysílání podle § 21 odst. 1 autorského zákona, k němuž je obec jako vysílatel zásadně oprávněna, neboť autorská díla pro vysílání sama zajišťuje.

V případě, kdy starosta sám pro osobní potřebu sleduje programy veřejného vysílání, nejde vůbec o užití, neboť tím není dosahován přímý ani nepřímý hospodářský nebo obchodní prospěch, a taková činnost proto spadá pod volné užití podle § 30 autorského zákona. Jak uvádí stanovisko Ministerstva kultury [1], pokud jde o závaznou judikaturu Soudního dvora EU, určitou orientaci dává zejm. rozsudek C-306/05, který v bodu 37 zmiňuje rozsudky C-89/04 a C-192/04, judikující, byť v poněkud jiné souvislosti, že „výraz veřejnost se týká neurčitého počtu potenciálních televizních diváků“. Z bodu 38 tohoto rozsudku se dá pak odvodit, že veřejnost představuje „dosti vysoký počet osob“. O takový případ sdělování veřejnosti v případě sledování kanálu zaměstnancem ve volné chvíli zjevně nejde. Občané zásadně nemají možnost přijít do kanceláře starosty a sledovat zde veřejně provozované vysílání televizních programů. V tomto případě je tudíž třeba učinit stejný závěr, jaký byl učiněn u neúspěšného nároku občanského sdružení Intergram ve věci vybírání poplatků za rádia ve služebních vozech.

Z výše uvedeného je zjevné, že v ani jednom případě není nutné uzavírat licenční smlouvu s kolektivním správcem, která by byla nutná jen v případě, že by docházelo k neoprávněnému užití. Takto zaplacený poplatek by byl na straně OSA bezdůvodným obohacením a jeho zaplacením by orgán obce porušil povinnost zakotvenou v § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, podle níž má být obecní majetek využíván účelně a hospodárně v souladu se zájmy obce.

[1] http://www.mkcr.cz/cz/autorske-pravo/in ... 11-117398/

S pozdravem

Jakub Michálek
místopředseda Pirátů

Odpověď píše:Dobrý den,

Mockrát děkuji za Vaši analýzu!