Dotaz - poplatky OAZA

[Zuzana]

Dobrý den. Prosím o radu s poplatky pro OAZA, o.s. Provozujeme malou hospodu s jednou televizí, za kterou platíme OSA a Integramu. Nyní nám přišla výzva od dalšího sdružení autorů OAZA, o.s. k vydání tzv. bezdůvodného obohacení, tedy platbě mistrům zvuku. Z výzvy jsme pochopili, že se toto sdružení v roce 2011 přidalo k výběru k Integramu, ale vzhledem k tomu, že OAZA byla založena v roce 2006, žádají doplatit poplatky plus 100% penále za roky 2007 - 2010. O jejich existenci jsme samozřejmě neměli žádnou povědomost a ačkoliv chápeme, že neznalost zákona neomlouvá, přece jen nám nepřijde fér, že se ozvali až teď a navíc nás chtějí penalizovat. My nejsme kino ani rádio, vyděláváme na točení piva a nemáme v žádném případě pocit, že bychom se bezdůvodně obohacovali na mistrech zvuku, každopádně máme ale pocit, že se oni bezdůvodně obohacují na nás. Skutečně musíme tento poplatek uhradit? Děkujeme předem za jakoukoliv radu.

[Pavel.Moravec]

K***a co je toto zase za legální mafiány, ta OAZA..

Z toho co jsem vygooglil tak bohužel mají oprávnění vykonávat kolektivní správu práva na provozování rozhlasového a televizního vysílání (§ 23 autorského zákona) a na provozování děl ze záznamu (§ 20 autorského zákona). Ale zastupují jen málo autorů takže bych vám doporučil odkázat je na § 100 odst. 6 a 7 že mají přemrštěné poplatky, ať vám pošlou seznam zastupovaných autorů a kolik jim vyplatili peněz. Jednak je tím trochu zdržíte (viz dále), druhak třeba získáte informace či kalkuklaci kolik je dle § 100 dostatečné platit (a v případě požadování příliš velké částky se nebát jít s nimi do sporu). Teoreticky můžete zkusit to uhádat na § 101 odstavec (4): "Povinnost uzavřít podle § 100 odst. 1 písm. h) smlouvu s právnickou osobou sdružující uživatele (pro účely tohoto zákona "kolektivní smlouva") kolektivní správce nemá ani tehdy, nelze-li na něm uzavření takové smlouvy spravedlivě požadovat pro zanedbatelný počet uživatelů, které taková osoba sdružuje. "

Dále Ministerstvo kultury s nimi vede jednání o odebrání toho oprávnění zastupovat autory. Takže je možné že za čas už nové poplatky vybírat nebudou moci. Takže toto doporučuju sledovat a snažit se protáhnout případný podpis smlouvy s OAZA co nejdál - třeba k tomu podpisu ani díky odebrání povolení nedojde .

Ad penále z minulosti: Jestli chápu dobře tak se řídí http://business.center.cz/business/prav ... aspx#par40 (§ 40, odstavec 4), cituji: "Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.", tedy fakt dvojnásobek To chci taky: když mi někdo zaplatí pozdě fakturu, můžu chtít dvojnásobek peněz . Je ale možné že lze vybírat poplatky maximálně 3 roky zpětně, dle § 105c odstavec 3: "Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán."

Upozornění: já nejsem expert na tuto oblast, doufám že mne nějaký z mých kolegů případně poupraví.

Zdroje: http://www.mkcr.cz/cz/autorske-pravo/caste-dotazy-508/, http://franchising.cz/moje-firma/591/au ... ganizacim/, http://business.center.cz/business/prav ... /autorsky/

[Michal_Wagner]

Taky v tomhle nejsem expert - ale co se stane když prohlásíte, že jste v té době provozovala pouze svobodné filmy? Podle mě má ta společnost dokázat, že zastupuje autory, jejichž díla provozujete. Tak jako v jakémkoliv jiném užití soukromého práva i v tomto případě platí, že kolektivní správce je povinen prokázat oprávnění autora zastupovat. Majitel zařízení, ve kterém není provozováno žádné chráněné dílo autorů zastupovaných kolektivním správcem, není povinen takovému kontrolorovi nic prokazovat.

Jednoduše řečeno bych si nechal dokázat, kterého autora co oni zastupují jsem údajně pouštěl.

[Zuzana]

Děkuji za reakce.
Zákon je postaven tak, že se poplatníkem stává každý, kdo na veřejném místě provozuje technicky způsobilé zařízení. My jsme povinni si s přístrojem koupit i práva na vysílání obsahu, ke kterému je přístroj určen a je lhostejné, zda budeme tuto jeho funkci využívat nebo ne. Alespoň tak nám to bylo z organizací zastupujících autory vysvětleno.
Protože si jinak umělců vážíme a nemíníme se na nich bezdůvodně obohacovat, prozatím jsme se rozhodli pokusit se s OAZA vyjednávat o ceně autorských práv. Pokud se teda neukáže, že jejich nároky jsou neoprávněné.

[Láďa]

Taky nám to dneska přišlo, další "papíroví zloději". Budu rád za každou radu. Pouštíme svobodnou hudbu a v TV filmy s licencí CC. Doufám, že se tím vyhneme platbě OAZA, ale zatím nevím. Mistři zvukaři

[Pavel.Moravec]

Taky nám to dneska přišlo, další "papíroví zloději". Budu rád za každou radu. Pouštíme svobodnou hudbu a v TV filmy s licencí CC. Doufám, že se tím vyhneme platbě OAZA, ale zatím nevím. Mistři zvukaři

Obávám se že pokud máte TV pak platit musíte. TV poplatek, OSA i OAZA. Protože máte přijímač schopný reprodukovat veřejné TV vysílání s "autorsky chráněným" obsahem.

Ale jak píšu, já na autorský zákon rozhodně nejsem expert..

Trochu k tématu (ale ne k TV): http://www.pirati.cz/hudba

[trinitrofenol]

Otázkou je, jak by ty organizace nahlížely na televizor zkriplený do stavu monitoru třeba nevratným zničením anténního konektoru...

(což lze udělat poměrně jednoduše a napsat jim, že jde o monitor neschopný příjmu televizního vysílání)

[Vojtech.Voparil]

Televizor je televizor a televizorem zůstane i když je nefunkční...

"Naši kontroloři jsou náležitě a odborně proškolení, aby poznali, jestli televizor podléhá poplatkové povinnosti. Na fotografii z kontroly je vidět, že z televizoru vedou kabely. Jedině znalec by mohl jednoznačně říct, jestli přístroj byl schopný přijímat signál či nikoli," řekla Kopuletá podle MF Dnes u soudu.

http://www.digizone.cz/clanky/ct-vyhral ... unkcni-tv/

[Vinarnik]

Dobrý den,
o toto téma se také dost zajímám postihlo nás to samé co výše popisuje Zuzka, ale pouze s rozhlasovým přijímačem, takže vítám každý dobrý nápad, jak je elegantně odpálkovat. Jen snad ještě fakt, že nás kontaktovala třetí strana pravděpodobně jakási firma na vymáhání pohledávek "D.A.Service" s touto adresou bohunkova.daservice@email.cz

Zajímalo by mě například jestli můžou soudní cestou vymáhat částku nižší než 5 000,-Kč a jak je to s tou promlčecí lhůtou.

[Zdenda]

Na mne to působí jako zkouška na hejly. Na toho, kdo se chytne. Protože v tom dopise se de facto píše, že se máte sami přiznat! Není tam uvedeno, na čem svůj požadavek zakládají, není tam žádný důkaz, že jste nějaký přijímač v letech 2007-2010 provozovali. Sami se máte napráskat. Myslím, že adresy vzali od Intergramu - a těm, kteří mají dnes smlouvu u Intergramu, ale v letech 2007-2010 neměli s OAZA, prostě poslali dopis. Hodlám to ignorovat.