Re: Argument proti SSO
Napsal: 04 dub 2015, 00:01
Argumenty proti SSO... to je velmi jednoduche. Jejich klicovy problem je, ze to maji cele postaveno na nejakych ideologickych predpokladech / axiomech, ktere prokazatelne neplati. A kdyz se vychazi ze spatnych predpokladu, vetsinou vyjdou chybne zavery. Konkretne jde o tohle:
1. Tvrdi, ze osobni svoboda je to nejdulezitejsi. Jinymi slovy, stat by se mel snazit o maximalizaci svobody. To je ale blbost, je to predpoklad vycucany z prstu - proc by mela byt osobni svoboda dulezitejsi nez napriklad mnozstvi jedovatych latek ve vzduchu nebo prumerna mzda? IMHO by se stat mel snazit o maximalizaci prumerneho stesti / blaha / zivotni urovne, coz povede i k velmi vysoke, ale ne maximalni mozne mire osobni svobody.
2. Tvrdi, ze stat by nemel zasahovat do trhu, protoze neviditelna ruka to vyresi nejlip. To by mozna platilo, kdyby realne trhy odpovidaly modelovym, dokonalym trhum. To neni pravda, proto maji smysl regulace, konkretne v techhle pripadech:
a) Neni to 100% konkurencni trh, extremni pripad je monopol. Svobodni predpokladaji, ze kdyz se par benzinek tajne dohodne na zvyseni cen, zvedne se jim marze a ten samy den se vedle kazde takove benzinky objevi nova s minimalni marzi. Podle me by mela existovat neco jako dan z monopolniho postaveni. Nevim jestli by to bylo realizovatelne, ale teoreticky by to mohlo mit podobu v pravidlu: cim vyssi marze -> tim vyssi danova sazba.
b) Kupujici nedelaji optimalni rozhodnuti, typicky kvuli nedostatku informaci. Napriklad nemam dostatek informaci o potravine, protoze nema etiketu, tak si koupim neco hodne nezdravyho. Nebo - uzavru hodne nevyhodnou pujcku, protoze jsem financne negramotny.
Myslim ze tohle je celkem dobry a systematicky zpusob jak pristupovat k regulacim. Tzn. idealni stav je volny trh, ale pokud neni konkurencni nebo si kupujici z napriklad kvuli nedostatku informaci nedelaji spravna rozhodnuti, mohou mit smysl regulace.
1. Tvrdi, ze osobni svoboda je to nejdulezitejsi. Jinymi slovy, stat by se mel snazit o maximalizaci svobody. To je ale blbost, je to predpoklad vycucany z prstu - proc by mela byt osobni svoboda dulezitejsi nez napriklad mnozstvi jedovatych latek ve vzduchu nebo prumerna mzda? IMHO by se stat mel snazit o maximalizaci prumerneho stesti / blaha / zivotni urovne, coz povede i k velmi vysoke, ale ne maximalni mozne mire osobni svobody.
2. Tvrdi, ze stat by nemel zasahovat do trhu, protoze neviditelna ruka to vyresi nejlip. To by mozna platilo, kdyby realne trhy odpovidaly modelovym, dokonalym trhum. To neni pravda, proto maji smysl regulace, konkretne v techhle pripadech:
a) Neni to 100% konkurencni trh, extremni pripad je monopol. Svobodni predpokladaji, ze kdyz se par benzinek tajne dohodne na zvyseni cen, zvedne se jim marze a ten samy den se vedle kazde takove benzinky objevi nova s minimalni marzi. Podle me by mela existovat neco jako dan z monopolniho postaveni. Nevim jestli by to bylo realizovatelne, ale teoreticky by to mohlo mit podobu v pravidlu: cim vyssi marze -> tim vyssi danova sazba.
b) Kupujici nedelaji optimalni rozhodnuti, typicky kvuli nedostatku informaci. Napriklad nemam dostatek informaci o potravine, protoze nema etiketu, tak si koupim neco hodne nezdravyho. Nebo - uzavru hodne nevyhodnou pujcku, protoze jsem financne negramotny.
Myslim ze tohle je celkem dobry a systematicky zpusob jak pristupovat k regulacim. Tzn. idealni stav je volny trh, ale pokud neni konkurencni nebo si kupujici z napriklad kvuli nedostatku informaci nedelaji spravna rozhodnuti, mohou mit smysl regulace.
