Fórum Pirátské strany

Petr Nemecek píše:Souhlasím, že používaná terminologie je matoucí, ale přejmenování na daň IMHO není řešení. Daňí se obvykle rozumí neúčelová platba ve prospěch státního rozpočtu, což tyhle platby nejsou, takže by to bylo taktéž matoucí.

Nesouhlasím. Existuje silniční daň, jde na opravy a stavbu silniční sítě. Existují spotřební daně na paliva, alkohol, tabák a tyto daně opět jdou z většiny do určitých kapitol státního rozpočtu. To je ten nejmenší problém, určit zákonem, že daň A jde do výdajů na zdravotní péči, daň B jde do výdajů na školství atd. Už dnes to tak u některých daní funguje a až bude Kalouskův rozklikávací státní rozpočet, tak se to bude moci i všeobecně hlídat.

Petr Nemecek píše:Povinnou spolúčast na zdravotním systému nejde srovnávat s povinným ručením, narozdíl od něho totiž už samotná existence lidí bez pojistky poškozuje ostatní - takový lidé budou přenášet nemoci a spousta z nich skončí jako invalidé -> zvýší se náklady na péči pro ty, kterí si to platí, a vzrostou náklady na různe podpory (pokud teda nenecháme ty lidi fakt chcípat na ulici).

Opět nesouhlasím. Automobilista bez povinného ručení sice neroznáší nemoci, ale v případě havárie musí celou škodu hradit sám. A nemoci roznáší lidé i teď, i když jsou pojištění (např. za bezdomovce, studenty a nezaměstnané platí pojištění stát).

Já se jen chci zeptat, zda ti opravdu připadá správné, že někdo jezdí jako blázen na motorce, skáče padákem, sjíždí řeku na raftu, něco se mu stane a léčení se platí z běžného pojištění? Podle mě by se měly alespoň tyto zřejmé případy úrazů při zvýšeném riziku na pacientech vymáhat. Jako už hasiči přišli na to, že úklid silnice po bouračce mohou naúčtovat viníkovi nehody, tak by na to měli přijít i zdravotníci. Například slovenská Horská služba ti klidně vyúčtuje záchranu vrtulníkem, pokud nemáš speciální horské připojištění.

Petře nikdo neříká, že současný systém je dokonalý, ostatně proto tady jsou poiráti aby ho změnili... ale podle mého názoru není cestou to co navrhujes ty.
A prosím neschovávejme se za svobodu volby. Vedete to totiž už k absurditě typu "Já mám svobodu zastřelit kohokoliv kdo se na mě špatně podívá. Chcete mi to zakázat? A co svoboda volby?"

Petr Kopecny píše: Vedete to totiž už k absurditě typu "Já mám svobodu zastřelit kohokoliv kdo se na mě špatně podívá. Chcete mi to zakázat? A co svoboda volby?"

To je samozrejme nesmysl. Svoboda ma hranice tam kde zacina svoboda druheho - pri takove akci (strelba) ji narusujete, proto se nejedna o legitimni akci v ramci svobody.

A co absurdita "já mám svobodu neplatit (všechny) daně protože nechci využívat služeb policie (nosím zbraň) ani Ústavu dějin národa (historie mi je putna) ani .." (doplňte si vlastn nápady).

marshmallow píše:

Petr Kopecny píše: Vedete to totiž už k absurditě typu "Já mám svobodu zastřelit kohokoliv kdo se na mě špatně podívá. Chcete mi to zakázat? A co svoboda volby?"

To je samozrejme nesmysl. Svoboda ma hranice tam kde zacina svoboda druheho - pri takove akci (strelba) ji narusujete, proto se nejedna o legitimni akci v ramci svobody.

Opravdu? Pro člověka který střílí znamená svoboda to že může střílet... zatímco pro jeho oběť znamená svoboda že on ho nemůže zastřelit. Nebude spíše svoboda úhel pohledu a nikoliv pevný bod?

Ondra.kl píše:V bodě 3 mne pak zajímá jak podle vás má stát řešit situace, když někdo zkolabuje a umře po 3 týdnech na JIP. Potomci si spočítají dědictví a vyjde li záporné tak ho odmítnou. Vhodným řešením by asi bla kauce ... myslíte že by takových 200 000 Kč stačilo?

... a jak tak sleduju diskuzi tak by bylo vhodné udělat ještě další kauci - třeba tak 10 000 000 ... to pro případ že by jste začal šířit nějakou infekční nemoc a nemohl zaplatit léčení + náhradu mzdy všech nakažených (EDIT:) + samozřejmě náklady na zjištění a vyčíslení těchto nákladů)

Ondra.kl píše:

Ondra.kl píše:V bodě 3 mne pak zajímá jak podle vás má stát řešit situace, když někdo zkolabuje a umře po 3 týdnech na JIP. Potomci si spočítají dědictví a vyjde li záporné tak ho odmítnou. Vhodným řešením by asi bla kauce ... myslíte že by takových 200 000 Kč stačilo?

... a jak tak sleduju diskuzi tak by bylo vhodné udělat ještě další kauci - třeba tak 10 000 000 ... to pro případ že by jste začal šířit nějakou infekční nemoc a nemohl zaplatit léčení + náhradu mzdy všech nakažených (EDIT:) + samozřejmě náklady na zjištění a vyčíslení těchto nákladů)

Ale proč kauci? Jsme zase u toho. Pořád chceš mít nějaké zaručené jistoty. Tentokrát to je jistota pro stát nebo zdravotní zařízení, že na tom neprodělá, tak navrhuješ kauci. V životě není nic jistého, jenom smrt. To není pouhý bonmot, to je jen vtipně vyjádřená pravda. Budu jezdit jako blázen po silnicích, nebudu pojištěný, nabourám se, zachrání mě, ale celou mou rodinu to finančně zruinuje. No a co? Možná mi neměli to motorové vozidlo kupovat a raději mi dát pořádných pár facek, možná se mi měl otec víc věnovat a naučit mě pořádně řídit. A možná mě ta bouračka a finanční kolaps rodiny tak nakopne, že totálně změním pohled na svět a začnu pracovat a vydělávat, abych to rodině splatil. A až by se pár takových srdceryvných příběhů odvysílalo v TV, tak by snad pár procent těch dosud nezodpovědných změnilo názor.

Lidé by se měli chovat zodpovědně a nespoléhat se, že jim vždycky někdo pomůže. Napřed se starám sám, pak hledám pomoc u rodiny a kamarádů a až naposledy u státu. Stát nesmí být chůva, nebo rozhodně ne pro všechny. Pouze pro nemohoucí, ale ne pro líné a nezodpovědné.

Petr Vileta píše:Lidé by se měli chovat zodpovědně a nespoléhat se, že jim vždycky někdo pomůže. Napřed se starám sám, pak hledám pomoc u rodiny a kamarádů a až naposledy u státu.

Souhlas - jsou věci které jako jednotlivec ovlivním (jestli mám na rohlík) a věci které jako jednotlivec neovlivním: války, právo, živelné pohromy, nemoci.

OK, dejme tomu že bysme tedy udělali "odlehčené nemocenské pojištění" které by nepokrývalo léčbu v případech:
- kdy si pacient přímo zavinil svůj úraz
- kdy si pacient přímo zavinil svoji nemoc
- kdy si pacient přímo zavinil zhoršení svého zdravotního stavu zandebáním péče (nenavštívil doktora nebo nedodržoval předepsanou péči)
- kdy si pacient přímo zavinil nakažení se nakažlivou nemocí tím že dobrovolně vstoupil do kontaktu s přenašečem

Kdo ale bude rozhodovat o tom jak to bylo? Doktor co přijede ze sanitkou? Doktor na urgentním příjmu? Podle čeho? Čestného prohlášení pacienta? A když se neshodne pacient s doktorem tak to půjde k soudu?

Petr Vileta píše:Stát nesmí být chůva, nebo rozhodně ne pro všechny. Pouze pro nemohoucí, ale ne pro líné a nezodpovědné.

Bude Petr Vileta nezodpovědný když se rozhodne vyjet za zákazníkem a chytne u toho chřipku, infekční žloutenku, tuberkulózu? Bude si pak hradit léčbu sám?

Ondra.kl píše:Kdo ale bude rozhodovat o tom jak to bylo? Doktor co přijede ze sanitkou? Doktor na urgentním příjmu? Podle čeho? Čestného prohlášení pacienta? A když se neshodne pacient s doktorem tak to půjde k soudu?

Zase špatně Doktor se ptát vůbec nebude a bude léčit nebo zachraňovat. Ptát se bude někdo z administrativy nemocnice až později. Ono to tak funguje částečně už teď. Když mě v sobotu večer začne píchat pod lopatkou, tak se mohu rozhodnout, jestli se vyděsím infarktem a zavolám si houkačku, nebo počkám do pondělí a zajdu za obvoďákem. Zavolám-li zbytečně houkačku, musím ji zaplatit. Budu-li čekat do pondělí, nemusím to přežít. Moje volba, co chci risknout.

Ondra.kl píše:Bude Petr Vileta nezodpovědný když se rozhodne vyjet za zákazníkem a chytne u toho chřipku, infekční žloutenku, tuberkulózu? Bude si pak hradit léčbu sám?

Vileta se nebude rozhodovat takhle. Buď se pojistím, protože mám slabou imunitu a chodím hodně mezi lidi, nebo se nepojistím, protože jsem chřipku 20 let nikdy neměl a věřím si. No a pokud se rozhodnu špatně a chytnu lepru od zákazníka, co se zrovna vrátil z Thajska, a nebudu pojištěný, tak holt smůla. Prodám auto, nábytek, dům, vyberu veškeré úspory. Moje blbost, moje škoda.

Opět zdůrazňuji, že velmi opatrní a nerozhodní lidé by si mohli platit plné pojištění jako teď.

Maria Vasickova píše:Myslím, že vůbec není důležité jestli je třeba být solidární, či rozhodovat o tom co bude z pojištění hrazeno. Jde o základní podstatu pirátské myšlenky - svoboda volby. Chápu tak původní příspěvek cichlasoma. Toto je oblast velice citlivá a týká se každého z nás. Je to hodně zapeklitý problém. Opravdu je to problém, protože rozděluje národ na bohaté a chudé na ublížené a vinníky. Vůbec není důležité, že každý sám si je strůjcem svého štěstí, podstatné je, že pokud neprojeví jedinec známky solidárnosti, pak bude odsouzen. Je jedno kým.

Solidarnost je moje dobrovolne rozhodnuti jestli prispeju nebo neprispeju.

Statem, na zaklade zakona, vymahany poplatek nema se solidarnosti nic spolecneho, to je pouze populisticke reklamni heslo treba CSSD pro ty ublizene, vcetne toho odsuzovani.

Solidarnost klidne muzete populisticky aplikovat skoro na kazdou dan, kdyz to hezky zduvodnite.

Solidarnost bych z teto debaty pokud mozno vynechal.

Pokud stat deklaruje, ze kazdy obcan ma pravo na osetreni, tak to musi vyberem dani zajistit.
S pojistenim to nema nic spolecneho, je to vyber ucelove dane na fungovani zdravotniho systemu.

Dokud se nedostanete ke spravne definici jednotlivych pojmu, tak ani nemuzete rozhodnout, co je a co neni mozne.

Neplatit zdravotni pojisteni nelze, protoze to neni pojisteni, ale dan nebo hezky receno, povinne zdravotni pojisteni.
Zkuste si zdravotni pojisteni neplatit a dopadnete stejne jako kdyz neplatite dane, takze tim je jasne receno, ze se nejedna o pojisteni, ale o dan.
Na rozdil od povinneho ruceni, u povinneho zdravotniho pojisteni, zatim neexistuje bonus a malus, i kdyz o tom uz ministr Heger take uvazuje.
To je podle mne zatim jediny prostor, kde se da neco vymyslet, pokud se ciste nahodou podari zpruhlednit zdravotni system a financne ho dostat do plusu.
To se ale spis dostavame do oblasti science fiction.

Inzenyr