Velká novela autorského zákona

[Jakub.Michalek]

Teď totálně nestíhám. Potřebuji, aby to někdo zanalyzoval. Postavení licencí CC a osiřelá díla (viz příloha) a provozování vysílání, zda se navrhuje přesun mezi povinně kolektivně spravovaná práva (tj. povinné vybírání v hospodách).

Vážení,



v příloze posíláme k informaci návrh novely autorského zákona, který byl včera předložen do meziresortního připomínkového řízení.



S pozdravem



JUDr. Pavel Zeman

ředitel odboru autorského práva

Ministerstvo kultury

Maltézské nám. 471/1

118 11 Praha 1

pracoviště: ul. Milady Horákové 139

Praha 6 - Hradčany

tel.: 257 085 358

[Jana.Syrovatkova]

Termín? Teď taky totálně nestíhám, ale průběžně by se to projít dalo.

[Martin.Kucera]

Pokud by to stacilo do nedele, muzu se tomu venovat v patek a v sobotu behem tech 14 hodin sezeni ve volebni komisi. (Stejne si tam budu brat ctecku, tak si holt do ni prihodim tenhle navrh.)

[Adam.Zabransky]

Zajímavé, na to se kouknu. Hned mě do očí udeřil např. tento nově přidaný a IMHO ne úplně fajn odstavec:
[quote](3) Autor má právo na ochranu svého díla proti užití způsobem snižujícím hodnotu díla, zejména právo na ochranu před znetvořením, zkomolením nebo jiným znevažujícím zásahem do díla, který by byl na újmu autorovy cti nebo dobré pověsti. Autor má dále právo na dohled, zda při užití jeho díla nedochází k porušování práva na tuto ochranu (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.[/quote]
Pokud se nemýlím (ale je dost dobře možné, že jo), ochrana proti "zneužití" díla předtím v zákoně nebyla, ne?

EDIT: Hehe, tak nic.

[Martin.Kucera]

Stávající znění je:
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.

[jzvc]

§9 odstavec 4 - o jakou "hodnotu" dila jde? O hodnotu umeleckou? financni? ... neskutecny blabol, nebot jde vzdy o ciste subjektivni vec. Navic to velmi razantne omezuje prava objednatele dila (tedy i trebas pocitacoveho programu).
§11 odstavec 3 - totez, nekdo muze upravu dila povazovat za vylepseni, nekdo jinej za znetvoreni ...

Naprosty megapruser - §11 odst 5 - vpodstate znemoznuje trebas udelat kolaz, bez souhlasu autoru vsech prvku. Co vic, defakto vam znemoznuje natocit trebas sochu do filmu nebo ji i vyfotit a zverejnit tu fotku.

§14 odst 1 - zajimave dodana verejnost => pokud budete dilo sirit neverejne, melo by to byt OK.
Dtto nasledne §15 a §16 - pridano ze se tyce pronajmu, pujcovani a vystavovani verejnosti.

§ 23 - zrusena sleva pro hoteliery na 50% a vyjimka pro nemocnice

§ 25 - jestli to dobre chapu, tak vsichni prodejci placek/disku/kopirek/tiskaren ... budou muset reportovat co kde koupili

§ 27 odst 6 = nektera aktualne volna dila budou zase chranena (Tusim sem nekde zahlid ze trebas Smetana). Nebude zvlast chranena hudba a zvlast text ... neuveritelny.
§ 27a (osirela dila) - naprosto zjevne snaha jak naplnit poklady OSA a spol, o autory tady vubec nejde. Nevim proc by autor mel nejak aktivne resit trebas to, ze je mu zaobchazeni s jeho vytvorem jedno. Nadto IMO jde o naruseni ustavnich prav autora, protoze on musi byt jedinym suverenem a jeho prava jsou timto omezovana - je ciste veci autora jak se svym vytvorem naklada, vcetne toho, ze s nim nenaklada.
Nemluve o tom, ze se to samozrejme dotyka vsemozne lidove tvorivosti, nekdo bude za ty osoby vybirat penize, casto neni ani mozne nijak prukazne dolozit, ze je dotycny autorem ...

§ 30a odst 2 - knihovnam pridali vyslovny zakaz umoznit kopii z elektronicke verze (trebas i scanu knizky, kterou ma zrovna nekdo pucenou ...)
§ 37 - neni mozne provozovat soukromou knihovnu ... a to ani jako neziskovka.
§ 37a - osyrela dila muze zadarmiko vysilat jen CT ...
§ 38 - legalizace digitalizace pro postizene (pokud je to zadarmo => podte zalozit verejne dostupnou knihovnicku ... ;D) ... jen by me fakt zajimalo, jak se neco takovyho bude dokazovat ...

§ 38f Omezeni na 100 zasuvek v domovech duchodcu a spol ...

§ 40a - zavavadi neumyslnou moznost poruseni AZ => pokud se vam nepovede prokazat, ze by ste vedeli, ze porusujete neci prava, stejne dostanete flastr (tedy i v priapade, ze ste presvedceni, ze uzivate dilo v souladu se zakonem)

§ 43 - tady pribylo za obchzaeni jeste "jinake mareni" ucinnych ochran - mno jelikoz jsou vsechny neucinne ... ;D

§ 58 - naprosto zbytecne pridano, ze autor-zamestnanec musi souhlasit s postoupenim prav tretim osobam, to si stejnak kazdej da do pracovni smlouvy ...
§ 65 - SW, uz je tam pridana vyjimka pro moznost chranit SW jeste jinak nez literarni dilo ...
§ 71 - naze zombie si pridaly, ze i pokud budete mit ve smlouve, ze za nahravku zacalujete jednorazove, bude treba jim platit opakovane 50 let ... lol Truhlar by jiste taky ocenil, ze mu za zidli zaplatite litr v krame a pak kilo rok co rok ...

§ 72a,b - odstupovani od vyhradni smlovy, pokud vydavatel nevydava - IMO taky nesmysl, nebot takove ujednani by melo byt na dohode mezi autorem a vydavatelem a nema v zakone co pohledavat.

§ 73 jen povysuje zombie na "nadlidi", protoze jim dava 20let navrch napr proti divadelnikum a dalsim ...

---- Dal sem se nedostal

[Martin.Kucera]

doplním rozbor z předchozího příspěvku

§9 odstavec 4 - o jakou "hodnotu" dila jde? O hodnotu umeleckou? financni? ... neskutecny blabol, nebot jde vzdy o ciste subjektivni vec.

Počítám že ta "hodnota" je podobně neurčitá jako když se v jiné obasti práva může občan domáhat ochrany své "lidské důstojnosti", to je taky subjektivní.
A předpokládám, že to v tomhle případě má být například klacek na případy typu veřejného spálení Bible.

§11 odstavec 3 - totez, nekdo muze upravu dila povazovat za vylepseni, nekdo jinej za znetvoreni ...

Tady to naštěstí trochu upřesňují tím "na ochranu před znetvořením, zkomolením nebo jiným znevažujícím zásahem do díla, který by byl na újmu autorovy cti nebo dobré pověsti".

Naprosty megapruser - §11 odst 5 - vpodstate znemoznuje trebas udelat kolaz, bez souhlasu autoru vsech prvku. Co vic, defakto vam znemoznuje natocit trebas sochu do filmu nebo ji i vyfotit a zverejnit tu fotku.

Původně v AZ bylo "Dílo lze užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4." což nechávalo koláže v jakési "šedé zóně". Nové znění je explicitně zabíjí.
Na druhé straně co se týče té sochy, tak pokud je trvale na veřejném prostranství, je to v pohodě, to je už teď ošetřené dál ve výjimkách.

§14 odst 1 - zajimave dodana verejnost => pokud budete dilo sirit neverejne, melo by to byt OK.

Jo, to mě taky zaujalo. Problém je v tom, že rozšiřování se týká hmotné podby, a dílo v hmotné podobě můžu rozšiřovat jen tak že zhotovím rozmnoženiny, a to mi stejně AZ nedovoluje. Takže ta dodaná veřejnost patrně nic neovlivní.

§ 23 - zrusena sleva pro hoteliery na 50% a vyjimka pro nemocnice

Což je samozřejmě hnus - pokud se budu v nemocnici/hotelu dívat na televizi, na kterou bych se jinak díval doma, není žádný důvod aby kvůli tomu příslušné zařízení něco platilo. Však za vysílání toho pořadu už zaplatila televizní stanice.

§ 25a (přesunuto z paragrafu 49) je zajímavý a z mého pohledu je to dotaz na právníky - autor se nemůže vzdát práva na přiměřenou odměnu za pronájem, ale může se vzdát té odměny? Může říct "mám sice právo na odměnu, ale nechci ji"?

§ 26 Osobně nevidím důvod, proč by stát měl při úmrtí autora bez dědiců dědit jeho majetková práva. Taková díla nechť jsou volná.

§ 27 odst 6 = nektera aktualne volna dila budou zase chranena (Tusim sem nekde zahlid ze trebas Smetana). Nebude zvlast chranena hudba a zvlast text ... neuveritelny.

Je to ohavnost ale bohužel tohle je ze směrnice EU, takže s tím nic nenaděláme.

§ 30a - zůstal zákaz kopírování notových záznamů, hnus

§ 30a odst 2 - knihovnam pridali vyslovny zakaz umoznit kopii z elektronicke verze (trebas i scanu knizky, kterou ma zrovna nekdo pucenou ...)

Je to padlé na hlavu, protože z hlediska autora+nakladatele je jedno, jestli tu kopii knihovna pořídí z tištěné knížky (kterou si od nich koupí) nebo elektronické (kterou si od nich koupí, případně ji vyrobí z tištěné od nich koupené knížky).

§ 37 - neni mozne provozovat soukromou knihovnu ... a to ani jako neziskovka.

Soukromou knihovnu je možné provozovat úplně stejně jako před novelou, ve stávajícím i v novelizovanm znění je odkaz na příslušný zákon.

§ 37 odst. 4 - školní knihovny nadále nemusejí odvádět poplatky za půjčování, ale nově je musejí odvádět knihovny vysokých škol a pár speciálních knihoven (Národní knihovna České republiky, Moravská zemská knihovna v Brně, Státní technická knihovna, Národní lékařská knihovna, Národní pedagogická knihovna Komenského, Knihovna Ústavu zemědělských a potravinářských informací, Knihovna Národního filmového archivu a Parlamentní knihovna České republiky).

§ 38 - legalizace digitalizace pro postizene

Ta je už teď.

§ 38f Omezeni na 100 zasuvek v domovech duchodcu a spol ...

I v normálních bytových domech, AFAIK existují i domy s více než 100 byty.

§ 40a - zavavadi neumyslnou moznost poruseni AZ => pokud se vam nepovede prokazat, ze by ste vedeli, ze porusujete neci prava, stejne dostanete flastr (tedy i v priapade, ze ste presvedceni, ze uzivate dilo v souladu se zakonem)

Je to ještě horší - "Jestliže ten, kdo zasáhl do práv autora nevěděl ani nemohl vědět, že svým jednáním porušuje práva autora, soud paušální částku odškodnění stanoví nejméně ve výši odměny obvyklé za získání licence k příslušnému užití díla v době neoprávněného zásahu do práv autora."
V případě "nevěděl, ale mohl vědět" by to ještě byla aplikace principu "neznalost zákona neomlouvá", ale když "nevěděl ani nemohl vědět"? To je absurdní.

§ 46 odstavec 2 (je i ve stávajícím AZ) - "Autor nemůže poskytnout oprávnění k výkonu práva dílo užít způsobem, který v době uzavření smlouvy ještě není znám."
Přijde mi to jako problém pro svobodné licence, protože vyskytne-li se nový způsob, jak dílo užít, nebude ho svobodná licence pokrývat (i kdyby autorovým úmyslem bylo, aby pokrývala veškerá možná užití).

§ 64 - přibyla definice audiovizuálně užitého díla, čímž se zvýraznil problém spočívající v odstavci 3: "Není-li sjednáno jinak, může autor díla audiovizuálně užitého podle odstavce 1 udělit svolení k zařazení takového díla do jiného díla audiovizuálního či zařadit je do takového díla sám až po uplynutí deseti let od udělení svolení podle odstavce 1."
(Čili pokud si jako autor nedám pozor, když někomu poskytnu svolení zařadit své dílo - což může být třeba i jen fotka - do díla audiovizuálního, tak ho deset let nesmí zařadit do jiného audiovizuálního díla nikdo další, ani já sám.)

§ 71 - naze zombie si pridaly, ze i pokud budete mit ve smlouve, ze za nahravku zacalujete jednorazove, bude treba jim platit opakovane 50 let ...

Trochu jinak - že po 50 letech dostane každý další rok "roční doplňkovou odměnu".
Nepřidaly si to ale naše zombie, je to opět směrnice EU.

§ 72a,b - odstupovani od vyhradni smlovy, pokud vydavatel nevydava - IMO taky nesmysl, nebot takove ujednani by melo byt na dohode mezi autorem a vydavatelem a nema v zakone co pohledavat.

Opět směrnice EU.

§ 73 jen povysuje zombie na "nadlidi", protoze jim dava 20let navrch napr proti divadelnikum a dalsim ...

Opět bohužel směrnice EU.

§ 87 Přibyl odstavec 2 "Nakladatel má právo na odměnu v souvislosti s půjčováním originálu nebo rozmnoženiny jím vydaného díla podle § 37 odst. 4."

§ 96 (Práva povinně kolektivně spravovaná) - přibylo k nim
"právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání děl, uměleckých výkonů, zvukových záznamů nebo zvukově obrazových záznamů (§ 23)" (to je lokální iniciativa a je to to, o čem psal Jakub výše)
"právo na roční doplňkovou odměnu podle § 71 odst. 4. " (to je ze směrnice EU)

§ 100 opět prudí s oznamovací povinností a zavádějí "presumpci viny"
Dodavatel živé veřejné hudební produkce je povinen předložit provozovateli živé veřejné produkce program produkce s uvedením jmen autorů a názvů děl, která mají být provozována, a to nejpozději 20 dnů před konáním produkce. Provozovatel živé veřejné hudební produkce je povinen tento program produkce s uvedením jmen autorů a názvů děl, která mají být provozována, oznámit příslušnému kolektivnímu správci, a to nejpozději 10 dnů před konáním produkce, pokud není ve smlouvě mezi provozovatelem a kolektivním správcem dohodnuto jinak. Neoznámí-li provozovatel živé veřejné hudební produkce program produkce podle věty druhé ani do 30 dnů od konání produkce, má se za to, že na produkci byla provozována pouze díla autorů, pro které kolektivní správce právo na živé provozování hudebních děl spravuje.

Sazebník odměn za kopírování se změnil tak, jak to protlačovali lobbisti, tedy místo od kusu (dřív 20 h za stránku) se platí od přístroje:

3. Odměna podle § 25 odst. 5 se hradí:
1. v prostorách knihoven uvedených v § 37 odst. 1 písm. a) a d), nejde-li o prostor knihovny školy, školského zařízení nebo vysoké školy, v závislosti na počtu registrovaných uživatelů knihovny, a to následujícím způsobem:

Do 500 registrovaných uživatelů 30 Kč měsíčně, tedy ekvivalent dřívejších 150 stránek, težko říct jestli to těch pár set registrovanch čtenářů každý měsíc protočí (0,3 stránky na čtenáře)
501 až 1400 registrovaných uživatelů 100 Kč měsíčně, ekvivalent 500 stránek (tedy 0,36 - 1 stránka na čtenáře)
1401 až 5000 registrovaných uživatelů 250 Kč měsíčně, ekvivalent 1250 stránek (tedy 0,25 - 1,12 stránky na čtenáře)
5001 až 10000 registrovaných uživatelů 800 Kč měsíčně, ekvivalent 4000 stránek (tedy 0,4 - 0,8 stránky na čtenáře)
více než 10000 registrovaných uživatelů 2 750 Kč měsíčně, ekvivalent 13 750 stránek (tedy do 1,38 stránky na čtenáře)
Národní knihovna a Moravská zemská knihovna 10 000 Kč měsíčně. ekvivalent 50 000 stránek - no, snad to mají nějak statisticky podchyceno
Každopádně jsou ta čísla taková divná, ty skoky nedávají moc smysl.

2. v prostorách škol a školských zařízení v závislosti na počtu přístrojů určených k zhotovování tiskových rozmnoženin za úplatu umístěných v těchto prostorách. Odměna za každý přístroj činí 100,- Kč měsíčně. Ekvivalent dřívějších 500 stránek, nevím jestli je pro školu 500 stran měsíčně na jednom přístroji odpovídající.

3. v prostorách vysokých škol v závislosti na počtu přístrojů určených k zhotovování tiskových rozmnoženin za úplatu umístěných v těchto prostorách. Odměna za každý přístroj činí 400,- Kč měsíčně. Ekvivalent 2000 stránek, nevím jak moc to odpovídá provozu na VŠ

4. v prostorách archivů, státních úřadů a úřadů územních samosprávných celků a v prostorách jiných poskytovatelů rozmnožovacích služeb zvlášť za každou provozovnu, a to v závislosti na počtu přístrojů určených k zhotovování tiskových rozmnoženin za úplatu umístěných v těchto prostorách. Odměna činí v případě, že je v nich umístěn
1. za 1 přístroj 200 Kč měsíčně, tedy ekvivalent 1000 stran, v copycentru asi za měsíc normální, na úřadě o tom pochybuju
2. 2 až 3 přístroje 600 Kč měsíčně, při dvou přístrojích ekvivalent 1500 stran na každém, při třech přístrojích 1000 stran, opět v copycentru asi normální, na úřadě spíš ne
3. 4 až 5 přístrojů 1 600 Kč měsíčně, při čtyřech přístrojích ekvivalent 2000 stran na každém, při pěti přístrojích ekvivalent 1600 stran - absurdní, copak s rostoucím počtem kopírek poroste počet listů zkopírovaný na každé z nich?
4. více než 5 přístrojů 2 800 Kč měsíčně. při šesti přístrojích ekvivalent 2333 stran, při sedmi 2000, při deseti 1400 - opět absurdní
-----

K osiřelým dílům napíšu samostatný post, odpověď na Jakubovu druhou otázku

provozování vysílání, zda se navrhuje přesun mezi povinně kolektivně spravovaná práva (tj. povinné vybírání v hospodách).

je ANO.

[Martin.Kucera]

Takže co se týče osiřelých děl, když jsem prolezl tu novelu a srovnával ji s připomínkami nalinkovanými v prvním postu, ta to vypadá, že ještě poněkud překopali celou strukturu paragrafů (vztahujících se k osiřelým dílům), vyčlenili pro licencování osiřelých děl zvláštní paragraf a v něm (pokud jsem ho dobře pochopil) ignorovali veškeré naše připomínky, snad s výjimkou těch o počítačových programech:

§ 101c

Licencování užití osiřelých děl

(1) Kolektivní správce zastupuje nositele práv k osiřelému dílu (§ 27a) vlastním jménem a na jeho účet i při výkonu těch majetkových práv, která nejsou právy povinně kolektivně spravovanými (§ 96) nebo právy spravovanými v rámci rozšířené kolektivní správy (§ 101a). Při zastupování nositele práv k osiřelému dílu se má za to, že nositel práv k osiřelému dílu svolil k jeho zveřejnění, úpravám, zpracování včetně překladu, spojení s jiným dílem, zařazení do díla souborného a k tomu, aby osiřelé dílo bylo uváděno na veřejnost bez uvedení autora osiřelého díla, není-li určen.

(2) Kolektivní správce uzavře smlouvu podle § 100 odst. 1 písm. h) bodu 1 se zájemcem o užití osiřelého díla, pokud zájemce prokáže, že ani po důsledném vyhledávání (§ 27b) neurčil nebo nenalezl nositele práv k tomuto dílu. Touto smlouvou se poskytne oprávnění k výkonu práva užít osiřelé dílo pouze na dobu nepřesahující 5 let a pouze pro území České republiky.

(3) Odměny a případné příjmy z vydání bezdůvodného obohacení vybrané v souvislosti s užitím osiřelého díla zůstávají v rezervním fondu příslušného kolektivního správce po dobu 3 let od jejich výběru. Dojde-li během této doby k ukončení statusu příslušného osiřelého díla (§ 27a odst. 4), je kolektivní správce povinen tyto odměny a příjmy vyplatit nositeli práv.

(4) Odměny a příjmy uvedené v odstavci 3, které nebylo možno podle tohoto ustanovení vyplatit, se uplynutím uvedené doby stávají příjmem Státního fondu kultury České republiky, a pokud jde o osiřelá díla audiovizuální a audiovizuálně užitá, Státního fondu kinematografie.

(5) Určení nebo nalezení nositele práv k osiřelému dílu nemá vliv na platnost smlouvy uzavřené podle odstavce 2.

(6) Ustanovení odstavců 1 až 5 se nevztahují na počítačové programy.

(7) Pro zaznamenané umělecké výkony, zvukové záznamy a zvukově obrazové záznamy se ustanovení odstavců 1 až 5 použijí obdobně.


Takže co teď s tím? Burcovat internetovou veřejnost kvůli dopadům, které by tenhle paragraf měl?

[Mikulas.Ferjencik]

Termín připomínek: 5.2.2013 - podle http://eklep.vlada.cz/eklep/page.jsf

[Michal_Wagner]

Připomínám termín na připomínkování.

Pracuje na tom někdo?