Pracovní vlákno k programu Zdravotnictví

[Petr.Kopecny]

To že je moetoda stará neznamená, že je dobrá. Zapomínáte, že v historii nebyli lidé zdraví jako dnes. V tehdejší době lidé žili asi o polovinu kratší dobu, a to jen ti bohatí. Tehdejsí metody byly jako náboženství. Vpadá to, že to funguje tak to bude dělat furt. Pro vás je všechno vědecké špatné. Staré metody, které tak uznáváte + novodobé homeopatie byly založeny ne od spodu ale shora. Něco dali člověku, on se vyléčil a tak to dělali všude. Nikdy nebádali o příčině. Zatímco moderní metody jsou založeny na přísné logice (opět opakuji, že to že toho farmaceutické firmy zneučívají je věc jiná; tak už o tom nepište). Díky moderním metodám a hlavně výzkumu víme, že původcem nemocí jsou bakterie, viry apod. Je spousty léků, které je likvidují a díky těmto metodám co haníte jsou tehdy smrtící nemoci víceméně neškodné.
Příliš si historii idealizujete. Nebylo to snadná procházka lesem, ale tvrdá bída a nemoci.
Bylo tolik a tolik metod v minulosti, a drtivá většina byla šarlatánská. Jen pár z nich jim čistě náhodou fungovalo, jako čaje, byliny, apod. Kdybychom postupovali v historii touto cestou. Polovina z nás by tady nebyla.
Starověká Čína byla ve své době velká velmoc s velmi pokročilou technologií (na tehdejší dobu), ale i oni dělali chyby. Například se izolovalii Velkou čínskou zdí a jejich civilizace upadla. Příliš si historii přikrašlujete.
Svoboda rozhodnutí je velmi důležitá, a nikdo vám nezakazuje si kupovat homeopatika (a další alternativy), ale rozhodně nechci aby byly placené z pojištění.
A systémy které odměňují ty co nechodí k lékaři? Ne. Já chodíl k lékaři jen když je to opravdu nutné. Nikdy bychtam nešel si s doktorem popovídat jen tak. A jakmile se objevily poplatky u lékaře se zdůvodněním aby tam chodilo míň lidí, bral jsem to jako podpásovku. Já nechci strkat všchny lidi do jedné krabice. A všechny tyto systémy jsou podle mého špatné.
Toť můj názor.

[Roman.Kucera]

To, že je metoda stará, znamená, že je prověřená časem. Že se ví, co její používání udělalo za stovky let. U nových metod se to projeví za ty stovky let, ale to může být pozdě. Pokud by pánové měli stRoj času, pak OK, ale nás ve fyzice učili, že stRoj času je jen ve scifi, nikolv v seriosní vědě.

[Petr.Kopecny]

To, že je metoda stará, znamená, že je prověřená časem. Že se ví, co její používání udělalo za stovky let. U nových metod se to projeví za ty stovky let, ale to může být pozdě.

Hmm, ok poďme léčit pouštěním žilou... velmi stará a prověřená metoda

Pokud by pánové měli stRoj času, pak OK, ale nás ve fyzice učili, že stRoj času je jen ve scifi, nikolv v seriosní vědě.

Tak to si pořádně proštuduj fyziku, konkrétně fyziku černých děr

[Roman.Kucera]

Pouštění žilou je metoda, kterou se prokazatelně sníží krevní tlak a urychlí krvetvorba.

Oceňuju tvou ochotu stát se dobrovolníkem výzkumníkem, ale než poletíš, dej si ke mně na pohlídání svůj počítač, tablet a vůbec takňák všechno, co máš zajímavýho

[Karel Bilek]

Šarí'a je zákon, prověřený 1400 lety. Pojďme zavést šarí'u v ČR!

edit: pardon za mírný OT ale chci jenom ukázat, že stáří nekoreluje s kvalitou

[Roman.Kucera]

Tam kde tzv. "revolucí" zrušili šaríju a zavedli "moderní vědecký demokratický" systém, začalo docházet k neuvěřitelným zvěrstvům, obětem na životech, chudobě, rozvratu a úpadku.
Dík za připomenutí.

[Karel Bilek]

....nevím, jestli mám odpovídat protože je to OT.

Prostě to, co je vyzkoušené staletími nemusí být vždycky dobře. Zvlášť, když se na to díváme evropskýma post-koloniálníma očima.

[Maria.Vasickova]

Už to tady zaznělo- solidarita, dobrovolnost, povinnost, sobectví. Princip solidarity spočívá v tom, že lidé dobrovolně přispívají, pokud jsou k tomuto úkonu povinováni a navíc pod pohrůžkou trestu, kdo projevuje sobectví? Ten kdo odmítá být k něčemu nucen nebo ten kdo nutí? M.Gorkij to vyjádřil trefně "Být sobecký neznamená žít, jak se nám líbí, ale chtít na jiných, aby žili, jak nám to vyhovuje." Když to použiji ve vztahu k našemu tématu, sobecké by šlo nazvat to, když někomu vyhovuje, že dostává nedobrovolně získané prostředky. Stát inkasuje prostředky na zdravotní péči pod pohrůžkou trestu, a to je v rozporu s dobrovolností a každé násilné domáhání se logicky potýká s odporem. Může být solidarita nesobecká? Ano, pokud je dobrovolná a ohleduplná. Za takovou současný zdr. systém rozhodně nelze považovat. "Přibližně v polovině 20. století byla přijata tzv. georgetownská mantra v oblasti bioetiky, která zahrnuje principy dobřečinění, neškodění, autonomii a spravedlnost. Na tomto základě se stává pacient spoluzodpovědným za své léčení. Svobodně si může zvolit svého lékaře a má právo konzultovat všechny postupy. Jeho rozhodnutí může být chybné, ale má na ně svrchovaný nárok " slova přednosty Ústavu etiky 3. LF UK v Praze Mgr. et Mgr. Marka Váchy, PhD. Podsouvání paternalistického přístupu k věci volby alternativních terapií není hodno Piráta.
Pokud někdo zpochybňuje tradiční metody prověřené tisíciletími, kterými čínská, nebo ajurvédská medicína disponuje prokazuje svou absolutní nevzdělanost v oboru, tudíž jeho názory k věci jsou nekompetentní a zcela irelevantní. Pokud mají o penězích, které vkládám do společného měšce rozhodovat ignoranti tohoto typu je to minimálně na zamyšlení, jistě by se našli i takoví, kteří by uronili slzu nebo sepnuli pěsti. Pánové skeptici, víte co nosíte v hlavě? Možná by prospělo, pokud by jste se pokusili využít svého potenciálu v prospěch nás všech, ne jenom ten svůj, který je stejně ve svém důsledku, za daných okolností sporný.

[Petr.Kopecny]

Feudální systém byl prověřen staletími fungování, otrokářství dokonce tisíciletími. Máme se k nim vrátit? Koně byly jako dopravní prostředky prověřeny tisíciletími. Latina fungovala jako univerzální jazyk po tisíce let. Trest smrti za krádeže také fungoval dost dlouho. Proč se k tomu všemu nevrátit?

[Petr.Kopecny]

Pokud někdo zpochybňuje tradiční metody prověřené tisíciletími, kterými čínská, nebo ajurvédská medicína disponuje prokazuje svou absolutní nevzdělanost v oboru, tudíž jeho názory k věci jsou nekompetentní a zcela irelevantní.

lol.

AFAIK (ale nevim o tom moc), stejně jako u nás staří římané, tak staří číňané a indové něco věděli dobře, něco věděli špatně, a celé je to haleno do postkoloniální orientální mytologie. Která se nám evropanům do sebe navzájem plete.

Ale základ moderní vědy je kritický pohled. Všechno je nutné podrobovat kritickému zkoumání, a teprve když to projde kritickým zkoumáním, tak je to potvrzeno jako funkční. Nekriticky něco přijmout jenom proto, že je to z číny nebo indie je nesmysl.