Fórum Pirátské strany

Roman Kucera píše:V souvislosti s fásemi jedině střední rod.

V češtině se pro přehřátý plyn, tedy plazma, používí z. V angličtině to je plasma se s.
http://www.ipp.cas.cz/cz
Mimochodem omlouvám se za OT.

Petr Kopecny píše:

Roman Kucera píše:V souvislosti s fásemi jedině střední rod.

V češtině se pro přehřátý plyn, tedy plazma, používí z. V angličtině to je plasma se s.
http://www.ipp.cas.cz/cz
Mimochodem omlouvám se za OT.

A možná se používá obojí http://is.muni.cz/th/106212/prif_m/Diplomova_prace.txt, a možná je to proto, že to připouští česká gramatika. http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=121#nadpis4................

Maria Vasickova píše: Jak to, že by měl vyžadovat nějaké důkazy? A o to usiluje příznivec Pirátů? Je vůbec jasné, jak Pirátům tak jejich příznivcům, že mají v programovém prohlášení něco ve smyslu svoboda projevu? A pokud někdo považuje za lék motlibu, pak ať mu je lékem! A jak to, že by to mělo být jinak?

Ano, měl by vyžadovat důkazy, protože je to racionální rozhodnutí. Toto není vůbec v konfliktu se svobodou projevu, svoboda projevu je princip, klidně si troufám tvrdit, že je to jedním ze základů programu Pirátů.
Ale stejně důležitým pilířem pirátského programu je i transparentní politika a transparentní rozdělování veřejných zakázek. A svým způsobem jsou i schválené léčebné postupy hrazené státem takovou veřejnou zakázkou. Tato zakázka by měla být výhodná pro objednavatele - tedy co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady.

Nebo proč si myslíte, že je požadavek důkazů v rozporu se svobodou projevu?

yurik píše:

Maria Vasickova píše: Jak to, že by měl vyžadovat nějaké důkazy? A o to usiluje příznivec Pirátů? Je vůbec jasné, jak Pirátům tak jejich příznivcům, že mají v programovém prohlášení něco ve smyslu svoboda projevu? A pokud někdo považuje za lék motlibu, pak ať mu je lékem! A jak to, že by to mělo být jinak?

Ano, měl by vyžadovat důkazy, protože je to racionální rozhodnutí. Toto není vůbec v konfliktu se svobodou projevu, svoboda projevu je princip, klidně si troufám tvrdit, že je to jedním ze základů programu Pirátů.
Ale stejně důležitým pilířem pirátského programu je i transparentní politika a transparentní rozdělování veřejných zakázek. A svým způsobem jsou i schválené léčebné postupy hrazené státem takovou veřejnou zakázkou. Tato zakázka by měla být výhodná pro objednavatele - tedy co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady.

Nebo proč si myslíte, že je požadavek důkazů v rozporu se svobodou projevu?

Nijak netvrdím, že důkaznost je s něčím v rozporu. Racionální rozhodnutí však není zárukou ani efektivnosti ani výhody a už vůbec nemusí být službou, která je k něčemu dobrá. Např. klinické studie rozhodně nemapují trend " co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady". Možná by prospělo mít přehled, co to obnáší v našich podmínkách. Máte však pravdu, že pokud někdo praktikuje nějakou alternativní léčbu mohlo by mít v budoucnu význam, aby si vedl obsáhlejší kartotéku se svými zkušenostmi. Věřím, že ti, kteří to dělají pro dobro lidstva s tím už začali, teď se čeká jenom na vhodnou legislativu.

Maria Vasickova píše:

yurik píše:

Maria Vasickova píše: Jak to, že by měl vyžadovat nějaké důkazy? A o to usiluje příznivec Pirátů? Je vůbec jasné, jak Pirátům tak jejich příznivcům, že mají v programovém prohlášení něco ve smyslu svoboda projevu? A pokud někdo považuje za lék motlibu, pak ať mu je lékem! A jak to, že by to mělo být jinak?

Ano, měl by vyžadovat důkazy, protože je to racionální rozhodnutí. Toto není vůbec v konfliktu se svobodou projevu, svoboda projevu je princip, klidně si troufám tvrdit, že je to jedním ze základů programu Pirátů.
Ale stejně důležitým pilířem pirátského programu je i transparentní politika a transparentní rozdělování veřejných zakázek. A svým způsobem jsou i schválené léčebné postupy hrazené státem takovou veřejnou zakázkou. Tato zakázka by měla být výhodná pro objednavatele - tedy co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady.

Nebo proč si myslíte, že je požadavek důkazů v rozporu se svobodou projevu?

Nijak netvrdím, že důkaznost je s něčím v rozporu. Racionální rozhodnutí však není zárukou ani efektivnosti ani výhody a už vůbec nemusí být službou, která je k něčemu dobrá. Např. klinické studie rozhodně nemapují trend " co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady". Možná by prospělo mít přehled, co to obnáší v našich podmínkách. Máte však pravdu, že pokud někdo praktikuje nějakou alternativní léčbu mohlo by mít v budoucnu význam, aby si vedl obsáhlejší kartotéku se svými zkušenostmi. Věřím, že ti, kteří to dělají pro dobro lidstva s tím už začali, teď se čeká jenom na vhodnou legislativu.

Problém je, že někteří výtečníci praktikující alternativy, například homeopatii, statistiky upravují aby vycházely lépe. Tudíž se na tyto zdroje nelze spolehnout.

Petr Kopecny píše:Problém je, že někteří výtečníci praktikující alternativy, například homeopatii, statistiky upravují aby vycházely lépe. Tudíž se na tyto zdroje nelze spolehnout.

Můžete to konkretizovat? Jinak to hraničí s paranojou.
A mi to nedá, když už jsme u té důvěry v alopatickou medicínu http://www.jajsem.com/mmr-vakcina-zpuso ... lsky-soud/

Maria Vasickova píše:Nijak netvrdím, že důkaznost je s něčím v rozporu.

Buď tvrdíte, že jsou v rozporu, nebo vaše vyjádření do sebe míchá věci, které spolu nesouvisí, viz

Maria Vasickova píše: Jak to, že by měl vyžadovat nějaké důkazy? A o to usiluje příznivec Pirátů? Je vůbec jasné, jak Pirátům tak jejich příznivcům, že mají v programovém prohlášení něco ve smyslu svoboda projevu?

popřípadě mi prosím vysvětlete, jak jste to myslela.

Maria Vasickova píše:Racionální rozhodnutí však není zárukou ani efektivnosti ani výhody a už vůbec nemusí být službou, která je k něčemu dobrá. Např. klinické studie rozhodně nemapují trend " co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady". Možná by prospělo mít přehled, co to obnáší v našich podmínkách. Máte však pravdu, že pokud někdo praktikuje nějakou alternativní léčbu mohlo by mít v budoucnu význam, aby si vedl obsáhlejší kartotéku se svými zkušenostmi. Věřím, že ti, kteří to dělají pro dobro lidstva s tím už začali, teď se čeká jenom na vhodnou legislativu.

Klinické studie mají trochu jiný účel než "co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady", mají prokázat, že nově nabízený lék je v určitém ohledu lepší než stávající alternativy a že přínosy tohoto léku převáží negativní účinky. Pokud tyto dvě podmínky nejsou splněny, neměl by být daný lék (v ideálním nezkorumpovatelném světě) schválen. Cenová politika je pak něco jiného.
Víte, já si nemyslím, že jenom kartotéku se zkušenostmi je postačující, to je úplně stejné jako oněch tísíc děkovných dopisů. Nemám důvod věřit léčitelům o nic více, než věřím velkým farmafirmám. Jde o jejich zájem a jejich možný příjem.
A klidně si troufám tvrdit, že racionální rozhodnutí založené na důkazech bude vždy lepší než rozhodnutí založené na předsudcích.

Jinak, co se týče MMR a autismu, klidně vám tady jsem schopen předložit studie, které tvrdí opak. A podle všeho je těchto názorů ve vědecké komunitě většina, navíc za nějakých 10+ let neexistuje ani jeden článek, který by spojení autismu a očkování prokazoval (lépe řečeno očkování jako hlavní důvod autismu). A 10 let je v dnešní vědě velmi dlouhá doba.

Maria Vasickova píše:

Petr Kopecny píše:Problém je, že někteří výtečníci praktikující alternativy, například homeopatii, statistiky upravují aby vycházely lépe. Tudíž se na tyto zdroje nelze spolehnout.

Můžete to konkretizovat? Jinak to hraničí s paranojou.
A mi to nedá, když už jsme u té důvěry v alopatickou medicínu http://www.jajsem.com/mmr-vakcina-zpuso ... lsky-soud/

Tak to si už opravdu nepamatuju kde přesně jsem to četl, a znovu jsem to nenašel (pravda je že jsem hledal jen chvíli).
Ale našel jsem třeba i informace, že se homeopatie nesmí kombinovat s modlením, prý pak není tak moc efektivní (to modlení). A našel sjem informaci, která vás bude asi zajímat, že americký Randiho vzdělávací fond nabízí za prokázání paměti vody 1000 000 amerických dolarů... doporučuji se toho zhostit, když přesně víte že to funguje

yurik píše:Klinické studie mají trochu jiný účel než "co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady", mají prokázat, že nově nabízený lék je v určitém ohledu lepší než stávající alternativy a že přínosy tohoto léku převáží negativní účinky. Pokud tyto dvě podmínky nejsou splněny, neměl by být daný lék (v ideálním nezkorumpovatelném světě) schválen.

Jenom pro ujasnění - když bude mít nový lék srovnatelné negativní účinky se stávajícími alternativami, bude mít jen 90% účinnost oproti stávajícím alternativám, ale bude výrazně snáze a levněji vyrobitelný, měl by být schválen či ne?

Martin Kucera píše: Jenom pro ujasnění - když bude mít nový lék srovnatelné negativní účinky se stávajícími alternativami, bude mít jen 90% účinnost oproti stávajícím alternativám, ale bude výrazně snáze a levněji vyrobitelný, měl by být schválen či ne?

IMHO melo, ale podle stavajici pravni upravy nebude