Pokračovat v rozšiřování programů?

[Libor.Spacek]

Pozoruji, že Jakub Michálek, anebo snad i celé předsednictvo, tohle tlačí jako jednu ze svých priorit a honba za novými vysněnými funkcemi garantů právě propukla.
Řeknete si možná: ideální situace - metoda na vygenerování neomezeného množství nových funkcí, hurá!

Ale přesto. Já si naopak myslím, že tohle by bylo rozumnější ubrzďovat.
Proč nikdo nerozhoduje o čem jako piráti nepotřebujem mít předurčené stanovisko a proto bychom to měli nechat napokoji?
Protože třeba opravdu spoléháme na přímou demokracii (cha, cha) a proto necháme na voličích, aby si to rozhodli sami?

Vezměme například jadernou energetiku. Chápete vy vůbec někdo, kolik voličů zbytečně ztratíme kázáním, že je to tak anebo onak?
Moje jediná útěcha je, že ve skutečnosti voliči ty naše slavné programy číst nebudou.

Když mne to už dříve znepokojovalo, tak mi to bylo vysvětleno něco jako že přece musíme mít programy o všem,
jinak třeba někdo někdy nebude vědět co má odpovědět když padne nějaká mediální otázka, nebo když bude vystupovat jako poslanec atd.
Popravdě jsem tuto mentalitu vůbec nepochopil, ale zřejmě jsem tu s tím svým problémem sám.
Abych se vrátil ke svému příkladu. A je to jenom příklad. Řekněme, že Dukovany následují Fukušimu a krásně vyletí několik kilometrů do vzduchu.
To mi chcete jako tvrdit, že nějaký blbý garant bude muset předkládat náš stávající program při svém následném výstupu v TV?

Na závěr by mne zajímalo, jestli jsem také sám v tom, že vidím hlubokou ironii mezi reakcemi různých funkcionářů na Petra Viletu aspol,
napadající je za to, že do všeho kecají a mají od všeho klíče, zatímco ti samí lidé zde nastavují mechanismy na rozšiřování kecání do všeho ve formě
našich programů?

[anonym2064]

no počkej. Za chvíli taky budeš "babišův agent"

edit: a sejdem se v podpalubí.

[Jakub.Michalek]

To záleží na diskusi, co se do programu dostane a vždy to vychází z konsensu uvnitř strany. Chápu, že jsi nováček a že jsi možná nezaznamenal, že proběhl před rokem piratecon na téma hospodářské politiky, přístupu k daním, moderním měnám a pod., ale ten názor se formuje transparentně na fóru a v určitých oblastech již takový většinový postoj zkrátka vykrystalizoval, byl dobře podložen a vyargumentován a v programu své místo má.

Souhlasím, že v některých případech je kontraproduktivní přijímat stanovisko do společného programu. Já si třeba nemyslím, že by tam měl být konkrétní postoj k jaderné energetice. I taková pozice však musí projít ostřím diskuse a získat podporu republikového výboru a celostátního fóra. Přirozené rozšiřování programu, tak jak se formují názory mezi členy, je postupný proces, který už probíhá rok a půl, a bude patrně pokračovat i nadále.

[Libor.Spacek]

No dobře, ale po pokrytí klíčových témat a principů by mělo být defaultní nastavení tak, že přidání něčeho nového musí být setsakramentsky dobře zdůvodněno a podpořeno. A ne naopak, že vynechání nějakého wedge issue musí být podpořeno. To je veliký rozdíl a 'priorita rozšiřování' to podle mne staví špatně.

Nakonec se jedná o zákonodárný proces. Jedním z největších problémů stávající státní legislativy je přebytečná produkce nových zákonů a nařízení, smutný příklad který bychom neměli sami následovat.

[Jakub.Michalek]

A máš nějaký příklad programového bodu, který nebyl dobře zdůvodněn, na kterém nebyl konsensus nebo nevycházel ze stanov a podobných dokumentů?

[Vaclav.Malek]

No dobře, ale po pokrytí klíčových témat a principů by mělo být defaultní nastavení tak, že přidání něčeho nového musí být setsakramentsky dobře zdůvodněno a podpořeno. A ne naopak, že vynechání nějakého wedge issue musí být podpořeno. To je veliký rozdíl a 'priorita rozšiřování' ho podle mne staví špatně.

Nakonec se jedná o zákonodárný proces. Jedním z největších problémů stávající státní legislativy je přebytečná produkce nových zákonů a nařízení, smutný příklad který bychom neměli sami následovat.

Jeden z hlavních důvodů pro rozšiřování programu bylo, že lidi neví co od nás mohou čekat v různých oblastech, protože přece jenom když se někdo dostane do parlamentu, tak nerozhoduje jen například o copyrightu. Navíc myslím, že nějaký program nemá moc vliv na nějaký počet zákonů. Snižování zbytečných zákonů a nařízení je také již v programu. Pokud myslíš, že máme v programu něco zbytečně, k čemu bychom měli zaujmout jiný postoj, respektive se k tomu nevyjadřovat, tak to zkus zdůvodnit. Já si naopak myslím, že se můžeme vyjádřit k ledasčemu... je pravda, že někde to prostě bude jen jedna věta nebo jak bychom postupovali... vůbec to nemusí být do podrobna propracovaný prog. bod. Je to prostě transparentní přístup aby lidi věděli co od nás mohou čekat. Samozřejmě s tím, že náš názor se nemusí někomu líbit a nemusí nás kvůli tomu volit. Ale utajovat v nějakém směru náš většinový názor mi přijde ještě horší.

[Libor.Spacek]

[

A máš nějaký příklad programového bodu, který nebyl dobře zdůvodněn, na kterém nebyl konsensus nebo nevycházel ze stanov a podobných dokumentů?

Já jsem psal o nastávajícím/pokračujícím 'rozšiřování', tj. v budoucím čase.
A ty všelijaké zákony o s-kartách atd. byly také řádně vládou odsouhlaseny, ale to je bohužel něco jiného nežli otázka, jestli jsou prospěšné.

[Libor.Spacek]

Jeden z hlavních důvodů pro rozšiřování programu bylo, že lidi neví co od nás mohou čekat v různých oblastech, protože přece jenom když se někdo dostane do parlamentu, tak nerozhoduje jen například o copyrightu. Navíc myslím, že nějaký program nemá moc vliv na nějaký počet zákonů. Snižování zbytečných zákonů a nařízení je také již v programu. Pokud myslíš, že máme v programu něco zbytečně, k čemu bychom měli zaujmout jiný postoj, respektive se k tomu nevyjadřovat, tak to zkus zdůvodnit. Já si naopak myslím, že se můžeme vyjádřit k ledasčemu... je pravda, že někde to prostě bude jen jedna věta nebo jak bychom postupovali... vůbec to nemusí být do podrobna propracovaný prog. bod. Je to prostě transparentní přístup aby lidi věděli co od nás mohou čekat. Samozřejmě s tím, že náš názor se nemusí někomu líbit a nemusí nás kvůli tomu volit. Ale utajovat v nějakém směru náš většinový názor mi přijde ještě horší.

Václave, zaprvé já jsem přirovnával naši "moc zákonodárnou", viz. RV, s tou opravdovou. Když už to tak hrdě nazýváme, tak bychom se alespoň měli vyvarovat stejných chyb. Samozřejmě jsem nemyslel, že naše programy nějak přímo ovlivňují počet zákonů. Ale ty programy jsou naším výstupem, v analogii s výstupem zákonů ze sněmovny. Už chápeš?

Jinak ano, jistě, ten tvůj přispěvek je asi nejlepší protiargument co jsem slyšel. Již jsem ho ale zvážil, než jsem tohle začal. Ano, opravdu si myslím, že už je dost věcí i v tom stávajícím programu zbytečně. Neuvedl jsem podrobné zdůvodňování, poněvadž Jakub má pravdu v tom, že už je to odsouhlaseno. Takže bych se nikam nedostal. Realisticky jsem si vědom, že čeho můžu nanejvýš dosáhnout je, že do budoucna budou třeba někteří lidé trochu opatrnější.

Pokud se jedná a volnou diskuzi, tak bych s tebou souhlasil. Nicméně program směřující k politickému úspěchu má být cílevědomý dokument. Zde se nejedná o nějaké utajování anebo naopak transparentnost něčích názorů kdoví na co všechno, ale o tvorbu, jako když někdo píše přesvědčivou knihu. Autor, tj. strana, má právo si tam napsat to, a pouze to, co jsou její nejlepší argumenty. Jinak prohrá a neprosadí nic, ať už to bylo 'transparentní' či nikoliv.

[Vaclav.Malek]

...

Tak tu analogii s RV/vláda -> zákony/program chápu poněkud jinak. Program spíš analogicky chápu jako třeba program vlády, naše předpisy by spíše více odpovídali zákonům, které vytvoří vláda. Program jsou prostě specificky sepsané názory a případně postupy za kterými si stojíme... a tam mi případné větší množství vůbec nevadí (pokud to má "hlavu a patu").

Mám názor, že i když je jsou části programu schváleny jak RV, případně CF, ta to podle mě není něco co by se nedalo změnit. Pokud se na to najdou dostatečně silné argumenty, které CF přesvědčí změnit názor, tak v tom nevidím problém.

[Petr.Vileta]

Libore, musím se tu "některých funkcionářů" trochu zastat. Už v roce 2010 jsem totiž byl jedním z těch, co volali po rozšíření programu. Tehdy jsme měli v programu pouhé 4 body a to mi připadalo setsakra málo. Zdálo se mi, že při takto úzkém programu nás může volit opravdu jen malá skupina voličů a nikdy ve volbách žádné mandáty nezískáme. A nezdálo se to jen mě, ale zdálo se to i těm novinářům a blogerům, kteří nás tehdy vůbec vzali na vědomí. Pak se nám podařilo se i v hlavních médiích zachytit drápkem a najednou se nás opravdu občas zeptali i na témata, která jsme zatím úspěšně ignorovali Nakonec tedy i další Piráti došli k názoru, že i hlas babičky z Horní Dolní je hlas, ale ta babička se víc zajímá o náš názor na sociální politiku (důchody), než na cenzuru internetu, a program se začal postupně rozšiřovat.

Nemyslím si, že máme nějak zbytečně rozsáhlý program. Jeho jednotlivé části jsou poměrně krátké, přehledně uspořádané a každý náš potenciální volič si může najít to, co ho zajímá nejvíc. Navíc se mnohdy nevyjadřujeme ryze odborně, ale do tématu vnášíme pouze principy transparence, omezení korupce atd. Samozřejmě, že asi nikdy nebudeme mít názor na všechno, jako mají velké strany, ale je spousta témat, na která si prostě musíme ujasnit názor, protože to voliče zajímá. Ostatně i názor, že nemáme názor, je názor.