K dekriminalizaci sdílení

[jzvc]

No, ty technologie existují i velmi špatně prolomitelné A domnívám se, že pokud by se do výzkumu v tom směru trochu zainvestovalo, dalo by se přijít i na efektivní šifrování (ty neprolomitelné metody jsou zatím příliš neefektivní z hlediska velikosti).

Nedovedu si dost dobre predstavit, jak zakryptovat neprolomitelne neco, co ma byt !!!zaroven!!! verejne pouzitelne. V nejhorsi variante vzdy zbyva analogova cesta (a ze bude kvalita spatna je jen maly problem, viz cams na webu).

Ad beztrestne sireni, aktualne je sireni trestne a co se deje ? Sdili se. Ma smysl aby bylo trestne neco co delaji "vsichni" (ti co tvrdi ze nikoli, ziji bud na opustenem ostrove bez pripojeni nebo jednoduse lzou). IMO nema a IMO je to naprosto neakceptovatelny stav.

2Spirit: Obavam se ze nikoli, model se zmeni pouze v pripade, ze vznikne dostatecny tlak a jediny zpusob jako ho vyvolat je legalizace sdileni. To ze by se melo prodavat jinak, o tom se mluvi min poslednich 10let. Nezmenilo se nic.

Hezky řečeno. Já bych stahování skutečně bral jako přestupek - a on to v malém množství JE přestupek, protože škoda způsobená nekoupením CDčka/stažením placených skladeb prostě není příliš vysoká. Na druhou stranu nemohu, vzhledem k alespoň elementární znalosti fungování "zábavního průmyslu" souhlasit s tím, že upload je přestupek - tam ta škoda může být opravdu obrovská.

a) stahovani NENI prestupek, stehovani je naprosto legalni.
b) zajimave ze zatim NIKDO NEDOKAZAL skodu byt jen 1Kc velkou. (Schvalne si pozjistujte, co vsechno musite dokladat, pokud chcete uhradit skody na hmotnem majetku).

[Spirit]

2Spirit: Obavam se ze nikoli, model se zmeni pouze v pripade, ze vznikne dostatecny tlak a jediny zpusob jako ho vyvolat je legalizace sdileni. To ze by se melo prodavat jinak, o tom se mluvi min poslednich 10let. Nezmenilo se nic.

Něco na tom je. Na druhou stranu před 10-ti lety nebyla žádná represe proti sdílení. Ta probíhá tak posledních 5 let. Takže dokud bylo nelegální sdílení a stahování samozřejmostí a bez postihu, tak se o nových distribučních modelech mohlo hovořit maximálně na akademické půdě.
Změnit model nás donutí taky nepřiměřené tresty za pouhé stahování. To se ale týká USA. U nás k tomu asi opravdu přispěje diskuse o úplné legalizaci. Dokonce bych uvažoval, že by to jednou mohlo být přímo součástí Listiny základních práv a svobod. Nicméně si stejně myslím, že napřed se změní model, nebo spíše bude ten nový koexistovat s tím stávajícím, tak aby nový byl dostatečně zastoupen a používán a až pak dojde k úplné legalizaci. Úplná legalizace jako nátlak by byla vnímána spíš negativně a mohlo by to její konečné prosazení naopak ohrozit.

a) stahovani NENI prestupek, stehovani je naprosto legalni.
b) zajimave ze zatim NIKDO NEDOKAZAL skodu byt jen 1Kc velkou. (Schvalne si pozjistujte, co vsechno musite dokladat, pokud chcete uhradit skody na hmotnem majetku).

Já myslím, že v mnoha případech je škoda prokazatelná, ale těžko vyčíslitelná. Nemyslím tím dokazování pro nějaké trestní řízení, o to mi nejde. Jde o to uznat, že když budeme všichni jen stahovat a nikdo platit, tak nezruinujeme jenom vydavatelské firmy, ale i autory, a to by myslím, nebylo dobře. (Tady mi jistě namítneš, že to je právě ten okamžik, kdy bude vhodné změnit distribuční model )

[jzvc]

Chjo, ja sem taky autor, a neprijde mi, ze by mi AZ byl co k cemu. Nanic ho nepotrebuju. Jednoduse pan X prijde a rekne "chtel bych ...." a ja na to "bude to stat ...". Ze je soucasti dila i (mimo jine) autorske dilo se v oboru rozumi samosebou, netreba na to sepisovat nejake extraburty. Kdyz si X objedna, tak dostane, a pokud zaplati (coz mi nikdo nezaruci, takze nevim proc by to nekdo mel garantovat prave hudebnikum/filmarum/...), tak je mi sumafuk jestli bude/nebude muj vytvor pouzivat, jesli si ho pribije na strop a bude se jim kochat nebo jestli ho za miliardy proda (pravda, to bych si asi hodne nadaval, ale byla by to jen moje blbost). Tomu kdo si odeme koupi se taky muze stat, ze zaplati a pak zjisti ze je mu to nanic. Pripadne ze zaplati a nasledne zjisti ze to co chtel "vyrabet" je neprodejny.

[minio]

Podle me je jedina moznost jak to resit je pomoci smlouvy. Proste, kdyz prodavam co jsem udelal tak si dam do smlouvy co s tim kupujici muze delat, pokud to porusi tak ho muzu zalovat. Klidne to muzu obalit i DRM i kdyz pochybuju, ze si to pak moc lidi koupi... K tomu ovsem nepotrebuju nejake specialni zakony typu autorsky zakon.

[Spirit]

2jzvc: Já myslím, že na potřebě revize autorského zákona se tady shodneme všichni. Nemíchal bych to ale takto s legalizací sdílení.

[jzvc]

2jzvc: Já myslím, že na potřebě revize autorského zákona se tady shodneme všichni. Nemíchal bych to ale takto s legalizací sdílení.

Proc ? Je to jedno a totez.

a) Sdilelo se, sdili se a sdilet se bude, bez ohledu na pravni hodnoceni dane cinnosti
b) autori, vydavatele, ale ani sdileci z toho nemaji zadne $$$ a nikdy mit nebudou (jakmile neco stoji 0, uz to nikdy nebude prodejne za vic nez 0)
c) nikde nic nemizi, nikomu nic nechybi. Da mi soud zapravdu, kdyz prijdu, ze sem "mozna" moh vydelat miliardu prodejem prdu, ale ze ten prd nekdo nasdilel ? A pak ukazu na libovolneho cloveka a reknu "byl to on", protoze prd u nej urcite objevim ?

Tvrdim, ze zverejnenim dila === predanim sveho dila komukoli AUTOMATICKY beru na vedomi, ze "myslenky" a dalsi nalezitosti uz proste nejsou me, ale v dany okamzik minimalne jeste toho, komu jsem je prezentoval. Nemuzu mu preci branit, aby je prezentoval dal. Je to naprosto totez, jako kdyz malemu decku ukazu jak zapalit ohen (a vymyslim si trebas nejaky specificky postup se zonglovanim zapalovacem a sirkou) a ono se to nauci a ukaze kamaradum. Mam je vsechny zavrit ? Prave bez meho vedomi a souhlasu sdili muj "dusevni majetek" (vyraz sam o sobe je pekna blbost).

Zkratka vznika tu snaha zabranit lidem delat to, na cem je zalozena cela civilizace. Sdileni myslenek, informaci a dat.

To tu taky uz mockrat padlo, ze penezi se plati za omezene zdroje a cena urcuje prave omezenost onoho zdroje. Data jsou zdroj neomezeny, lze snimi nakladat naprosto libovolne a nikdy nebudou vycerpana. Je tudiz nesmysl za ne chtit penize. Specielne v pripade, kdy stran ktera ona data poskytuje za ne zadne penize nechce.

[minio]

Nemuzu mu preci branit, aby je prezentoval dal.

Muzu. Muzu mu rict ze to nikdy nikomu nesmi rict/predat/zkopirovat. A ze pokud to udela tak ho budu stihat. To mu samozrejme musim rict predem. Nicmene pokud to on porusi tak se muzu hojit jenom na nem a vuci ostatnim mam smulu, protoze ti s nicim takovym nesouhlasili.

[jzvc]

Jak mu to dokazu ? Nijak. Jak muzu vedet, ze stejna vec nenapadla nekoho jineho ? Nemuzu.
Samozrejme z pohledu aktualniho stavu by toto byl o moc lepsi stav.

[asgard]

Nemuzu mu preci branit, aby je prezentoval dal.

Muzu. Muzu mu rict ze to nikdy nikomu nesmi rict/predat/zkopirovat. A ze pokud to udela tak ho budu stihat. To mu samozrejme musim rict predem. Nicmene pokud to on porusi tak se muzu hojit jenom na nem a vuci ostatnim mam smulu, protoze ti s nicim takovym nesouhlasili.

Ovsem stihat ho nebudete vy, ale cela spolecnost (jinak by patrne slo o pokus o ublizeni na zdravi). Tedy, cela spolecnost se musi dohodnout, jak to chce mit (jestli ma byt stahovani legalni nebo ne). Ale proc by to chtela mit nastavene tak, ze bude nekonecny zdroj povazovat za konecny moc nechapu (to je asi to hlavni, v cem byste mel vysvetlit proc).

[minio]

Jak mu to dokazu ? Nijak. Jak muzu vedet, ze stejna vec nenapadla nekoho jineho ? Nemuzu.
Samozrejme z pohledu aktualniho stavu by toto byl o moc lepsi stav.

Pokud jde o zaznam, tak je krajne nepravdepodobne, ze by nekdo jiny vytvoril uplne stejny zaznam jako ja. Pokud jde o implementaci napadu (napad sam o sobe nelze chranit, jenom jeho implementaci - i kdyz se uz na to dneska zacina kaslat :/) tak je to horsi, ale na druhou stranu by to bylo spravedlivejsi vuci tem co je to napadne jako druhe (treba jako Jaru Cimrmana )

Ovsem stihat ho nebudete vy, ale cela spolecnost (jinak by patrne slo o pokus o ublizeni na zdravi). Tedy, cela spolecnost se musi dohodnout, jak to chce mit (jestli ma byt stahovani legalni nebo ne). Ale proc by to chtela mit nastavene tak, ze bude nekonecny zdroj povazovat za konecny moc nechapu (to je asi to hlavni, v cem byste mel vysvetlit proc).

Stihat jsem zvolil spatne slovo, spravne by bylo slovo zalovat. A zalovat ho budu ja. Za to ze porusil smlouvu uzavrenou mezi mnou a jim. Do toho spolecnost muze mluvit maximalne v mire s jakou muze mluvit do uzavirani jinych smluv. Takze vychozi stav vlastne je, ze dane dilo/vynalez/etc. v momente prodeje/zverejneni vstupuje do public domain, pokud smlouva predem uzavrena s kupujicim/posluchacem neurci jinak. I pak je ale zavazna jen pro toho kdo ji uzavrel a jedine toho pak muzu zalovat a chtit po nem nahradu skody (i kdyz i vyse takove nahrady by v tom pripade mela byt soucasti smlouvy). Pokud ovsem nekdo obdrzi takove dilo aniz by tuto smlouvu uzavrel, tak uz s tim muze nakladat jak chce a ja ho zalovat nemuzu, protoze nemam za co. Navic se zanikem prodavajiciho konci vetsinou i smlouva, tudiz nejpozdeji s umrtim autora se dilo stava public domain.