Jana Syrovatkova píše:Samozřejmě, že podivně vypočítané jsou zjevně ony náhrady. Ale zase se nadále církvím nebude platit.
- Nikdy jsem nepochopil proč se doteď vůbec církvím platilo
- Náhrady zcela pozbývají smyslu, veškeré argumenty pro náhrady jsou postavené na zvýhodnění církví nad občanskými restituenty
Čili toto vidím jako zcela základní a rozhodně ne jako něco pozitivního.
---
Mimochodem, kdyby byly církve alespoň trochu rozumné a normální, tak prostě jen požadovali zrušení blokačního paragrafu. Nicméně jsem silně přesvědčen, že v tom katolíci jedou od začátku - "uděláme křivdu, kterou pak bude třeba napravit". A souviselo to s tím, že v té době neměly silné postavení a nedostaly by spoustu majetku.
Další věc je, že dle logiky restitucí (vracejme ať vůči sobě nemáme pohledávky) by bylo logické říct, že z dané částky se odečtou peníze na církve od revoluce. Pak bychom se mohli bavit, alespoň o finančním vyrovnání.
Celé mi to velmi připomíná patentové spory. Vezmu nějakou svatou modlu proti které nikdo nechce jít - v tomto případě dříve perzekuované církve (v případě patentů zisk prosperující společnosti) a řeknu, že modle je ubližovano, což mám v jistém smyslu pravdu. V případě církví, církvím nejvíce ubližuje jejich morální chování. V případě patentů je to neschopnost korporací inovovat. Čili v obou případech to, co bychom naopak očekávali. Neschopnost se vyrovnat s realitou a nasadit vyšší úroveň kvality svých "služeb, produktů". V případě církví např. žít podle toho, co hlásají.
---
Já třeba nemám nic proti rozumnému financování politických stran, protože je - pochopitelně - považuji za základ demokracie. A stejně tak nemám nic proti financování neziskovek - všech. Ať je to klidně církev. Ale za stejných podmínek jako jiné. Ať ukážou svou kvalitu.
---
Vašek položil dobrou otázku:
Co s tím můžeme udělat?
Já navrhuji kvalitní systém daňových asignací, kombinovaný s rozumným zapojením neziskovek do poskytování a kontroly některých služeb.
