Fórum Pirátské strany

Příspěvek Návštěvníka jsem psala já. Nějak mi tam vypadlo jméno

Martina píše:)... tak mě napadají totíž slova jako defenestrace a revoluce.A to jsem tady nikde nečetla.To bych musela asi k anarchistům.

Tak to se mýlíte - ta "defenestrace" tu už padla Ba přímo z nejvyšších míst - ale dosti legrace. Mne osobně napadá jen jedna jediná možnost ja to celé zvrátit. Jenomže je krajně absurdní jako celá situace ve které jsme se ocitli. Otevřenou diktaturu jedné strany, která se tvářila, že jí jde o "lid" nahradila diktatura politicko-ekonomických lobby co se tváří, že "nejsou diktatura ale demokracie,že jim jde jen o lid a prosperitu země a že oni nemají nic, ale vůbec nic společného s rozkradením cca čtvrt bilionu korun českých ze státních zakázek" ale přitom tyto peníze mají ve své správě.
--
Ta moje "jediná možnost" je stát se bohatým, vlivným a mocným. Protože ekonomická moc=moc reálná. Výjimky typu Hugo Chavez jsou spíš varováním, kam vedou ty "alternativy" k tomu co jsem napsal. Jenomže ono je tak pohodlné být bohatým, vlivným a mocným. Moc je tak sladká a tak snadno "korumpuje" - kdo by odolal?

Stát se bohatým a mocným s sebou nese to, že zájmy bohatého a mocného jsou protipól k zájmům těch ostatních ne tak bohatých a už vůbec né tak mocných,kterých je ale většina. On tedy prosazuje věci, které vyhovují jemu a nikoli jim Argumentuje, třeba tím, že jim dává práci a živí tak jejich rodiny. Jenže on jim práci nedává oni pro něj pracují a svou prací mu dopomáhají k jeho bohatství,protože kdyby mu výsledky jejich práce nepomáhaly bohatnout tak by je asi nezaměstnával. Druhá alternativa by byla, že by měli i oni podíl na zisku z toho co vyprodukovali. Ale to tak nebývá....
Protože mu jde samozřejmě o maximalizaci svého zisku a pracující jsou odměňováni jen do té míry, aby jakž takž přežili, zaplatili náklady na své živobytí.
Já si myslím,že by se mělo definovat, co vlastně od státu chceme. Protože stát se snaží všeho možného, co občanům poskytuje vzdát- bezplatné vzdělání,zdravotnictví,důchody a jiné sociální dávky atp. a tuhle tíži přenést na občany. No jestli to udělá, tak se obávám, že stát vlastně ani není potřeba. Protože nač živit něco,z čeho nic nedostávám a živím jen pár exhibicionistů říkajících si politici a úřednický aparát. ?

Martina píše:Stát se bohatým a mocným s sebou nese to, že zájmy bohatého a mocného jsou protipól k zájmům těch ostatních ne tak bohatých a už vůbec né tak mocných,kterých je ale většina. On tedy prosazuje věci, které vyhovují jemu a nikoli jim Argumentuje, třeba tím, že jim dává práci a živí tak jejich rodiny. Jenže on jim práci nedává oni pro něj pracují a svou prací mu dopomáhají k jeho bohatství,protože kdyby mu výsledky jejich práce nepomáhaly bohatnout tak by je asi nezaměstnával. Druhá alternativa by byla, že by měli i oni podíl na zisku z toho co vyprodukovali. Ale to tak nebývá....
Protože mu jde samozřejmě o maximalizaci svého zisku a pracující jsou odměňováni jen do té míry, aby jakž takž přežili, zaplatili náklady na své živobytí.
Já si myslím,že by se mělo definovat, co vlastně od státu chceme. Protože stát se snaží všeho možného, co občanům poskytuje vzdát- bezplatné vzdělání,zdravotnictví,důchody a jiné sociální dávky atp. a tuhle tíži přenést na občany. No jestli to udělá, tak se obávám, že stát vlastně ani není potřeba. Protože nač živit něco,z čeho nic nedostávám a živím jen pár exhibicionistů říkajících si politici a úřednický aparát. ?

To je jak od Marxe a Engelse... nespletal jste si století?

Ale je to přece logické. Hlavním cílem vlastníka kapitálu je zvyšovat zisk. Ne zahrnovat dělníky či jiné pracovníky takovými peněžními či hmotnými statky jako má on sám.Peníze mu pak pomáhají domoci se vlivu politického,ekonomického,aby měl zisk ještě větší.Nejspíš bude tedy asi chyba jinde. Zřejmě v tom, že od konce 19.století se tyto principy nezměnily. A nezměnily se zřejmě pro to, že lidé nemají rovné šance. Četla jsem třeba na Britských listech, že firmy v Anglii dávají přednost stážistům, kteří za svou stáž nechtějí zaplatit. Což znevýhodňuje studenty, kteří pocházejí z rodin s nízkými příjmy.A stát nic..... U nás se třeba lékařům za povinné stáže taky neplatí......

M píše:Joj, všeobecné znechucení má na triku taky jeden faktor. Lidi se nudí, málo pracují a mají moc volného času. - ok, humor. Nicméně nechápu idealizování starých dob. Fakt se raději budu soudit se státem v dnešní době, než se "svým" feudálem před pár staletími.

Pokud by patřil "můj pán" k těm osvícenějším, dostal bych bičem a šupajdil zpátky na pole, nepatřit k nim, tak mi nechá useknout hlavu

A staré Řecko, Řím atd.? Otroctví, kasty a vskutku "nerovné" příležitosti. Číst do nekonečna soudy začínající na "všichni, všude, vždycky" je ubíjející.

Nejde o idealizování starých dob, ale o inspiraci a ponaučení. Neměl jsem na mysli žádný feudalismus ani otroctví. Ve strarém Řecku existovaly v určitou dobu městské státy, kde fungovala demokracie a to dokonce přímá(všichni obyvatelé města s volebním právem se sešli na náměstí a vyjádřili svou vůli). Apropos "demokracie" je právě řecký vynález.

Je co zlepšovat, je proč pracovat, je důvod se starat. Kandiduj nebo založ sdružení, začni u sebe a svého okolí - ale pořád je tu lákavá myšlenka: proč u sebe, proč ne "oni" a "z vrchu"?

Přesně! Každý musí začít sám u sebe. Neočekávám od politiků, že tady "z vrchu" budou dělat pořádek u mě doma. To fakt ne. To už tady bylo. Politici jsou ale pověřeni zastupovat své voliče ve správě státu. Pokud svého postavení zneužívají, je důvod je kritizovat a usilovat o jejich odvolání. Je-li problém v systému, který korupci umožňuje, je nutné ho reformovat. Jinak myslím, že není nutné, aby každý kandidoval nebo zakládal sdružení. To by tady byl pěkný cirkus.

Martina píše:Ale je to přece logické. Hlavním cílem vlastníka kapitálu je zvyšovat zisk. Ne zahrnovat dělníky či jiné pracovníky takovými peněžními či hmotnými statky jako má on sám.Peníze mu pak pomáhají domoci se vlivu politického,ekonomického,aby měl zisk ještě větší.Nejspíš bude tedy asi chyba jinde. Zřejmě v tom, že od konce 19.století se tyto principy nezměnily. A nezměnily se zřejmě pro to, že lidé nemají rovné šance. Četla jsem třeba na Britských listech, že firmy v Anglii dávají přednost stážistům, kteří za svou stáž nechtějí zaplatit. Což znevýhodňuje studenty, kteří pocházejí z rodin s nízkými příjmy.A stát nic..... U nás se třeba lékařům za povinné stáže taky neplatí......

Ruku na srdce - když se budou rozdávat zdarma koloběžky - Vy si ji nevezmete? ...ale to jsem trochu odbočil. Vyjádřila jste se, že firma ve které pracujete nemá státní zakázky - ale já věřím, že o nich pan majitel v noci sní. Te tedy jako zaprvé a zadruhé - proč jste jen "zaměstnanec" a nejste podnikatel či dokonce velkopodnikatel?

Martina píše:Já si myslím,že by se mělo definovat, co vlastně od státu chceme

Na tom neco je. Protoze pokud nejsme schopni rict, co chceme, tak se pak nemuzeme divit, ze dostaneme to, co nechceme.

M píše:
Většinou to bylo za předchůdce paragrafu vlastizrady, nevolníci nehráli v těchto kauzách roli. Šlechta si své "revolty" musela dobře rozmyslet, s heslem "risk je zisk" se zase, po "povedené" "revoltě", daly velice (ale velice ) rychle "privatizovat" majetky těch druhých a panovník měl k dispozici nástroj "vyvlastnění" v turbo režimu, čímž udržoval svůj "pracovní tým" (a oponenty) ve střehu

(*1) i tak bych ( asi ) neměnil. Bez internetu, klimatizace, zubařů, s kočárem, jako dopravním prostředkem ...

Myslím, že trochu relevantním srovnávacím obdobím je cca od 20. let 19. století do 1914. Mimochodem, z té doby pochází třeba podstatná část stavu krajina, kultury, komunikací, vědeckých principů vyučovaných na základních a středních školách. Ke konci už se svítilo elektřinou, jezdilo auty, létalo letadly, tekla teplá voda. Na mnoha místech ČR se pro jednotlivé, takzvaně plnoprávné, občany, nic moc nezměnilo až do začátku 70. let 20. století, s výjimkou dramatického propadu stavu krajiny a osobní svobody (např. cestování, majetková práva). Trochu se na to pamatuji.

Proč? Protože technologie nad rámec té skutečně potřebné vznikla hlavně kvůli válečnému průmyslu a tam taky dlouho zůsatávala. Rozvoj a zapouzdření válečného průmyslu byl zas důsledek válek a ty byly důsledkem prosazení národních států na úkor nadnárodních monarchií. Národní státy byl důsledek zavedení demokracie, nejjednodušším a spolehlivým společným jmenovatelem, který sjednotí obrovské skupiny lidí, je jazyk.

Dnes je ta válečná technologie skutečně využívána mnoha lidmi. Nakolik efektivně, to ať si každý zodpoví sám. (Co třeba místo klimatizace postavit pořádný dům v příjemném klidném okolí, kde se dají otevřít okna na sever.)

Co ale jistě dramaticky pokleslo jsou šance pro lidi se silnym - i jen nadprůměrným - specifickým talentem (mimo sport a hudbu). Takové lidi spolehlivě semele systém školství zaměřený na průměr a výchovu loayálních občanů. Kde dříve po čtvrté třídě základní školy odcházeli do speciálních, vesměs církevních, učilišť = gymnázií, tam jim dnes často zbývá jako jediná komunita parta podivných grázlíků. Na gymnázia z 5. třídy odcházejí hodní potomci konsolidovaných rodin - mají totiž jedničky. Silný talent ale vesměs ne, ten se projevuje jinak, zvlášť v dětském věku. A výuka na gymnáziích je tomuto stavu přizpůsobena, talenty nepodporuje, opět spíš ty konsolidované.

Dalibor Štys

Jen na okraj - některé tam formulované myšlenky nejsou marné.....
http://web.volny.cz/noviny/komentare/cl ... DC/115663/