Děkuju Víťovi za článek,
měl jsem mu dát ve volbách víc hlaů 
Pro ostatní, zde je znění zákona:
http://www.psp.cz/ff/ba/15/62/1c.htm
Co mě hlavně děsí je §5, tedy výčet skutečností, které dokládají nárok, pokud úředník neprokáže, že tomu bylo jinak. (Což bude zavalený úředník stíhat prokazovat jen s obtížení) Některé případy jsou fakt tristní:
d) dražební řízení provedené zkrácenou formou na úhradu pohledávky státu,
e) darovací smlouva, pokud k darování došlo v tísni,
f) kupní smlouva, pokud k uzavření kupní smlouvy došlo v tísni nebo za nápadně
nevýhodných podmínek,
g) odmítnutí dědictví v dědickém řízení, pokud k odmítnutí dědictví došlo v tísni,
h) vyvlastnění za náhradu, pokud věc existuje a neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna,
i) znárodnění anebo vyvlastnění vykonané v rozporu s tehdy platnými právními předpisy
nebo bez vyplacení spravedlivé náhrady,
j) politická nebo náboženská perzekuce anebo postup porušující obecně uznávané principy
demokratického právního státu nebo lidská práva a svobody, včetně odepření nebo
neposkytnutí ochrany vlastnického práva nebo odmítnutí ukončení procesu rozhodování
o majetkových nárocích před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci, nebo
Písmena d) a n) by imho prostě neměla zakládat nárok. U (d) si tím nejsem úplně jist, ale nevidím důvod, proč by se měl vracet majetek vyvlastněný za náhradu, pokud po 60ti letech změnil způsob využití.
U písmen e), f), g) a j) je zřejmé, že bude velmi obtížné prokazovat opak (z hlediska čisté logiky je to snad dokonce mnohdy nemožné) a takové věci by se prostě neměli řešit ve zkráceném řízení.
A nakonec je tu problematická druhá část písmene (i) - ale možná je spravedlivá náhrada pojmem z příslušných zákonů a ke to tedy srozumitelný právní termín. Pak bych v tomto případě nebyl proti.
Lhůty zákona mi příjdou zbytečně šibeniční (12 měsíců na přihlášení se k nároku, 6 měsíců pro povinnou osobu na prokázání opaku/vypracování dohody, 6-12 měsíců pro zavalený pozemkový úřad - to postačuje v nesporných případech. Čekali 20 let, proč jim nedat více času? Hrozí nějaká zásadní problémy z prodlení?)
§9 Postup při vydání zemědělské nemovitosti píše:(8) Proti rozhodnutí pozemkového úřadu podle odstavec 4 až 6 se nelze odvolat.
Seriously? (Nedojdu k dohodě o zemědělském pozemku, pozemkový úřad rozhodne za mě, hotovo. Místo pro korupci, z kterékoliv strany sporu. Odblokovaný pozemek lze ve městě jistě dobře zpeněžit.)
§9 Postup při vydání zemědělské nemovitosti píše:(10) Rozhodl-li pozemkový úřad podle tohoto zákona, může být tato věc projednána v řízení podle části páté občanského soudního řádu. K řízení je v prvním stupni příslušný krajský soud.
Jsem zmaten. Právník?
(1) Pokud oprávněná osoba vyzve podle § 9 nebo 10 k vydání věci osobu uvedenou v § 4, která není oprávněna hospodařit s majetkem státu, který je předmětem výzvy, nebo není oprávněna vykonávat správu tohoto majetku (dále jen „nepříslušná osoba“), a nepříslušné osobě je z dokladů, které má k dispozici, nebo z katastru nemovitostí povinná osoba známa, postoupí nepříslušná osoba výzvu povinné osob do 15 pracovních dnů ode dne, kdy jí byla oprávněnou osobou doručena.
Takže nárokovat budeme náhodně, on za nás stát dohledá a doručí si to mezi sebou? To mi fakt nepříjde fajn.
§ 14 Nové uspořádání pozemků a úhrada nákladů s tím spojených píše:(2) Nezbytné náklady spojené s oceněním věcí, identifikací věcí, identifikací parcel, vyhotovením doklad podle § 11 odst. 2, vytyčením a zaměřením pozemků a vypracováním geometrického plánu hradí stát, a to v případě zemědělských nemovitostí prostřednictvím pozemkových úřad a v ostatních případech prostřednictvím povinných osob.
Velmi štědrý stát, ale budiž.
§ 15 Finanční náhrada - A tady máme problém, protože vskutku nevím, za co ty peníze jsou. Tyto církve totiž snad jsou oprávněnými subjekty dle zákona. Podle § 16 se církev za toto zavazuje zejména že už je všechno majetkově vyrovnáno (a že co se dle tohoto zákona zakazuje vydat vydáno nebude, viz §8) jo a stát se zaváže vyplácet oněch 2.1 miliardy ročně (příspěvky cirkvím) po dlaších 17 let. Mohla by to Jana přepočítat, jestli se nám to pořád vyplatí? (Z tohodle speciálního zacházení mám pocit, jako by stát jednal s církvemi jako rovný s rovným - jako kdyby se takto uzavírala mezinároní smlouva, nebo tak něco. Dovedete si představit, že by stát obdobně přistupoval ke spolkům myslivců, kdyby jim práva omezoval, či jiné zákonně privilegované skupině.)
Tuto smlouvu předkládá ministerstvo do 2 měsíců od nabití účinnosti zákona, takže dávno před tím, než je jasné co se bude a nebude vydávat - ergo církve by měli mít dost prostředků na to, aby si případnou agendu s vydáváním zajistili sami.
Zajímavým nenápadným prvkem je, že Náboženskou maticí - oprávněnou osobou - se od účinnosti zákona stává římskokatolická církev. Není to to, co bylo zřízeno za Josefínských reforem a dříve? Nebyli do toho začleněny majetky všelijakých možných církví?
Podle všeho se církve osvobozují od spousty poplatků, což mi příliš nesouhlasí se záměrem oddělit stát a církev. Zrušovací ustanovení jsem komplexně nezkoumat.
zákon má jen 18 stránek a není tak strašný, musíte vědět, co lze při čtení přeskočit.
Co s tímhle textem, dal by se nějak dál zužitkovat? (článek, blog...)