Stanovisko Pirátů k církevním restitucím

[Jana.Syrovatkova]

Díky, Marku. Zajímavé počtení z "křesťanské opozice". Ač tedy dle závěru by bylo na místě napsat: "Z pera bývalého vysoce postaveného člena Apoštolské církve." - Protože to vypadá, že zastával tak náruživou opozici, že ho z církve vyhodili.

Byť tedy pro mne tam možná byla až zbytečná nenávist vůči katolíkům (s níž jsem se v evangelikálních církvích potkala již před 20 lety na takové úrovni, že jsem poté dalších skoro 10 let nechtěla mít s církvemi nic společného).

[Jiri.Kaderavek]

[quote="Jana Syrovatkova"]Apoštolské církve." - Protože to vypadá, že zastával tak náruživou opozici, že ho z církve vyhodili.[/quote]
Hmm... nebo odešel, protože být věřícím a hlásit se k těm církvím, co chtějí restituovat je nadmíru pokrytecké? Nechci to používat jako argument, ale upřímně věřící, kteří souhlasí s bojem o bohatství jsou pro mě dosti ubožáci. Asi tak stejně jako Pirát, co nechce sdílet.

[trinitrofenol]

[quote="Jana Syrovatkova"]Apoštolské církve." - Protože to vypadá, že zastával tak náruživou opozici, že ho z církve vyhodili.

Hmm... nebo odešel, protože být věřícím a hlásit se k těm církvím, co chtějí restituovat je nadmíru pokrytecké? Nechci to používat jako argument, ale upřímně věřící, kteří souhlasí s bojem o bohatství jsou pro mě dosti ubožáci. Asi tak stejně jako Pirát, co nechce sdílet.[/ot][/quote]

Well played. Figura první.

[Ondrej.Profant]

[quote="Jana Syrovatkova"]Apoštolské církve." - Protože to vypadá, že zastával tak náruživou opozici, že ho z církve vyhodili.

Hmm... nebo odešel, protože být věřícím a hlásit se k těm církvím, co chtějí restituovat je nadmíru pokrytecké? Nechci to používat jako argument, ale upřímně věřící, kteří souhlasí s bojem o bohatství jsou pro mě dosti ubožáci. Asi tak stejně jako Pirát, co nechce sdílet.[/ot]

Well played. Figura první.[/quote]

Z mého pohledu je to naopak vyjádření velkému obdivu věřícím, kteří se drží ideálů křesťanství. Což jsem opět několikrát zdůrazňoval a křesťané v mém okolí ti to potvrdí.

To, že sám mám nějaké pevné zásady a ideály je opět nadmíru jasné. I když se netýkají až tak křesťanství, nýbrž pirátství.

V dnešním světě právě příliš často chybí lidé, kteří se staví do nějaké pozice a sami dostatečně tou pozicí žijí. To mě např. přivedlo k Svobodnému softwaru. Ale samozřejmě můžeš si myslet, že jsou to plky a Svobodný software nějaký fetiš...

PS: Navíc jsem jasně řekl, že to neuvádím jako argument do diskuse. Akorát bych prostě danou větu byl ochoten vysvětlovat jinak (neříkám, že jen tak!). Také jsem daný příspěvek uzavřel do OT.

[Jana.Syrovatkova]

[quote="Ondrej Profant"][quote="Jana Syrovatkova"]Apoštolské církve." - Protože to vypadá, že zastával tak náruživou opozici, že ho z církve vyhodili.[/quote]
Hmm... nebo odešel, protože být věřícím a hlásit se k těm církvím, co chtějí restituovat je nadmíru pokrytecké? Nechci to používat jako argument, ale upřímně věřící, kteří souhlasí s bojem o bohatství jsou pro mě dosti ubožáci. Asi tak stejně jako Pirát, co nechce sdílet.[/quote]

Mě osobně to přijde spíše jako odchod, protože nesouhlasil, že se jeho církev paktuje "s těmi hnusnými katolíky", ale jak jsem již předeslala, možná jsem zaujatá (z důvodů negativních zkušeností s podobnými církvemi).

Krom toho náš sbor o majetek nepřišel, takže vidím spíše to, jak by to idealisticky mělo fungovat (bytový dům je třeba opravovat, peníze na nečekanou a velkou rekonstrukci se dají půjčit na bezúročné půjčky od členů sboru, ze zisků z nájmu lze sponzorovat sbory, které takové štěstí neměly - případně zbytek dát na diakonii či jinou charitu). Ideál křesťana není být chudý jak kostelní myš, ale umět se podělit s potřebnějšími. Jak mohu pomáhat ostatním, když budu sám "potřebný"? Pokud církve majetek mají a používají jej k pomoci, proč by jej mít neměly? Kdo umí pomoci více - podnikatel, který vlastní velkou továrnu a dává práci mnoha lidem - nebo chudý nezaměstnaný na dávkách?

Holt mám asi trošku jiný a možná i hodně idealistický pohled a bohužel nevím, co a jak se děje a bude dít s majetkem v katolické církvi, která by měla dostat nejvíc. Věřím tomu, že menší církve, které moc nemají a jsou zvyklé se hodně starat samy o sebe si uvědomují, že když dostanou cokoli, musí s tím naložit tak, aby posléze byly schopné být 100% soběstačné.

[Jiri.Kaderavek]

Zákon i ty související zákony jsem kompletně přečetl a svůj původní názor jsem trochu zrevidoval. Podstata zůstává stejná: Restituace ano, vládní návrh zákona ne:
http://vitezslavpraks.blog.idnes.cz/c/2 ... je-CR.html

[Jana.Syrovatkova]

Děkuju Víťovi za článek, měl jsem mu dát ve volbách víc hlaů
Pro ostatní, zde je znění zákona: http://www.psp.cz/ff/ba/15/62/1c.htm

Co mě hlavně děsí je §5, tedy výčet skutečností, které dokládají nárok, pokud úředník neprokáže, že tomu bylo jinak. (Což bude zavalený úředník stíhat prokazovat jen s obtížení) Některé případy jsou fakt tristní:

d) dražební řízení provedené zkrácenou formou na úhradu pohledávky státu,
e) darovací smlouva, pokud k darování došlo v tísni,
f) kupní smlouva, pokud k uzavření kupní smlouvy došlo v tísni nebo za nápadně
nevýhodných podmínek,
g) odmítnutí dědictví v dědickém řízení, pokud k odmítnutí dědictví došlo v tísni,
h) vyvlastnění za náhradu, pokud věc existuje a neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna,
i) znárodnění anebo vyvlastnění vykonané v rozporu s tehdy platnými právními předpisy
nebo bez vyplacení spravedlivé náhrady,
j) politická nebo náboženská perzekuce anebo postup porušující obecně uznávané principy
demokratického právního státu nebo lidská práva a svobody, včetně odepření nebo
neposkytnutí ochrany vlastnického práva nebo odmítnutí ukončení procesu rozhodování
o majetkových nárocích před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci, nebo

Písmena d) a n) by imho prostě neměla zakládat nárok. U (d) si tím nejsem úplně jist, ale nevidím důvod, proč by se měl vracet majetek vyvlastněný za náhradu, pokud po 60ti letech změnil způsob využití.
U písmen e), f), g) a j) je zřejmé, že bude velmi obtížné prokazovat opak (z hlediska čisté logiky je to snad dokonce mnohdy nemožné) a takové věci by se prostě neměli řešit ve zkráceném řízení.
A nakonec je tu problematická druhá část písmene (i) - ale možná je spravedlivá náhrada pojmem z příslušných zákonů a ke to tedy srozumitelný právní termín. Pak bych v tomto případě nebyl proti.

Lhůty zákona mi příjdou zbytečně šibeniční (12 měsíců na přihlášení se k nároku, 6 měsíců pro povinnou osobu na prokázání opaku/vypracování dohody, 6-12 měsíců pro zavalený pozemkový úřad - to postačuje v nesporných případech. Čekali 20 let, proč jim nedat více času? Hrozí nějaká zásadní problémy z prodlení?)

(8) Proti rozhodnutí pozemkového úřadu podle odstavec 4 až 6 se nelze odvolat.

Seriously? (Nedojdu k dohodě o zemědělském pozemku, pozemkový úřad rozhodne za mě, hotovo. Místo pro korupci, z kterékoliv strany sporu. Odblokovaný pozemek lze ve městě jistě dobře zpeněžit.)

(10) Rozhodl-li pozemkový úřad podle tohoto zákona, může být tato věc projednána v řízení podle části páté občanského soudního řádu. K řízení je v prvním stupni příslušný krajský soud.

Jsem zmaten. Právník?

(1) Pokud oprávněná osoba vyzve podle § 9 nebo 10 k vydání věci osobu uvedenou v § 4, která není oprávněna hospodařit s majetkem státu, který je předmětem výzvy, nebo není oprávněna vykonávat správu tohoto majetku (dále jen „nepříslušná osoba“), a nepříslušné osobě je z dokladů, které má k dispozici, nebo z katastru nemovitostí povinná osoba známa, postoupí nepříslušná osoba výzvu povinné osob do 15 pracovních dnů ode dne, kdy jí byla oprávněnou osobou doručena.

Takže nárokovat budeme náhodně, on za nás stát dohledá a doručí si to mezi sebou? To mi fakt nepříjde fajn.

(2) Nezbytné náklady spojené s oceněním věcí, identifikací věcí, identifikací parcel, vyhotovením doklad podle § 11 odst. 2, vytyčením a zaměřením pozemků a vypracováním geometrického plánu hradí stát, a to v případě zemědělských nemovitostí prostřednictvím pozemkových úřad a v ostatních případech prostřednictvím povinných osob.

Velmi štědrý stát, ale budiž.

§ 15 Finanční náhrada - A tady máme problém, protože vskutku nevím, za co ty peníze jsou. Tyto církve totiž snad jsou oprávněnými subjekty dle zákona. Podle § 16 se církev za toto zavazuje zejména že už je všechno majetkově vyrovnáno (a že co se dle tohoto zákona zakazuje vydat vydáno nebude, viz §8) jo a stát se zaváže vyplácet oněch 2.1 miliardy ročně (příspěvky cirkvím) po dlaších 17 let. Mohla by to Jana přepočítat, jestli se nám to pořád vyplatí? (Z tohodle speciálního zacházení mám pocit, jako by stát jednal s církvemi jako rovný s rovným - jako kdyby se takto uzavírala mezinároní smlouva, nebo tak něco. Dovedete si představit, že by stát obdobně přistupoval ke spolkům myslivců, kdyby jim práva omezoval, či jiné zákonně privilegované skupině.)
Tuto smlouvu předkládá ministerstvo do 2 měsíců od nabití účinnosti zákona, takže dávno před tím, než je jasné co se bude a nebude vydávat - ergo církve by měli mít dost prostředků na to, aby si případnou agendu s vydáváním zajistili sami.

Zajímavým nenápadným prvkem je, že Náboženskou maticí - oprávněnou osobou - se od účinnosti zákona stává římskokatolická církev. Není to to, co bylo zřízeno za Josefínských reforem a dříve? Nebyli do toho začleněny majetky všelijakých možných církví?

Podle všeho se církve osvobozují od spousty poplatků, což mi příliš nesouhlasí se záměrem oddělit stát a církev. Zrušovací ustanovení jsem komplexně nezkoumat.

zákon má jen 18 stránek a není tak strašný, musíte vědět, co lze při čtení přeskočit.

Co s tímhle textem, dal by se nějak dál zužitkovat? (článek, blog...)