Stanovisko Pirátů k církevním restitucím

[Ondrej.Profant]

Já taky nesnáším ekonometrický pohled na věc, proto chápu, že když komouši něco ukradli a zničili, musí za to aspoň zaplatit. Vrátit neexistující kostel jaxi nejde. Jestli socani měli svou versi zákona, proč ho za 8 let neprosadili, kor, když dávali církvi ještě víc než dnešní vláda?

Ptal jsem se již v minulém vlákně. Bylo takto velkoryse zacházeno s občany? Když majetek, který jim byl odebrán již neexistuje, tak jim byl finančně kompenzován?

A naschvál neříkám, že byl majetek znárodněn. Vím o příkladu velkého objektu (skoro zámku), který byl zničen z důvodů poddolování (čili teoreticky bezpečnostní důvody). Nicméně tento důvod byl pouze záminkou jak se zbavit buržoázní stavby. Objekt patřil majiteli dolů, čili je dosti absurdní, že by si podkopal barák. Nemluvě o dalších materiálních škodách, které se nikdy občanům nekompenzovali (zatímco např. některým kněžím ano).

V žádném případě se nezastávám Socanů. Kolik dávali nevím, já zde vidím tunel a nechci další tunel.

Navíc stále mě nikdo nepřesvědčil, že se jedná až tak o jejich majetek. Podle všeho se spíš jednalo o veřejný majetek (viz studie na Blistech), který měly církve v užívání.

[Roman.Kucera]

Ježišmarja sou to tisíce případů. Používáš induktivní argumentaci.
Objevil jsem pár případů, kdy církev majetek jen užívala => Církvi nic nepatřilo.
Objevil jsem pár kněží, kteří kolaborovali => Všichni kněží jsou komouši.

S tímhle by tě v matice v prvním semestru fakt vyhodili. Prolezls?

[Ondrej.Profant]

Ježišmarja sou to tisíce případů. Používáš induktivní argumentaci.
Objevil jsem pár případů, kdy církev majetek jen užívala => Církvi nic nepatřilo.
Objevil jsem pár kněží, kteří kolaborovali => Všichni kněží jsou komouši.

S tímhle by tě v matice v prvním semestru fakt vyhodili. Prolezls?

Ano, a mohl bys své tvrzení podložit? Užívání majetku - já jsem žádné takové případy neobjevil, ale četl jsem studii, kde bylo jasně řečeno a citováno, že takto byl veden všechen majetek katolické církve. Dokonce k tomu nepřistupuji ani dogmaticky a jen opakovaně vyzývám k důvěryhodnému vyvrácení tohoto tvrzení. Bohužel protistrana chce k něčemu vydávat stanovisko a není ani ochotná si ani takovýto zdroj přečíst.

Snaha do této debaty tahat komouše a kněží mě fascinuje - tyto dvě skupiny jsou víceméně irelevantní.

Opět si mi neodpověděl na rozdělení zákona na logické celky.

[Petr.Nemecek]

Já taky nesnáším ekonometrický pohled na věc, proto chápu, že když komouši něco ukradli a zničili, musí za to aspoň zaplatit.

Kdo za to musí zaplatit? KSČM? Kolik % dnešních obyvatel téhle republiky má nějaký podíl na tom, že byly církvím zabaveny jejich majetky?

Souhlasím, že současný stav není řešení a celou tuhle otázku by chtělo nějak uzavřít, ale opravdu si nemyslím že na urovnání historických křivd na spolcích, v jejichž smysl momentálně věří pouhých 14 % obyvatel, bychom měli věnovat 134GKč (75GKč v majetku a náhradách a 59GKč na platy). Uvědomme si, že to je například více než 13 % všech příjmů státního rozpočtu v loňském roce. Kolik z nás chce v současné ekonomické situaci rozdat takovou část státního majetku jen proto, aby se nikdo nemohl cítit ukřivděn činy, které před mnoha lety páchal zločinný režim, se kterým už jen málokdo z nás má něco společného?

[Roman.Kucera]

Protože jinak se budeme soudit ještě sto let u mezinárodních soudů. Což je ještě řádově horší, než kdybysme jim to dali paušálně všecko.
Je to dvoustranná věc. Uvědomte si, že církev tady není v roli žebráka a stát v roli všemohoucího, i když mnozí by při té přectavě slintali blahem. Tady byla pronesena jistá džentlmenská dohoda, že oni se nebudou soudit a pokusí se dohodnout. Jo, je to už 23 let, což holt mnozí z vás jaksi nepamatují, ale to neznamená, že se to nestalo. Sebelepší bláboly na blistech s tím nic nezmění

[Lukas.Findeis]

Protože jinak se budeme soudit ještě sto let u mezinárodních soudů. Což je ještě řádově horší, než kdybysme jim to dali paušálně všecko.
Je to dvoustranná věc. Uvědomte si, že církev tady není v roli žebráka a stát v roli všemohoucího, i když mnozí by při té přectavě slintali blahem. Tady byla pronesena jistá džentlmenská dohoda, že oni se nebudou soudit a pokusí se dohodnout. Jo, je to už 23 let, což holt mnozí z vás jaksi nepamatují, ale to neznamená, že se to nestalo. Sebelepší bláboly na blistech s tím nic nezmění

Já a i další jsme nepsali "nevracet", "nevyrovnat", ale kritizovali jsme nesmyslný návrh, který je teď na stole. Ještě jednou:

1. Není zde odluka ani zde není jakákoliv záruka, že odluka bude => nejméně stejný prohřešek jako majetkové nesrovnalosti. Ani není napsaný zákon, který by odluku zaručoval.
2. Já (a myslím si, že i další "odpůrci") jsem říkal narvat jim do chřtánu ty pozemky a budovy (ať se nimi třeba zadáví), ale nedávat jim daňové úlevy a peníze (což ani nemá precedent v jiných restitucích). Rozhodně je tento návrh nepřijatelný, když jinde dřeme občany na doraz, protože "nejsou zdroje".
3. Náš stát je svrchovaný, řídí se ústavou. Stále si mi nevyvrátil, že to vůbec byl v 20. století jejich majetek.
4. Vycházíš z premisy, že mají šanci vysoudit něco víc, než ty pozemky a budovy, proč? Pokud mají, tak snad má každý občan. Pak máme velký problém. Neznám téměř nikoho, kdo by byl do puntíku vyrovnán s minulým režimem - kdyby se každý začal soudit za újmy (ne jen návrat konkrétního majetku).
5. Ten zákon je slepenec:
   • části restitucí
   • kompenzace
   • rádoby odluky
   , čili neuvěřitelný slepenec, který je pro Piráty celkově nepřijatelný. Rozdělit to na jednotlivé části vláda nechce, protože ví, že by některé části zvlášť nikdy neschválila (např. daňové úlevy na první převod).

Např. nechápu proč nestačí zrušit blokační paragraf a restituovat stejně jako u každého normálního občana. Zcela konzistentně se mi nelíbí, že nadnárodní společnost má něco extra oproti občanům.

[Petr.Vileta]

Doporucuji vcerejsi Udalosti komentare, zhruba od 8 minuty. http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 000370830/

Švarc od 22minuty uvádí jasně o co dnešní vladě jde, když přímo říká "Jde o rozpohybování majetků se kterými stát neumí hospodařit".
Jde tedy viditelně o další etapu privatizace, tunelování-rozkradení majetku státu na kterém se bude možno náležitě napakovávat.

Celá tato záležitost smrdí dál a víc než prasečí kejda.
V roce 2008 si Klaus slibem zavřít nad tímto oči koupil Kraďouskovce a jeho znovuzvolení. Byla to jedna z dějinných událostí díky níž následně vznikla a se všemy následky pro Česko u nás už dva roky bačuje TOP09.
Tlak na protlačení s blížícím se jeho prezidentováním i možným koncem vlády Kraďosko-Nečasovy vlady křečovitě roste.
Používané argumenty z obou stran často hraničí s demagogií.
Marek Benda a jemu podobní ovšem na této kauze brutálně dokonale předvádí své plzeňské pivní vzdělání.
Mezi dalšími příznačně trčí prvek nepřítomnosti daně z převodu majetku jako absurdní varovné memento připravovaného Megatunelu.

[Petr.Vileta]

Muj nazor:

1. existujici majetky vratit hned
2. danovou ulevu pro prvni prodej nedavat
3. o financni nahradu za jiz neexistujici majetky at se prihlasi u soudu pripad od pripadu a prokazou hodnotu v roce 1948, ktera se prepocte na soucasnou cenu (pres inflaci)

[trinitrofenol]

S tou daní z příjmu jsem nejistej, nevím, jak to mají právnické osoby s placením daně z příjmu u prodeje nemovitosti. U fyzických osob je to (zhruba) tak, že, pokud tam nemáš rok trvalé bydliště, musíš nemovitost vlastnit pět (myslím) let, aby byl prodej osvobozen od daně z příjmu. Pokud mají právnické osoby stejnou lhůtu, tak je její zkrácení na nulu logické, pokud se jedná o majetek vrácený. Kdyby jim ho nikdo nesebral, mohly ho prodat kdykoli v posledních dvaceti letech.

Ovšem je to založené na analogii s fyzickými osobami a opravdu nevím, zda ta pravidla jsou stejná. Pokud třeba neexistuje způsob, jak se u prodeje nemovistostí placení daně z příjmu vyhnout, pak by její odpuštění v pořádku opravdu nebylo.

[Petr.Vileta]

Nejde o daň z příjmu, ale o daň z převodu nemovitostí - to je trochu jiná písnička.
Tuto daň dnes ve výši 3% z převáděného majetku platí všichni (nevím o žádných výjimkách). Tedy výjimka v případě "církevních restitucí" by znamenala jen další privilegium nad rámec dosavadních všeobecných zvyklostí v tomto tunelu našeho společného majetku prostřednictvím církve neznámo kam.

V této souvislosti připomenu jen nedávný výrok D.Duky, že drtivou většinu majetku, který se chystá být "vrácen" církev nepotřebuje ani potřebovat nebude - tedy se dá předpokládat, že bude prostřednictvím církve transferován třetím osobám. Komu ? - to ví dneska nejlépe asi pan Kalousek + mafie která ho řídí.

Dále pro zaryté zastánce této transakce opět připomínám fakt, že většinu majetku, o který v tomto případě jde církev podle tehdy ani dnes platných zákonů nikdy nevlastnila, pouze ho měla pokytnut k užívání a ke správě.