Stanovisko Pirátů k církevním restitucím

[Petr.Nemecek]

Soupis církevních majetků existuje, ale vláda ho utajuje...
http://www.novinky.cz/domaci/277654-res ... tajny.html

Nešlo by na základě zákona o přístupu k informacím požádat o kopii toho spisu?

[Ondrej.Profant]

[quote]pořád mám pocit, že tu reagujete na to, co jste přečetli ve sdělovacích prostředcích a ne na realitu (co nám předhazují sdělovací prostředky doufám všichni víte z jiných kauz)[/quote]

IMHO dost tvrdě není pravda. Jen v tomto vlákně se objevilo mnoho nápadů a postřehů, které rozhodně nepocházejí z mainstreamu. Banalizovat tuto diskusi na názory jiných stran, či medii je urážka místních diskutujících.

Samozřejmě extrémy jsou všude.

Ad INFORMACE: Jedná se o zákon, který zapříčiní rozsáhlé majetkové změny, převede ohromné finanční prostředky etc. V takovémto případě musí být zcela samozřejmé, že jsou dostupné všechny možné informace a podrobná důvodová zpráva. To, že informace nejsou, není nějaké drobné pochybení, ale obrovské selhání, které je pro Piráty (Demokratické minimum) zcela nepřípustné. Chápu (ale neschvaluji), že v případě menšího zákona chybí obdobné informace, ale toto je snad diametrálně odlišný případ. Zato nám vláda nezapomněla připravit PR dokument.

Ad SOUČASNÉ PENÍZE: Také by se nemělo jednat o předmět diskuse. Jsme svrchovaný stát a ty peníze přeci nemusíme platit. A rozhodně by to neměl být důvod k ukvapenému rozhodnutí (ukvapené rozhodnutí to je, pokud nejdou předloženy důležité informace).

Ad PRIVILEGIA: Myslivci – skvělý příklad, domnívám se, že bychom proti tomu měli bojovat. Podobná privilegia jsou zlo. Resp. mohou být, ale nesmí být extrémní (bez oznámení) a musí být možnost, že je získá kdokoliv a ne nějaká uzavřená skupinka. Doufám, že z předchozí diskuse bylo jasné, že zrušení privilegii samozřejmě chci plošné, protože mi vadí nesystémovost a zbytečná nerovnost.

Ad PŮVOD: Opět je to irelevantní. Důležitý je právní stav v momentě znárodnění. Což řeší soud v rámci restitučního řízení (jako u každého jiného). Ale domnívám se, že je to řádově složitější.

Ad HOSPODÁŘ: Zde jde o právo, ne o zisk. Čili to opět může být stokrát pravda, ale k tématu vyrovnání to moc neříká.

Ad VĚŘÍCÍ: Těch 26% se přihlásilo k nějakému vyznání. Nicméně rozhodně to neznamená, že jsou nějakými zapálenými zastánci církve jako organizace. Mnoho z nich se hlásí k tradiční víře rodiny, jiní se hlásí ke Křestaňství víceméně obecně (a církev doplní ze zvyku). Relevantní by mi přišla čísla lidí, kteří navštěvují kostely. Ale stejně to neznamená, že se jedná o lidi, kteří stojí o současnou podobu zákona. Znám i věřící, kteří kvůli tomuto zákonu konvertovali od katolíků.

---

Může mi někdo sdělit, co je špatného na mnou navrhovaném a bezkonkurenčně nejjednodušším řešení? (Zrušit blokačního paragraf)

Zatím jsem nepochopil proč by mělo být cokoliv více potřeba.

[Roman.Kucera]

Blokační paragraf je to, co brzdí církev k podávání žalob.

Ad myslivci. To vyplývá z toho, že soukromé vlastnictví lesa má specifika, která jsou rozhodně správná. Vlastník lesa musí každému umožnit vstup do lesa, nesmí si ho oplotit. Bez tohoto opatření be ses do lesa už třeba taky nikdy nepodíval. Je tím zajištěn nejen volný pohyb osob po státu, ale také volný pohyb zvěře a všeho živého, což je z hlediska ekosystému naprosto nezbytná podmínka.
Proto mají myslivci ona "privilegia". Zvěř, o kterou se starají, holt nerespektuje hranice pozemku.
Komu se to nelíbí, ať si les nekupuje. Jednoduché jak facka.

[Ondrej.Profant]

Žaloba mi přijde mnohem transparentnější. Koneckonců od toho tu soudy máme, že? Poslanci tu naopak nejsou od toho, aby obcházeli zákon a justici. Navíc nevím proč by měla být ta žaloba až tak úspěšná. Kdyby měla 100% šanci na úspěch, tak by nás zcela stejně zažalovali firmy poškozené data retention (kde byl zákon protiústavní, což zde není). Nicméně nevidím důvod proč by si svrchovaný stát nemohl demokraticky schválit něco jako blokační paragraf (restituce vnímám z pohledu práva jako dobrou vůli, nikoliv jako povinnost). Stejně jako si můžeme uzákonit jízdu vlevo, i když to nebude dávat smysl, nebo omezit vlastnictví zbraní.

V případě, že by žaloba byla úspěšná, tak je to ok a zaplatí se to. Nicméně uzavírat s nimi smlouvu jen proto, že jsou velcí mi přijde hloupé.

[Jana.Syrovatkova]

Ondřeji, on je asi celý zákon "špatně" v tom, že míchá dvě věci dokupy - restituce církevního majetku (také nevím, proč to nemohlo jít podle standardního zákona - vypadá to, že se to prostě někomu nelíbilo) a odluku církve a státu (tzn. zrušit veškeré peníze, co jdou církvím). Ta odluka jde samozřejmě udělat tak, že jednoho dne oznámím, že peníze nebudou - s čímž bych souhlasila, kdyby se podobně na většinu ostatních míst řeklo: "Peníze nebudou, starejte se dále o sebe sami." a současně by se snížily radikálně daně. Stávající stav, kdy jsou daně reálně někde kolem 80%, stát dotuje ledacos (rozuměj "strká do toho rypák"), mi přijde nefér stopnout ze dne na den prostředky právě na církve. Proč mají mít peníze například politické strany? A mnoho dalších skupin. Ano, sama bych byla nejraději, kdyby se ze sociálního pojištění platily důchody, ze zdravotního by se účelně platilo zdravotnictví a z DPH ten zbytek, co stát nutně potřebuje. A občane, své zájmy si financuj sám.

Proto mají myslivci ona "privilegia". Zvěř, o kterou se starají, holt nerespektuje hranice pozemku.
Komu se to nelíbí, ať si les nekupuje. Jednoduché jak facka.

No, mě přijde jen nevhodné a hlavně neslušné, že si můžu něčí pozemek označit jako SVOU honitbu a ani mu to nemusím dát vědět. Když mají myslivci hon, tak do lesa nesmí nikdo (nechce-li být zastřelen) a to ani majitel, který ani nemusí předem o tomto honu vědět. To mi nepřijde normální. Pravda, my je tenkrát z lesa z jejich honu prostě vypoklonkovali s tím, že les máme pronajatý od soukromého majitele a jelikož se oni nenamáhali mu oznámit, že v jeho lese mají honitbu, nehlásili jsme jim žádnou akci.

[Ondrej.Profant]

Jana: To tu říkám 5 stránek (že ten zákon je paskvil míchající nesouvisející věci). A že bych to řešil podle std. zákona.

[Jiri.Kaderavek]

Ja bych pozadoval i odskodneni viry Jedi. Ta narozdil od jinych vznikla uz za komunismu a jeji obec vericich je mnohem vetsi. Navrhuji postavit Jedi temple. Necht vas provazi sila.

[Jana.Syrovatkova]

Akorát se tu vzájemně nasíráme. Opravdu pořebujeme "stranické" stanovisko? Možná by bylo dobré si konečně přiznat, že se na něm neshodnem a že by v konečném důsledku bylo spíše kontraproduktivní.
Můj návrh teda je : Piráti nemají jasné stanovisko.
Proč? protože situace je nepřehledná a dostupné informace jsou často účelně zkreslovány. Proto.
Ale taky bychom mohli nějak šalamounsky nepirátsky mlžit, to ale nepovažuji za přínos.

[Roman.Kucera]

A už je to tady. Pokud to církev spustí, ztrojnásobí se agenda soudů a zdvacetinásobí se čekací doby na cokoliv od soudu. Tohle právě měly od začátku eliminovat církevní restituce, jak byly myšleny před 22 lety. Tak možná se nakonec dočkáme, zastánci NEřešení sklidí, co zaseli
http://concourt.cz/clanek/7120
http://m.aktualne.centrum.cz/article.ph ... 294&s=1438

Myslím, že Piráti se shodnou na tom, že chtějí odluku církve octátu. Neshodnou se na způsobu, jak to provést.

[Marek.Necada]

V souvislosti s diskutovanou problematikou upozorňuji na dnes vyšedší článek o přípravě restitucí z pera vysoce postaveného člena Apoštolské církve (jež je v oposici k církevním restitucím):
http://www.blisty.cz/art/64770.html