Fórum Pirátské strany

Vážený pane Vileto,

přečetl jsem si článek v BL o Vaší genezi jako piráta. Poslal jsem před týdnem svoje připomínky k programu ČPS (bez odpovědi), tak Vám je zde zkopíruji.
Je možná dobré, že brojíte proti parazitům na autorských právech, ale uvažte věc z pozice autorů, aby tzv. neutřeli hubu.
Uvítal bych tedy úvahu, jakým jiným způsobem byste řešili jejich zájmy.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vážení piráti,

dozvěděl jsem se o Vás z Britských listů, kde o ČPR referoval s nadšením Štěpán Kotrba, s tím, že představujete jakýsi projev softwarového komunismu (přes asi převažující pravicovou orientaci členů).

Já osobně bych byl zdrženlivější, svůj vztah bych popsal zatím jako neutrální. Jsem již členem jedné z parlamentních stran, takže maximálně bych se mohl stát registrovaným příznivcem dle Vašich stanov.

Prostudoval jsem si Váš program ad. dokumenty a měl bych k tomu následující připomínky:

1) V zásadě s Vašimi hlavními body lze souhlasit (Zajištění základních občanských práv a svobod v době Internetu; Revize autorského zákona; Reforma veřejné správy; Přímá demokracie a decentralizace moci), jakož i s tím, že "naším cílem je najít vhodný kompromis mezi ochranou autorů na straně jedné a dekriminalizací uživatelů na straně druhé."

Pozitivní je na věci to, že tento problém vnášíte do veřejného prostoru a svým způsobem tím nutíte veřejné činitele, aby formulovali stanovisko, jakož inspirujete i prosté občany.
Také je jasné, že ve společnosti vždy probíhá pnutí mezi legalitou a legitimitou a tato hranice je posuvná.

Přesto skeptik může mnohé namítnout. Co se týče autorů, tak současná situace ani pro ně není příliš přízniva a přijatelná. Jsou totiž autoři a autoři: někteří vydělávají milióny - ti spjatí se šoubyzem - a jiní živoří, takže ani teď ze šíření svých děl nic nemají. Čili podle mě jednou z podmínek Vašeho úspěchu by mělo být to, jak zabezpečit, aby autoři nepřišli na hůl a zároveň se informace mohly šířit. To se mi zatím jeví jako kvadratura kruhu, ale měli byste jí řešit, pokud chcete být věrohodní. V opačném případě - kdy by autoři za své autorství nedostali nic, tak by to mělo dopad na profesní resp. i sociální strukturu obyvatel v tom smyslu, že by autorství již nemohlo být považováno za profesi, ale pouze za druh využití volného času. Neztratila by se tím určitá společensky důležitá motivace ke kreativitě, inovacím apod.?

2) Ve Vašem programu se zabýváte reformou veřejné správy, což je jistě chvályhodné, protože problémy v této oblasti jsou zřejmé a také je popisujete. Problém je ale v tom, že tím jakoby vytváříte dojem, že stačí, aby veřejná sféra kopírovala chování soukromých firem a vše pak bude OK:

"Jsme přesvědčeni, že za nekvalitní rozhodnutí ve státní správě může buď neschopnost úředníka, korupce nebo nekvalitní zákony. Pakliže bude ve státní správě fungovat institut osobní zodpovědnosti za každé rozhodnutí (jak je zcela běžné v soukromé sféře), věříme, že spolu s předchozím bodem se podaří korupci i plýtvání minimalizovat."

Problém je ale v tom, že např. současná globální krize, nevznikla jako krize veřejné sféry, ale právě jako krize globálního finančního kapitálu, který potom na stát převádí svoje rizika. Takže žádná osobní odpovědnost v soukromé sféře vidět není- respektive je možná někde u malých ryb. (Také bych si položil otázku, kdo ty úředníky korumpuje.)

Stejně tak bych neviděl ani nijak ideální vztah firmy a zákazníka, který je pro Vás modelem pro řešení vztahu občana a státu. Kolik firem připravilo např. zákazníky o peníze? Jak se chovala k zákazníkům např. nedávno zkrachovalá cestovka Tomi Tour? (Nehledě na to, že vnitřně protikladný je i vztah zaměstnavatel- zaměstnanec, resp. vlastník - správce vlastnictví - pracující.)

Tedy problém není podle mě v rovině správně fungující soukromý sektor versus nefunkční veřejná správa.

3) Vadí Vám údaje shromažďované o občanech. Ale ono je to vždy něco za něco a je to na stupnici více - méně nežli buď - anebo. Takže v těchto otázkách by to chtělo vždy citlivě a se znalostí věci zvažovat, abychom s vaničkou nevylili i dítě, resp. nedošlo k nějakým nezamýšleným negativním důsledkům. A to samozřejmě z obecných deklarací není úplně zřejmé, jak konkrétně byste postupovali. Např. bez znalosti určitých empirických dat nelze provádět hospodářskou politiku - a to že neexistuje - resp. je nahrazena ideologií, je zdrojem i současných problémů.

Totéž se týká např. i požadavku úplné decentralizace. Ale pokud se nižší jednotky vymknou jakékoliv kontrole z vyššího celku, nemusí to být pozitivní vývoj. Např. nějaká místní mafie ovládne město, a už s tím nikdo ze shora nic neudělá...

Zdálo by se na první pohled, že místní zastupitelé budou blíže k občanům a budou tak více naslouchat jejich potřebám a zájmům. Bohužel zkušenost ukazuje, že tomu tak není. Např. když mohli, tak prodali budovy, kde byly školky, a teď je s tím problém, atd. Navíc i rozhodnutí většiny potřebuje své určité korektivy - nemůže být zcela svévolné. Většina může být abnormální a naopak menšina normou.


PS
Jinak jsem si myslel, že všechny dosavadní strany jsou pirátské, pouze nemají odvahu se k tomu hlásit. Takže Vás ctí Vaše upřímnost.

Odmítáte sice zařazení do pravo-levého spektra (což toto zařazení nevylučuje), ale bylo by zajímavé pro voliče vědět, se kterou stranou byste chtěli vstoupit do koalice či jinak spolupracovat. (Už vidím stávající stranické koryfeje, jak se předhánějí v tom, kdo vytvoří koalici s piráty...)

S pozdravem Jiří Beránek

Kamil Horky píše:Tak sekretářko, hurá do toho, napiš mu poděkování za zájem.

Jiří Rezek píše:Já su ta sekretářka Pro ty pomalejší

Jiří Rezek píše:Inkriminovaný mail jsem našel. Pisatel nepožadoval odpověď na žádné otázky, proto mu nebylo odpovězeno... Uznávám, že se mu alespon mohlo napsat "Děkujeme za váš zájem"..nebo tak něco.