Komponenta životní prostředí - veřejná konzultace

[Jan.Nezhyba]

Děkuji za zohlednění připomínek k bodu odpady.
Studuju tedy komponentu dále díky Honza

[Ondrej.Kotas]

Moc by se mi líbilo , kdyby piráti ve svém programu neměli řešení následků , ale příčin. Být na pet láhev záloha 5Kč, nevidíte se je válet nikde , co by nevrátili kupci , zvládli by bezdomovci.A tkto by se dalo likvidovat problém , za problémem .)

Toto existuje (nebo existovalo) ve Švédsku. V supermarketu jsem vedle stroje na skleněné lahve viděl stroj na PET, i zkusil jsem ho použít. PET láhev ten stroj podrtil a pak mi vyjel lístek s částkou, co mi pak na pokladně proplatili.

Jinak o této problematice se píše například zde: http://www.petrecycling.cz/

[Petr.Vileta]

Ten program je povětšině pěkný, ale málo konkrétní. Jako největší problém vidím bod ENERGETIKA, asi kvůli obtížnému konsenzu.
Pestrost zdrojů je opravdu pěkná věc, avšak fyzikální limitace říkají, že je to skvělé doplňkové řešení, nebo základní řešení pro malá odlehlá místa. Navíc to taky není bez ekologické zátěže, už třeba při výrobě. V našich přírodních podmínkách jsou bohužel potřebné taky velké zdroje, a tím se dostáváme na nepopulární půdu. Lidi jsou už takoví, že chtějí několik málo velkých strašáků ("jádro", oxid uhličitý), kteří jim zastíní mnohem větší množství bližších rizik, s nimiž žijí. Doporučuju úvahy o těchto nepopulárnostech, mezi kterými bude nutné volit:
1. Státní podpora doplňkovým zdrojům a nízkoenergetickým stavbám a provozům. Problém bude, jak podporu směřovat do efektivních projektů a ne do firem, které se už adaptovaly na údajné "eko" a mají z toho dojnou krávu.
2. Je rozumné pálit naftu a huntovat pole kvůli výrobě "biopaliv"? Jediný rozumný důvod který mě napadá je malinko menší závislost na Rusku a na arabském světě.
3. Nejsou mnohé jedovaté zplodiny výrazně nebezpečnější i nepříjemnější než politicky lukrativní oxid uhličitý? (Navíc nikdo s určitostí neví, zda za jeho emise jsou lidé odpovědní z 5% nebo z 70%, ba ani to, zda přírodě vadí. - Tím se neztotožňuji s Klausem, jenom nechci propadnout populární identifikaci hlavního bubáka.)
4. Stavět novou atomku nebo prolomit těžební limity? Trapné dilema. Osobně jsem pro první možnost, pokud se dodrží rozumné podmínky, ale nevnucuju to.
Tohle by chtělo popisy energetika, fyzika, ekonoma, biologa... Nejsem nic ztoho, takže jenom kibucuju a končím.

[Petr.Vileta]

Moc by se mi líbilo , kdyby piráti ve svém programu neměli řešení následků , ale příčin. Být na pet láhev záloha 5Kč, nevidíte se je válet nikde , co by nevrátili kupci , zvládli by bezdomovci.A tkto by se dalo likvidovat problém , za problémem .)
Toto existuje (nebo existovalo) ve Švédsku. V supermarketu jsem vedle stroje na skleněné lahve viděl stroj na PET, i zkusil jsem ho použít. PET láhev ten stroj podrtil a pak mi vyjel lístek s částkou, co mi pak na pokladně proplatili.

Copak ve Švédsku - v Číně vykupují (nebo vykupovali) malou PET lahev a plechovky od nápojů v přepočtu asi za 5 haléřů a prakticky nikdy jsem nemusel při pití na veřejnosti hledat koš, protože vždy stál poblíž někdo, kdo si ode mě láhev hned po dopití odebral

[Vit.Zapletal]

http://www.pirati.cz/wiki/rp:program:prostredi - aktuální text komponenty

Diskuse která vedla k současné podobě návrhu - viewtopic.php?f=402&t=10496

Diskuse o formě programu - viewtopic.php?f=402&t=11359#p135693 (Dle mého názoru se chybně slučuje forma a obsah) Pokud se shodneme na obsahu - současný návrh - můžeme ho prezentovat v prakticky libovolné formě.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sice nemám televizi, ale všiml jsem si u poslanců a členů vlády, že v debatách často neřeší obsah, ale formu. Byla by od pirátů chyba, jim na tuhle nicneřešící hru přistoupit.
Trvat na obsahu, zvolit formu, schválit formu, ale v příštích diskuzích se striktně držet obsahu. U piráta je důležité co říká. Jak to říká je nepodstatné, jelikož pirátem může být dlaždič. A nenaslouchat dlaždičovi, jenom kvůli tomu, že je sprostý, není demokratické.

[Evzen.Boura]

U piráta je důležité co říká. Jak to říká je nepodstatné, jelikož pirátem může být dlaždič.

Obsah je duleziejsi nez forma!!

Ovsem resignovat na formu a vyjadrovat se jako imbecil, rasista, debil, prizdisrac, pako, nevzdelanec. Nerad bych to v PS videl.

[Bohdan Svornik]

Ovsem resignovat na formu a vyjadrovat se jako imbecil, rasista, debil, prizdisrac, pako, nevzdelanec. Nerad bych to v PS videl.[/quote]


Špatně koukáš , vše co jsi vyjmenoval u máme .) .


Jinak skuste sem dávat příspěvky , co by se vám v eko programu líbilo , co vás ve vaší lokalitě trápí a pokud k tomu budete mít řešené lépe. Vsadíme to do našeho MSK programua třeba s toho něco bude.)

[Mikulas.Ferjencik]

Ten program je povětšině pěkný, ale málo konkrétní. Jako největší problém vidím bod ENERGETIKA, asi kvůli obtížnému konsenzu.
Pestrost zdrojů je opravdu pěkná věc, avšak fyzikální limitace říkají, že je to skvělé doplňkové řešení, nebo základní řešení pro malá odlehlá místa. Navíc to taky není bez ekologické zátěže, už třeba při výrobě. V našich přírodních podmínkách jsou bohužel potřebné taky velké zdroje, a tím se dostáváme na nepopulární půdu. Lidi jsou už takoví, že chtějí několik málo velkých strašáků ("jádro", oxid uhličitý), kteří jim zastíní mnohem větší množství bližších rizik, s nimiž žijí. Doporučuju úvahy o těchto nepopulárnostech, mezi kterými bude nutné volit:
1. Státní podpora doplňkovým zdrojům a nízkoenergetickým stavbám a provozům. Problém bude, jak podporu směřovat do efektivních projektů a ne do firem, které se už adaptovaly na údajné "eko" a mají z toho dojnou krávu.
2. Je rozumné pálit naftu a huntovat pole kvůli výrobě "biopaliv"? Jediný rozumný důvod který mě napadá je malinko menší závislost na Rusku a na arabském světě.
3. Nejsou mnohé jedovaté zplodiny výrazně nebezpečnější i nepříjemnější než politicky lukrativní oxid uhličitý? (Navíc nikdo s určitostí neví, zda za jeho emise jsou lidé odpovědní z 5% nebo z 70%, ba ani to, zda přírodě vadí. - Tím se neztotožňuji s Klausem, jenom nechci propadnout populární identifikaci hlavního bubáka.)
4. Stavět novou atomku nebo prolomit těžební limity? Trapné dilema. Osobně jsem pro první možnost, pokud se dodrží rozumné podmínky, ale nevnucuju to.
Tohle by chtělo popisy energetika, fyzika, ekonoma, biologa... Nejsem nic ztoho, takže jenom kibucuju a končím.

Jak jsme již zmiňovali, v této fázi nemá být program příliš konkrétní - jedná se o obecný - dlouhodobý - program Pirátské strany, který má vymezit základní mantinely a usnadnit voličům orientaci. Zároveň chceme do značné míry zachovat názorovou pluralitu a živou diskusi uvnitř Pirátské strany.

1) klíčová je transparence rozhodování a rozumné nastavení podmínek tak aby nehrály do karet konkrétní lobby - například podporovat solární elektrárny jen na střechách rodinných domů, jako v Německu.

2) Biopaliva budeme řešit v komponentě zemědělství, kterou budeme muset napsat už kvůli Babišovi. Měl jsem kvůli tomu nedávno schůzku s jednou absolventkou ČZU, nasdílím asap.

3) viz obchodování s emisemi

4) Asi nejlépe to rozhodnout v referendu (plus zvážit jestli je to nutné, obrovské množství energie nyní vyvážíme).

Myslím, že v rámci zadání už se o moc dál nepohneme. Předložím komponentu republikovému výboru. Díky všem za spolupráci.