Globální oteplování

[next_ghost]

http://www.novinky.cz/veda-skoly/207967 ... tudie.html

Hezké. Má to ale jeden drobný háček. Tahle studie měří lokální letní teploty za polárním kruhem. To znamená 3 měsíce nepřetržitého slunečního světla. Není tedy žádné překvapení, že jim vyšla silná korelace se sluneční aktivitou. Samotný rozptyl teplot na přímém slunci je totiž o řád větší než zvýšení teploty vlivem zvýšení absorpce záření v atmosféře za posledních 100 let. Ten článek o globálním oteplování neříká vůbec nic a novináři opět dokazují, že sice umí psát, ale ještě se nenaučili číst.

[Lukas.Findeis]

http://www.novinky.cz/veda-skoly/207967 ... tudie.html

Hezké. Má to ale jeden drobný háček. Tahle studie měří lokální letní teploty za polárním kruhem. To znamená 3 měsíce nepřetržitého slunečního světla. Není tedy žádné překvapení, že jim vyšla silná korelace se sluneční aktivitou. Samotný rozptyl teplot na přímém slunci je totiž o řád větší než zvýšení teploty vlivem zvýšení absorpce záření v atmosféře za posledních 100 let. Ten článek o globálním oteplování neříká vůbec nic a novináři opět dokazují, že sice umí psát, ale ještě se nenaučili číst.

Žádnej háček to nemá. Nejde o to jaký tam byly teploty, ale jak se měnily v průběhu času (kdy se oteplovalo a kdy se ochlazovalo).

[next_ghost]

Žádnej háček to nemá. Nejde o to jaký tam byly teploty, ale jak se měnily v průběhu času (kdy se oteplovalo a kdy se ochlazovalo).

Měl by jsis můj příspěvek přečíst ještě jednou a nejlépe několikrát. Ve studii vyšla silná korelace mezi teplotou a sluneční aktivitou jednoduše proto, protože díky předvýběru je v datech vliv skleníkových plynů neměřitelný.

[Lukas.Findeis]

Hezké. Má to ale jeden drobný háček. Tahle studie měří lokální letní teploty za polárním kruhem. To znamená 3 měsíce nepřetržitého slunečního světla. Není tedy žádné překvapení, že jim vyšla silná korelace se sluneční aktivitou. Samotný rozptyl teplot na přímém slunci je totiž o řád větší než zvýšení teploty vlivem zvýšení absorpce záření v atmosféře za posledních 100 let. Ten článek o globálním oteplování neříká vůbec nic a novináři opět dokazují, že sice umí psát, ale ještě se nenaučili číst.

Žádnej háček to nemá. Nejde o to jaký tam byly teploty, ale jak se měnily v průběhu času (kdy se oteplovalo a kdy se ochlazovalo).

Měl by jsis můj příspěvek přečíst ještě jednou a nejlépe několikrát. Ve studii vyšla silná korelace mezi teplotou a sluneční aktivitou jednoduše proto, protože díky předvýběru je v datech vliv skleníkových plynů neměřitelný.

Jakej předvýběr dat? Psal jsi, že když na strom bude svítit tři měsíce v kuse Slunce, tak že se nemůžou divit, že jim vyjde vysoká sluneční aktivita. Nevyjde jim síla sluneční aktivity, ale nějakej sled údajů o teplotě, kterej můžou porovnat se známými údaji a sluneční aktivitě. Vlastně by asi ani nepotřebovali znát teploty, ale jen jejich vývoj v relativních číslech. Když se hrabali v údajích, ukládanejch možná víc jak 250 let, tak vůbec nezáleží na nějakých sezónních výchylkách a dá se podle dat rozeznat, v jakých údobích se v místě růstu stromů oteplovalo a kdy se ochlazovalo. Představ si graf, kde je přibližná průměrná teplota, která na místě panovala v různých letech v nějaké části roku a která se v průběhů času mění. No a tyhle výsledky prostě naprosto neodpovídají teorii, podle který za oteplování může změna složení atmosféry, na který bude mít lidská činnost nějakej podíl.

[next_ghost]

Jakej předvýběr dat?

Studie dělá závěry z teplot v letních měsících. To je sotva 1/4 údajů potřebných k tomu, aby šlo dělat nějaké závěry o vývoji celoročního lokálního průměru a navíc to díky zeměpisné poloze posiluje vliv slunečního forcingu. Vliv skleníkových plynů je nejvíc patrný z teplot naměřený v zimě a v noci. A veškerá data jsou z jedné lokality, takže dělat z toho jakékoliv závěry o globálním vývoji je absurdní.

Psal jsi, že když na strom bude svítit tři měsíce v kuse Slunce, tak že se nemůžou divit, že jim vyjde vysoká sluneční aktivita. Nevyjde jim síla sluneční aktivity, ale nějakej sled údajů o teplotě, kterej můžou porovnat se známými údaji a sluneční aktivitě.

Pokud nechápeš, co znamená "silná korelace se sluneční aktivitou", pak nemá smysl v diskuzi pokračovat. Chybí ti elementární základy statistiky, bez kterých nejde vysvětlit ani triviální principy měření klimatických změn.

No a tyhle výsledky prostě naprosto neodpovídají teorii, podle který za oteplování může změna složení atmosféry, na který bude mít lidská činnost nějakej podíl.

Podívej, sluneční forcing je schopný během 11letého slunečního cyklu změnit globální roční průměr teploty o 2°C. Globální průměr je celoroční a zahrnuje data za celý rok včetně nočních teplot. Když započítáš jen letní teploty z lokality za polárním kruhem, tak se ti roční průměry teplot hýbou o 5 stupňů (a to je ještě hodně konzervativní odhad, klidně to může být dvoj- až trojnásobek). A teď si to porovnej se změnou teploty způsobenou skleníkovými plyny, která za jeden 11letý cyklus zvedne teplotu o necelých 0,2°C. To je hluboko pod úrovní citlivosti zvolené metody měření

[Návštěvník]

jeden z pohledů na GO
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5191

[Lukas.Findeis]

Studie dělá závěry z teplot v letních měsících. To je sotva 1/4 údajů potřebných k tomu, aby šlo dělat nějaké závěry o vývoji celoročního lokálního průměru a navíc to díky zeměpisné poloze posiluje vliv slunečního forcingu. Vliv skleníkových plynů je nejvíc patrný z teplot naměřený v zimě a v noci. A veškerá data jsou z jedné lokality, takže dělat z toho jakékoliv závěry o globálním vývoji je absurdní.

Ve článku se nikde nepíše o tom, že se pracovalo s teplotami v letních měsících. Data se získala analýzou letokruhů! Neanalyzovala se nějaká data pořízená měřícími přístroji v určitých obdobích. Stomy nereagujou na vnější podmínky jen když je hezky ale pořád. Navíc se ti snažím vysvětlit, že se nezjišťovaly žádné konkrétní teploty ani celoroční lokální průměry, jak tu píšeš. Analýzou se jen dospělo k závěru, že se v určitých dekádách oteplovalo a v určitých ochlazovalo bez jakékoliv návaznosti na množství skleníkových plynů v atmosféře a že tu je shoda s průběhy slunečních cyklů. Píšeš tu o věcech, který z toho článku nijak nevyplývaj. Pochybuju o tom, že maj letokruhy takovou rozlišovací schopnost, aby zaznamenávaly rozdíly denních a nočních teplot, na kterejch stavíš část svý argumentace.

Podívej, sluneční forcing je schopný během 11letého slunečního cyklu změnit globální roční průměr teploty o 2°C. Globální průměr je celoroční a zahrnuje data za celý rok včetně nočních teplot. Když započítáš jen letní teploty z lokality za polárním kruhem, tak se ti roční průměry teplot hýbou o 5 stupňů (a to je ještě hodně konzervativní odhad, klidně to může být dvoj- až trojnásobek). A teď si to porovnej se změnou teploty způsobenou skleníkovými plyny, která za jeden 11letý cyklus zvedne teplotu o necelých 0,2°C. To je hluboko pod úrovní citlivosti zvolené metody měření

Neupínej se pořád ke konkrétním teplotám a průměrům. O těch ve článku není ani zmínka, protože se tím studie nezabývala. Šlo o určitý klimatický trendy (oteplování a ochlazování) v dlouhodobém měřítku. Přečti si článek ještě jednou a zaměř se na to co a na základě čeho zjišťovali a v jakém časovém období. Existují i delší sluneční cykly.

[next_ghost]

...

Tohle je abstrakt článku o kterém se tu bavíme:

This study presents a new pine (Pinus sylvestris L.) ring-width chronology and a summer temperature reconstruction for the last 400 years from the Khibiny Low Mountains (Kola Peninsula, NW Russia). Pine trees from sites at the altitudinal timberline of Khibiny Mountains show pronounced climatic signals in tree-ring width. We found a strong positive correlation with summer temperature of July–August (r = 0.58). The reconstruction shows lower summer temperatures from A.D. 1630 to 1840, a subsequent warming up to the mid-20th century and a cooling trend afterwards. According to our data, a temperature increase is observed during the past decade. The good coherence of multi-decadal to secular trends of our reconstruction and series of observed solar activity indicate that solar activity may have been one major driving factor of past climate on Kola Peninsula.

[Návštěvník]

4 století starý strom to je pěknej kousek a zajímavý údaj , škoda že nerostl tak 2 500 let
http://translate.google.cz/translate?hl ... 26rls%3Dcs

[gorg]

Prosím o vědecké argumenty, potvrzující vliv člověka na GO....děkuji

S lidmi Vašeho ražení nemá naprosto žádnou cenu diskutovat - Kdybyste místo zakládání nesmyslného vlákna použil Google, pak byste našel třebas toto:
http://translate.google.cz/translate_s? ... &resnum=11
A na 100% to udělali lidé kteří mají nerovnatelně větší znalosti v oboru, než Vy. S nimi se Vy rovnat nemůžete ale o to více se chcete zviditelnit.

Kritizujete Klause za "snahy se zviditelnit" a zároveň tvrdíte, že s pochybovači se "nemá smysl bavit" a že je vliv člověka na změny klimatu prokázán na 100% v době, kdy si žádný seriozní vědec nemyslí, že je dost informací dělat nějaké závěry v jakémkoliv směru. Myslím, že se tím diskreditujete sám.

http://www.ct24.cz/veda-a-technika/9779 ... ohou-lide/

Zmíněný link na ČT24 sice nic definitivně nedokazuje, ale rozhodně myslím, že diskuze k tomuto tématu patří do svobodného světa. Fakt, že se od doby rozvoje masového průmyslu v 20. století začalo naopak ochlazovat, by vysvětlen být měl. Do té doby je totiž tvrzení o vazbě mezi teplotou a oxidem uhličitým pouze děravou hypotézou.