A.S.Pergill píše:
Pokud vím, tak žádný klimatologický model není s to s vodou / párou pracovat úplně korektně. Ona totiž ta samá látka jako pára působí "skleníkově", a to mnohonásobně víc (přes jeden řád) než oxid uhličitý, zatímco jako kapky nebo mikrokrystalky odráží sluneční světlo a Zemi naopak ochlazuje (a to dost výrazně). Takže celkem drobná změna v atmosféře může skleníkový efekt změnit v antiskleníkový (a modely klimatu tak přesně, jak by bylo potřeba, s teplotou a tlakem v horních vrstvách atmosféry nepracují, k tomu překlopení z páry na krystalky může dojít při velmi malých změnách teploty a tlaku, stačí když mrak povyleze o něco výš nebo sestoupí níž). Dokonce se zdá (a jsou pro to věrohodné modely), že oteplení mořského povrchu a následne atmosféry vyvolal intenzívní rybolov, protože hejna ryb a dalších plovoucích mořských živočichů promíchávají moře víc, než jsme si ještě nedávno představovali.
Dokonce ani žádný klimatologický model není s to říct, zda vyhubení divokých přežvýkavců (v Americe bizoni, v Africe antilopy) a jejich nahrazení krávami a ovcemi je spojeno s kladnou nebo zápornou změnou produkce metanu na stejném území. Stejně tak když se vyklučí tropický prales (významný zdroj metanu a nahradí rýžovištěm, opět významný zdroj metanu), tak není jasné, z čeho toho metanu bude víc. A opět metan je mnohonásobně více "skleníkový" než oxid uhličitý.
A když jsme u těch modelů: Klimatologové se vymlouvají, že to přesněji modelovat nejde z důvodu výkonu počítačů, a přitom pracují s fortranovskými knihovnami, které nejsou optimalizované pro moderní počítače. Kdyby dali zlomek peněz místo na propagandu na nějakého solidního programátora, co by jim to přepsal do assembleru pro moderní procesory (nebo alespoň do C), tak by ty modely musely o řád poskočit. Ovšem, "hrozí", že by se "globální oteplování" přestalo konat, vyschly by peníze na granty atd.
Na tohle snad ani nema cenu reagovat, je to takove roztomile detsky naivni.
Ale presto to zkusim, strucne:
1. My jsme schopni merit koncentraci plynu v atmosfere. Tedy na tom, zda metan pochazi z pralesa nebo ryzoviste az tolik nezalezi. Stejne tak nezalezi na tom, zda je voda v krystalech nebo jako vodni para, protoze jsme schopni merit i koncentraci vodni pary. A na zaklade techto mereni muzeme testovat spolehlivost modelu. To, ze neobsahuji vsechny jevy neznamena, ze ta presnost neni dostatecna. Podobne jako modely druzic se nepocitaji s relativistickou mechanikou, protoze je to proste zbytecne.
2. U presnosti modelu vykon naprosto neni problem, protoze jde o chaoticke systemy (a proto se obvykle dela cely soubor simulaci s velmi blizkymi parametry, abychom se te chaoticnosti zbavili). A s temi fortranskymi knihovnami me to vazne pobavilo - za prve, tech modelu existuje cela rada (takze nelze obecne rict, ze jsou vsechny ve Fortranu), a za druhe, Fortran je samozrejme kompilovany i do modernich architektur (a znacne efektivne). A to nemluvim o tom, ze vetsina tech Fortranskych knihoven mohutne stavi na knihovnach BLAS a LAPACK, ktere jsou samozrejme naprogramovane velice efektivne pro pouzivanou architekturu.
Jeste uvedu nejake odkazy k modelum:
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... te-models/
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... s-part-ii/