@Vin
Jenomže MU prý podle mailů uživatele sám vybízel, aby dávali k dispozici i chráněná díla, protože byla více stahována.
Je opravdu nějaký důkaz, nebo jsou to jen materiály které vykřikuje FBI? Já nestahuji ani nesdílím, ale někdo tam snad účet měl a mohl by potvrdit, jak to tedy bylo. Mně je jasné, že Dotcom věděl, že je tam 90% autorského obsahu, ale copak je to jeho starost?
IANAL, ale pan Strejček z OSA na toto také upozorňuje. Podle doktoranda práv z hydeparku je to podle par. 29 a 30 volné užití díla pro osobní užití není protiprávní, pokud tím nejsou dotčeny oprávněné zájmy autora (respektive autorského subjektu). V tom je IMHO jádro pudla, co je oprávněný zájem. Od toho se pak asi posuzuje legálnost či nelegálnost kopie, ale chtělo by to někoho povolanějšího.
Já jsem tím nechtěl zpochybnit legálnost stahování. Jen jsem chtěl upozornit, že autorské poplatky se podle práva (asi) vybírají za možnost udělat si kopii z legálně koupeného DVD a to ještě nesmím "prolomit" ochranu proti kopírování. Chci tím říct, že platíme výpalné za něco, co by mělo být naprosto samozřejmé a zdarma. Pokud by to byla náhrada za stahování z internetu (jak to někteří vykládají), tak je to o něčem jiném, ale pořád to není správný model, protože přerozdělování bude logicky nespravedlivé (nebude se dát přesně určit, kolik kdo čeho stáhl) a navíc zůstávají nespravedlivé poplatky, protože ne každý stahuje.
@Ondřej Profant
Tak jsem si to poslechl. Moc jsem neuměl odhadnout mikrofón. A také míru slyšitelnosti poznámek.
MU je samozřejmě pro zastánce copymonopolu skvělé. Bohužel já jsem ani moc neznal aktuální fakta (měl jsem asi hodinu na přípravu a dělal jsem jí sám). Navíc jsem vlastně ani téma nevěděl (jen vysloveně obecně). Úvodní text, který ostatní dostali předem, jsem dostal až po vysílání.
S kritikou souhlasím, leč občas se bojím zda by mi ještě nepirátský posluchač rozuměl (větší specifikace výpalného etc.). Napravování pojmů je dobré pro psaný projev, ale v momentě, kdy řeknu "kopírovací monopol" v takto dlouhé debatě, kde není jen jeden kontext, tak se spousta lidí ztratí. Ten pořad poslouchá hodně lidí třeba 60+ (a mám i nějaké pozitivní ohlasy).
Netřeba to s tou sebekritikou přehánět
. Opravdu si myslím, že to byl velmi dobrý výkon. Nejsme přece profíci a IMHO je to i dobře, protože profi politik dokáže mluvit i hodiny a neříct pro jistotu nic
.
Otázkou zůstává zda by bylo dobré tvářit se umírněněji. Koubský i Hvížďala jsou ideální. S opravdu drobnými úpravami bych mohl říkat to samé, ale nevyznělo by to pak příliš zbaběle? Neschazoval bych nás? Obávám se, že naše stanovisko musí být mírně hyperbolické.
Nemá smysl něco hrát. Každý jsme nějací a trochu té konfrontace neškodí. Nakonec jednoznačně arogantní byl pan Tomský, který nás veřejně označuje za zločince a dokonce si nechtěl vzít ani odkaz na knihu, jako by jsem všichni měli choleru
. Oproti němu bylo tvé vyjadřování vyloženě kamarádské
.
A také by to nemělo budit dojem, že jdeme přes mrtvoly - Dotcom nebyl andílek, ale přecijen nejspíše byl stále mnohem slušnější než nějaký jeho protějšek z Holywoodu. Hodit ho přes palubu? Myslím, že se od nás čeká, alespoň mírně vřelý vztah (tím neříkám žádné výhrady). Prostě, aby bylo vidět, že stojíme pevně na své pozici a nevzdáme se jí.
Snad jsem nikde nenaznačoval, aby se MU hodil přes palubu. Jen by se mělo argumentovat tím, že MU poskytuje službu a těžko může zodpovídat za veškerý obsah. Navíc zrovna oni se snažili spolupracovat, dávali nastroje pro odstraňování obsahu držitelům monopolů a ještě chystali podporu autorů. IMHO takto hodný už nikdo další nebude a navíc nebude ani platit daně. Dotcom měl smůlu v tom, že se svou službu snažil opravdu nabízet legálně. Přece nemůže za to co chtějí lidé sdílet. A MU by vlastně ani "balíčky" kontrolovat neměl. Pokud pošlu přes poštu tunu heráku, zavřou poštu, nebo mě?
[quote]Sám jsem si teď připadal divně, když jsem zjistil, že snad všechno duševní vlastnictví mám doma legálně [/quote]
Určitě nejsi sám a já na tom ani nevidím nic divného 
.