Fórum Pirátské strany

Rád bych upozornil na článek III stanov ČPS.
v Bodě 8 se jasně říká, že Člen je povinen podporovat politické cíle strany, zejména základní programové cíle uvedené v čl. 2.
Berte to prosím tak, že kdo poškozuje jméno strany svým vystupováním, tak nám ubírá hlasy voličů a tím straně brání plnit její cíle.

Mám výhrady k vystupování některých členů na veřejném fóru.
1. když už se musíte hádat před lidmi, tak slušně. Ale pokuste se to omezit. (xChaos, Robert - je lepší a lepší, ale mohlo by to být ještě lepší)
2. nezesměšňujte ostatní členy a neurážejte je na veřejném fóru (Jan Podhajsky) - teď jsi ten příspěvek změnil a je to lepší. Zkus ale víc přemýšlet, než odešleš příspěvek. Já vím, že to vždycky nejde, ale zkus to.

Dále bych chtěl vyvolat diskusi ohledně zveřejňování informací a přístupu do našeho fóra. Můj názor je ten, že registrované příznivce musíme přijímat mnohem opatrněji než členy.
1. členský(příznivecký ) příspěvek bych nechal na nějaké rozumné výši
2. reg. příznivce bych přijímal pouze osboním kontaktu a po nějaké době činnosti na fóru.

Moje důvody: na fóru máme nepřátele, možná novináře z blesku, možná agenty tajných služeb, určite pozorovatelé z jiných stran. Pokud budeme pokračovat v debatě podobným stylem, tak máme dobrou šanci na první soud ještě před volbami, článek v Blesku je tutovka. Nemám nic proti článku v Blesku, ale pokud tam budou informace vytržené z kontextu a každý si je bude moct ověřit na veřejném fóru tak nám to určitě nepomůže.

Já už pomalu ustupuju, chci z té debaty o cikánech pryč protože je evidentní, že se nám nepodaří najít společnou řeč a bude z toho 2000 stránek Michal vs. Já a sem tam někdo další. Jenže Michal mě prostě odejít nenechá Problém je v tom, že já tím říkám to, co si myslí téměř celý Moravskoslezský kraj (tím myslím voliče) vč. krajské rady a Michal hájí pouze své názory.

Tu debatu bych neukončoval, ale přešel bych do soukromé části a omezil déku příspěvku

debata se nejlíp zatípne, když člověk začne bejt sprostej!

Použití vulgárních výrazů pro zastrašení protivníka není součástí debaty, to je součástí polemiky.
Pokud někdo začne v debatě používat pejorativní, či vulgární vyjadřovací prostředky, tak nehodlá a velice často ani nehodlal vést debatu, ale prostě a jednoduše si chtěl prorazit svůj názor za každou cenu. A nebo se prostě ten dotyčný chtěl názorově vyzvracet...

Imho: Vulgarismy, či zesměšňování nemají v diskuzích vůbec co dělat a je to obvykle známka nedostatečných výrazových prostředků pisatele, či řečníka...

To sou dvě střetávající se pojetí: normativní vs. volná diskuze. Normativní má jeden problem a to, že jazyk i smysl je dynamickej systém. Teda pevnou normu není možné aplikovat nebo vynucovat. Pokud ano, tak je to fašismus nebo omezenectví.

Jestli debatu opustí ten, kterej jí začal, když se mu řekne, že je posranej idiot, tak taky neměl nikdy chuť debatovat. To je moje zkušenost netovejch diskuzí.

Teď jde o energii, o představu.

Jestli můj brácha nebo kdokoliv jiný je agent a kazí to, to je vedlejší... Musíme umět rozpoznat, když KDOKOLIV začne vést diskusi blbým směrem.

Nekonstruktivně... Jen se bude mluvit a nic.

Potřebujeme všichni neustále myslet na to, JAK dělat konkrétní věci.

Nikoliv o nich diskutovat. Takže stopnout vždy to, co nikam nevede. Dokázat si to včas uvědomit.

Takže já sázím na multiplikativní efekt oteveřenosti.

A kdo bude opakovaně ZAVÁDĚT diskusi bokem (Gall atd.), tak nikoliv BAN, ale přeřadit do vlákna:

TADY TI NÁM, ZDÁ SE, SVOU NEPRODUKTIVITOU ŠKODÍ -což je věc technická, měl by to dělat automaticky moderátor.
Žádné schvalování, není čas...

Tedy nikoliv trvdá cenzura, ale SAMOZŘEJMÉ právo ČPS na konstruktivní kampaň.

Pokud možno co nejmíň tajných úrovní bez přístupu všem.

Jan Podhajsky píše:To sou dvě střetávající se pojetí: normativní vs. volná diskuze. Normativní má jeden problem a to, že jazyk i smysl je dynamickej systém. Teda pevnou normu není možné aplikovat nebo vynucovat. Pokud ano, tak je to fašismus nebo omezenectví.

Jestli debatu opustí ten, kterej jí začal, když se mu řekne, že je posranej idiot, tak taky neměl nikdy chuť debatovat. To je moje zkušenost netovejch diskuzí.

Debatou jsem myslel diskuzi (vím je v tom sémantický rozdíl) nicméně z mého pohledu:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse "Diskuze od účastníků vyžaduje ... zdvořilost, která vyjadřuje společný zájem všech na každé věcné informaci."

http://cs.wikipedia.org/wiki/Polemika "Na rozdíl od diskuse a dialogu, které hledají spíše shodu, cílem polemiky je vyvrátit názor protivníka, případně ho i odborně nebo lidsky zpochybnit"

A promiň, ale pokud bys např. mě při diskuzi nazval "posrnaným idiotem" pak bys přešel do fáze polemiky, která už nemá s hledáním racionálního řešení, nebo konsenzu nic společného a dál bych v jakékoliv komunikaci nepokračoval se soukromým názorem "sám jsi a na cizí svádíš"

Pokud to hovoří z Tvojí zkušenosti, pak je to velká škoda, protože jsi se tím pravděpodobně ošidil o spoustu zajímavých názorů, protože do vulgárně vedené polemiky se obvykle pustí jen lidé, kterým je tento vyjadřovací styl vlastní (což obvykle znamená i jisté "nároky" na velikost IQ), to je zase moje zkušenost, nejen, z netových diskuzí...

Wikipedia má ban na citace snad už na všech rozumnejch universitách. Nebrat. Tvrzení link na wiki nedodává žádnou autoritu :)

A kdo zůstane a je chytrej, tak je většinou z chytrejch nejlepší. Nudná šeď se stáhne pryč :) Pže, nadávky prokládám myšlénkama. A vo tom ten filtr je.

Ahá, pán je akademik.