Konzistence vystupování

[Jiri.Kaderavek]

hodilo by se, kdyby bylo něco, čemu můžu v převážné míře "důvěřovat"

Důvěřuj sobě, nedeleguj to na někoho jiného. Děláš dobře, že chodíš na různá servery a jinak to ani pro přemýšlivého člověka nemůže fungovat. Každý jsme originál (zatím a každý má ty svoje 4 servery jiné. Není možné to shrnout do jednoho informačního kanálu. Jednak kvůli předchozímu faktu, druhak proto, že by se takovýto alternativní superserver okamžitě stal terčem reklamy a nátlaku a prostě by tu svou alternativnost neustál, začal by psát na objednávku (alternativnost znamená jinakost, ne nutně rebelství).

[Sirien]

Ondřej:
Ad komunismus: Původní komunismus existoval v době kdy něco takového jako kyberprostor nebylo ani ve snech a Marx sám výslovně duševní majetek nebo něco takového neuznával. Vzhledem k tomu že aktuální legislativa má problém kyberprostor pojmout, tak bych byl opravdu velmi opatrný v tom vztahovat jeho chování na sto let starou ideologii...

ad daně: Nechci se vyjadřovat k dani (pokud je rozumně zavedená, transparentní etc., tak mi je vlastně jedno jak vypadá), ale bohužel v ČR „být milionářem“ opravdu neznamená být schopnější.

Tak to pozor... buď vytváříš legislativu zaměřenou na další vývoj a zdravou společnost, nebo vytváříš legislativu účelovou... někdy se hodí to jindy to druhé. Ale to co píšeš tak trochu zavání závistivým (znám spoustu bohatých lidí co zbohatli skutečně poctivě, bez ohledu na pomluvy o tom že to určitě nakradli) a dost ošklivým tvořením legislativy na základě presumpce viny: "kdo je bohatý, musel zbohatnout podivně".
Musím říct že takový přístup by se mi krajně nelíbil...

[Ondrej.Profant]

ad daně: Účelová legaslativa jde zavédst rovnou, res. mohu udělat pár drobných úprav a hned vidět víc zkažených míst. A následně můžeš rozjet diskusi o konkrétní dani již s lepšími prostředky.

Ne, opravdu si nemohu na finanční situaci stěžovat (i když nejsem milionář, ale to já nepotřebuji), ale znám moc lidí, kteří zbohatli velmi nekale. Měl jsem příležitost nakouknout do vyšší české a pražské politiky a byla to opravdu nechutná hrůza. A domnívám se, že je tu takových lidí většina - možná je to opravdu jen společností v mém okolí.

[Jiri.Kaderavek]

Chci znát náš konsensus na toto (někde jsem to měl v odpovědi na jeden email, ale chci to s Vámi probrat):

Znovu upozorňuji, nechceme nikomu upírat práva, chceme, aby jeho práva nebyla užita jako záminka pro likvidaci svobody na Internetu. To by ani samotní autoři nechtěli. Zákon "3x a dost" o odpojování od internetu podle nás nereflektuje skutečnost (budou trestány celé rodiny vč. dětí např.) a porušuje právo člověka, které budeme prosazovat jako update k listině základních práv a svobod, tak aby nemohlo být nikomu odejmuto (právo přístupu k Internetu).

[Dalibor.Zahora]

pride mi to jako velcie dobry napad, mozna bych to formuloval trosku jinak, ale to uz je detail
vzpomnel jsem si nedavno na trochu podbnou kauzu, a to, ze soud (ustavni nebo nejvyssi) rozhodl, ze najemnikovi nelze odpojit privid vody ani kdyz neplati, coz je trochu sporne ale chapu to jako jistou formu ochrany a ta by se mela vztahovat i na pristup k informacim
vidim to jako jasny a srozumitelny a relativne dosazitelny cil

[Ondrej.Profant]

Souhlas (se zněním i s Daliborem).

[Anezka.Bubenickova]

Odvážila bych se dokonce tvrdit, že toto právo již v listině základních práv a svobod je (článek 17, především bod 1 a 3).

Jinak plně sohlasím.

[Dalibor.Zahora]

Odvážila bych se dokonce tvrdit, že toto právo již v listině základních práv a svobod je (článek 17, především bod 1 a 3).Jinak plně sohlasím.

Ocekavam s napetim nazor od Martina

[Dalibor.Zahora]

dam sem tu cast, na kterou upozornila Anezka, at to nemusime vsichni hledat - myslim, ze to vypada na zajimavy spor

Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
http://www.psp.cz/docs/laws/listina.html

[Martin.Marek]

Odvážila bych se dokonce tvrdit, že toto právo již v listině základních práv a svobod je (článek 17, především bod 1 a 3).Jinak plně sohlasím.

Ocekavam s napetim nazor od Martina

Nebudu napínat

Článek 17 LZPS
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.

Nějak tak to vidím:
Odpojování od internetu, je pode mě (nás - ČPS) porušením práva na svobodné vyhledávání, přijímání a rozšiřování informací, které je zaručeno v Listině základních práva a svobod, a která je součástí Ústavy ČR. ČPS požaduje, aby toto právo nebylo v budoucnu porušováno a odmítá změny zákonů na národní nebo nadnárodní úrovni, které by omezovaly svobodný přístup k internetu.

Jinak pokud jde o doplnění Listiny, já se domnívám, že právo na přístup k internetu je stávajícím zněním chráněno a že by to u soudu nemohlo projít. Na druhé straně nikdy nevíte co to bude soudit za soudce. Takže zákony o odpojování jsou prostě z mého pohledu nepřípustné a porušující základní lidská práva.