Fórum Pirátské strany

Kamil Horky píše: 2. v některých zemích zavedli maximální počet dětí, na které můžete dostat přídavky. Pokud bychom chtěli takové řešení prosazovat, tak jedině s platností pro děti narozené rok po účinnosti tohoto zákona. Tím, že někomu, kdo má doma 10 dětí, seberete peníze, toho moc nevyřešíte. Tento nástroj má být motivace pro další děti, ne trest za ty, co už někdo má. I tak by se museli zavést výjimky. Například pro ty, komu se narodí dvojčata.
3. podle mě je jedno z možných řešení transparentnost v nakládání se soc. dávkami, minimálně bych byl pro to, aby se "pomoc v hmotné nouzi" ve formě přídavku na bydlení, posílala přímo na účet nájemce.

Bod 2. je natolik osvícený - tedy zpropagovat jakýkoliv změněný sociální systém dlouho dopředu - déle než 9 měsíců dopředu - a udělat mu masivní reklamu zejména na středních školách a nejvyšších stupních škol (a vyloučit z "limitu na děti" dvojčata a vícerčata) - a zejména ho spojovat s antikoncepcí (chraň pámbu aby se to pak řešilo potraty!!!) - že mi skoro překvapuje, že zaznívá jako oficiální názor ČPS. Totiž - nelze ze dne na den napravit chyby minulého systému - musíme se bavit jenom o tom, jaký chceme ten budoucí. Osobně to chápu tak, že stanovení nějakých limitů na sociální dávky je tradicionalisticky pravicový, ekonomicky liberální požadavek. Předpokládá, že společnost nemá žádné žádné vlastní zdroje, které by nevznikaly tím, že se přerozdělí plody práce tohoto jiného (jak si lze ukázat, z ekonomické teorie lze ukázat, že společnost má určité "zdroje které existují i samy o sobě" - ale je pravda, že jejich efektivním způsobem distribuce je v podstatě buď rovná sociální dávka... nebo případně pak daňové úlevy, apod.)

Potřebu bodu 2. vidí zejména v souvislosti diskuze o zvyšování hranice odchodu do důchodu. Toto totiž je potřeba také propagovat dlouho dopředu - a největší mandatorní výdaje státu jsou právě důchody a sociální dávky, co si budeme povídat. Takže je to úzce provázané.

Bod 3. je zajímavé téma k diskuzi, dnes jsou každopádně bití majitelé nemovitostí (ať je to obec, nebo někdo jiný) - když mají regulovaného nájemníka, ať už sociálně vyloučeného neplatiče, nebo "spořádaného občana", tak se jim prostě automaticky snižuje hodnota a rozpočet nemovitosti. A navíc.. zde se nám to opět rozpadá mezi soukromé individuální majitele domů, a mezi firmy co podnikají s nemovitostmi ve velkém - což je právě ten sociální problém, že není nájemník jako nájemník, není majitel jako majitel, apod.

Každopádně většinová společnost dnes vůči Romům zaujímá automaticky jakousi "presumpci viny", když se někam nově nastěhují, nově žádají o práci (pokud se něco takového děje), apod. - a tato "presumpce viny" to je to, co je odborně nazývání rasismem (latentním rasismem je potichu si to myslet, otevřeným rasismem říct to nahlas).

Určitá etnická, na první pohled rozpoznatelná skupina, pro náš systém stávající systém dělby práce v ekonomice poměrně málo použitelná, je dnes vystavena poměrně značné "presumpci viny" ze strany většinové, přizpůsobivé společnosti. A rozdělení společnosti v tomto bodě jde docela napříč mezi úspěšnými (jednotlivci, městy, čtvrťmi ve městech), kteří tento problém nemají na očích, protože JE to sociální problém (lidé s fixními příjmy na který jejich iniciativa nemá velký vliv, nebo tato iniciativa neexistuje, si optimalizují kvalitu života tak, že se stěhují/nechávají odsouvat do oblastí s nejnižšími životními náklady - toto je to, jak se mi to celé jeví z hlediska teorie volného trhu...).

Souhlasím, že ČPS nezíská NIČÍ hlasy (ani hlasy obyvatel problémových regionů, ani hlasy městských intelektuálů a osamělých humanistů na venkově) tím, že se bude tvářit, že problém existuje. Řešením problému není cenzura latentně rasistických textů a průpovídek - nácek je ten, kdo volá "cikáni do plynu" - ne ten, kdo zpívá "cikáni kradou kola" (jakkoliv bych na jeho koncert v životě nešel, a je mi blízký postoj Brichtova vlastního bubeníka).

Cenzura je až úplně poslední krok, jehož použitím si demokratická společnost podřezává větev, na které sama sedí.

Michael xChaos Polak píše: Bod 2. je natolik osvícený - ... ... - že mi skoro překvapuje, že zaznívá jako oficiální názor ČPS.

Co jsi tím chtěl jako říct??

nevim proč se tady furt řešej nějaký prachy, když státní správa dva roky nebo tak nějak připravuje přechod na vouchery. už teď se fasujou soc.dávky z jistý části ve stravenkách. výše soc.dávek je závislá na počtu odpracovanejch hodin v daný obci. první měsíc to teďka jede.

já nevim, ty vole, kde se bere vlastně vaše informovanost, jo. protože ty vole buď se nezabejváte inforamcema vůbec a nebo si je cucáte z prstu s kámošema v temnotě vašich serveroven.

to je jako uplně jeblý, jaký murdcové tady vystupujou.

ty změny ve vyplácení dávek se tejkaj jak romů tak i bílýho vodpadu, přičemž ruku na srdce, bílýho vodpadu víc.... jenom nejni tolik uřvanej...

A připravovat se to bude ještě dalších 30 let, pokud to necháme na ODS.

Nebo si někdo myslí že ne?

Ne, vole, už to fachajet :) Ty, nečtěš nebo co. Např. na jednom z nejčtenějším zpravodajském serveru, nevim jestli ho znáš, těch článků o přípravě reformy tam v průběhu posledních dvou let je několik: http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/pr ... ?id=643095

chce to mít širší přehled, o tom co se děje. vylézt z té temnoty vlastního myšlení a sebepřesvědčení, tak dál a tak dál.

Kamil Horky píše:

Michael xChaos Polak píše: Bod 2. je natolik osvícený - ... ... - že mi skoro překvapuje, že zaznívá jako oficiální názor ČPS.

Co jsi tím chtěl jako říct??

Že mi to příjemně překvapuje, nic víc. Bál jsem se opravdu, že se za svoje členství v ČPS budu snad muset stydět. Já o té tématice hodně přemýšlel, jak se jako liberálové postavíme k těm dávkám - a opravdu, napadlo mi, že tyto změny je nutné vyhlásit dlouho dopředu a dlouho propagovat. (Svobodné matky by dnes bez nějakého druhu podpory neměly šanci ani ve většinové populaci, když jsme u toho... ale ty obvykle zůstávají u dítěte jediného...)

Jan Podhajsky píše:Ne, vole, už to fachajet Ty, nečtěš nebo co. Např. na jednom z nejčtenějším zpravodajském serveru, nevim jestli ho znáš, těch článků o přípravě reformy tam v průběhu posledních dvou let je několik: http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/pr ... ?id=643095

chce to mít širší přehled, o tom co se děje. vylézt z té temnoty vlastního myšlení a sebepřesvědčení, tak dál a tak dál.

Taky to chce sledovat, co se děje posledních 20 let, po volbách to ČSSD zruší jako "sociálně necitlivé".
Asi ti do voka spadlo nějaký hovno nebo co, že to nevidíš.

A ještě k té tvé zázračné reformě, o které samozřejmě vím:
20 hodin měsíčně je výsměch, 80 je totální minimum.
nikde jsem nečetl, že by jim sáhli na přídavky a pomoc v hmotné nouzi, která byla vždy 90 % příjmů všech nepřizpůsobivých.
Když jsi tak super informovaný, víš z kolika jim to na ty 2 nebo 3 litry zkrouhli?

souhlasim s tim, že by měli odvádět víc práce, ale taky by za ní pak měli i víc dostat zaplaceno.

nedělám si uloze o chudině, že to jsou nějací romantičtí rozervanci. ve většině případů mají za sebou kriminální kariéru (i když jenom drobná kriminalita), vyhejbaj se nezahálčivému způsobu života jak čert kříži.

Ale studie ukazujou, že jejich deviantní způsob života je hrozně těžko vyvratitelnej, už jenom proto, že např. rómové žijou ve velkejch rodinách, což je jev v moderním světě ojedinělý. oni vlastně nežijí v individualizované společnosti. příbuzenský sítě pro ně znamenaj primární zdroje, ale i primární hrozbu, atd. takže pepík ukradne kolo, prodá ho nějakýmu bílýmu překupníkovi, prachy vezme, něco si něchá, něco odnese tetě, něco mámě a pak dá i bábě. až ukradne kolo jeho bratranec, tak podíl z toho kola doputuje i k pepíkovi. prostě velká rodina. instituce velký rodiny zůstala zachovaná i např. na sicílii. mafie je výsledek týhle instituce a tu nevykořenil žádnej systém, ani fašisti.

modely kriminality v sociálně vyloučenejch lokalitách ukazujou, že na bordelu nemaj podíl jenom sociálně vyloučení, ale i např. nevyloučení obchodníci, restauratéři, a policajti, který v podstatě nejsou ochotný zasahovat, protože stejně nikdy nic nevypátraj, protože velká rodina to všechno pokryje, doručí alibi atd. Velkou roli hraje i hierchie rodinnejch klanů v rómskejch komunikatách a s ním i spojená lichva. Neziskovky, který se pokoušej přesvědčit oběti lichvy, aby svědčili jsou neúspěšný, protože pro daný oběti je to opět a čistě jenom rodinná záležitost do který si nedaj mluvit.

já jsem tady už pejstoval někde studii http://demografie.info/?cz_detail_clanku=&artclID=573

Ten model veřejně prospěšnejch prací, vlastně model něco-za něco, je podle mě nejefektivnější v tom, že odkloní dotyčný od nutnosti schánět zdroje kriminální činností. taky trochu hodí do latě.

Tenhle model rozhodně stojí za to rozvíjet.

Ono, kdybys jim to sebral, tak se dočkáš asi ještě většího bordelu, než dělaj teďka. Určirě by rozjeli i výraznou násilnou trestnou činnost, třeba by začli vybírat výpalný atd.

Libertariánské řešení je: zrušit monopol státu na organizovaný násilí, povolit nošení zbraní pro vlastní ochranu a ochranu svýho majetku :) ...a mám pocit, že tohle by se mi fakt nelíbilo. Jak na divokym západě (kterym mimchodem libertariáni hodně argumentujou)

spolu s tim je nutný donutit rodiče ze sociálně slabejch rodin, aby posílali děti do škol a aby je nechávali vyučit.