Fórum Pirátské strany

Martin Broz píše:... v poradu, ktery neni diskuzi ale koncepci pripomina vypoved u soudu ...

Často to tak je, ale tady mi u Veselovského přišlo, že spíš směroval nepříjemné otázky na Ivanča. (ve smyslu - to se opravdu všichni ti lidi na internetu mýlí? a zpravodaj ACTA je taky vedle?)

Co tu nepadlo - Ivančo pak smísil v reakci na Veselovského zmínku o zpravodaji ACTA, že sice vyjednávání smluv v utajení je standardní, ale Evropský parlament uvolnil smlouvu veřejnosti, aby se k ní mohla vyjádřit. Tedy dvě neslučitelné věci. Chyběla mi pak reakce, kdo za odtajněním v parlamentu stál, postoj Evropské komise, studie vypracovaná pro Greens, nebo výhrady nizozemského parlamentu. Takhle to trochu vypadalo, že se jedná jen o postoj Pirátských stran, které se takhle chtějí zviditelnit a pár protestujících aktivistů, kteří si přečetli nějaké výcucy - chybělo mi přímé ohrazení proti tomuto. (spolu s tím, jak už napsal next_ghost - omlátit úředníkovi o hlavu článek 27 odst. 3. Takhle to vážně v debatě vypadalo, že jste četli jen výcucy nebo starou verzi, a pak že se snažíte svést diskusi jinam.

Jinak dobře že padlo v závěru to, že jsme v plnění nadnárodních smluv/směrnic EU papežštější než papež, a že snaha přenést odpovědnost na poskytovatele už tu byla.

Vin píše:Jinak dobře že padlo v závěru to, že jsme v plnění nadnárodních smluv/směrnic EU papežštější než papež, a že snaha přenést odpovědnost na poskytovatele už tu byla.

Ještě jeden argument proti "je to nepovinné". Ve smlouvě TRIPS je několik výjimek pro rozvojové země, aby měli levnější přístup k patentovaným technologiím. Fakticky ale ty výjimky jsou k ničemu, protože administrativa USA jim okamžitě po přijetí dohody pohrozila, že jestli je zkusí využít, pořádně si na ně došlápne celou svojí mocí. Vůbec bych se nedivil, kdyby to samé plánovali udělat po podepsání ACTA tentokrát s nepovinnými částmi - donutit členské státy EU jeden po druhém implementovat úplně všechno, včetně nepovinných částí.

next_ghost píše:Vůbec bych se nedivil, kdyby to samé plánovali udělat po podepsání ACTA tentokrát s nepovinnými částmi - donutit členské státy EU jeden po druhém implementovat úplně všechno, včetně nepovinných částí.

Což by u nás určitě nebylo tak těžké, jak se ukázalo u radaru, kde šlo o to primárně se zavděčit Bushovi, a o smysluplnost starého radaru se nikdo nezajímal.

V posledních dvou vystoupeních našich předsedů nezaznívá spusta tezí, se kterými jsme po vzniku pracovali:

1) Že je sdílení pro malou zemi nutností, protože je spíše příjemcem než zdrojem informací. Podávali jsme to v podobě fráze, která říkala, že nemáme-li moře fyzické, musíme si uchovat volný přístup alespoň k tomu virtuálnímu. Zde se tedy jedná o to, že ACTA je proti národním zájmům.

2) Že je kopírovací monopol zneužívaný k manipulaci s historií, politikou (uvést příklady).
3) Že kopírovací monopol ohrožuje kulturní dědictví lidstva (trvalý zánik starých audiovizuálních děl).
4) Že kopírovací monopol obecně snižuje vzdělanost populace, což je v přímémk rozporu s tezemi o zvyšování inovativnosti.
5) Že svobodný člověk je pouze vzdělaný člověk, že kopírovací monopol působí v tomto smyslu kontarproduktivně a plíživě infikuje i školství.
6) Že je kopírovací monopol použit proti demokracii, že zabraňuje šíření informací o zákonech, postojích, jednáních.
7) Zda neznamenal zásah proti megaupload zničení jinde neexistujících dat, natvrdo uvést analogii s pálením knih (Alexandrie, nacisté).
8) Jak kopírovací monopol proniká do zemědělství a biotechnologií, jak ohrožuje potravinovou soběstačnost a zdraví lidí.

9) Že existují dvě podoby netu. Ta pro lidi, ve které je půjčování a sdílení literatury, hudby a filmů normální (Internet totiž zrušil vzdálenost jako faktor pro výměnu) a druhé, která slouží jako prodejní kanál šaubyznysu. A že politici jsou tu pro lidi a ne pro šoubyznys a že svobodná komunikační platforma, kterou Internet prezentuje obchází omezení, která představují naše fyzická těla.

atp. ...

Vůbec na to jít trochu epicky, zdůrazňovat svobodu, národní rozměr, říci, že debatovat veřejně s někým, kdo je zaplacen za to, aby lhal nemá valný význam. ACTA je technický dokument, který jde ideově zcela proti našim myšlenkám, jenže mi přišlo hrozné, že o něm debatujete právě v té technické rovině a ještě vlastně ani neznáme jeho znění (působilo trapně, když bylo na Ivanovi vidět, že si není jistý tím, co vlastně v ACTA je nebo ne). Mmchd. teď mi táta dává do ruky Článek o ACTA z pera Jakuba, který vyšel v open-source a praxe. Nemám pocit, že by ho Ivan četl.

Četl jsem kompletní rozbor ACTA od Jakoubka, který vyšel na PN. Když ale ten týpek vypochodoval s tím, že to co máme k dispozici není to zění, které se schválilo, bylo to drsné. On také nešel do technikálií, ale tvrdil pouze. "Není to tam". Co jsem mu měl říct, kromě toho, že nemluví pravdu. Nicméně takový typ rozhovoru jsme před tím ještě neměli. Jak říkám. Still learning.

Když ale ten týpek vypochodoval s tím, že to co máme k dispozici není to zění, které se schválilo, bylo to drsné.

Všiml jsem si jak tě zaskočil. Chtěl jsem říci, že máme tuny argumentů, které vypadají vznešeně, staví nás do dobrého světla atp. A my furt promiň, ale meleme o nějakém kopírování. I to kopírování má svůj smysl, samo o sobě je o ničem. A my vlastně nevysvětlujeme, proč je kopírování dobré, říkáme, že je to styl nové generace (ok, to bylo i nošení kalhot puntem dozadu) a že je to cool atp. Ale proč? Zkusme vyargumentovat kopírování bez těchto tezí. Vždyť má stejný přínos pro díte školou povinné jako pro důchodce. Proč jej obohacuje aniž by stáhl jediný biják či hit? Prostě odvolávejme se na vyšší mravní hodnoty, kopírování je prostředek k jejich dosažení. Používejme bonmoty (Kdo by dnes znal Ježíše Krista, kdyby šíření svatého písma bylo kryté kopírovacím monopolem). Atp. Já myslím, že mi rozumíš, ale také chápu, že bez zázemí a podpory ostatních to nelze, resp. že samozřejmě, že tvé vystoupení je ve vleku toho, jak se jako strana snažíme prezentovat celkově.

Ivan Bartos píše:..., že to co máme k dispozici není to zění, které se schválilo, bylo to drsné.

A je to to znění tedy, co je na mpo.cz, nebo není? Ještě jsem to celé nesrovnával s tím zněním, na co odkazujete v článku (na eur-lex.europa.eu).

Oproti leaklemu znění je to rozvolněněnší (obevnější), což paradoxně přináší daleko větší nebezpečí.

A oproti tomu na eur-lex.europa.eu?

No já četl tu verzi co publikovalo ministerstvo a přijde mi to jako stejný dokument na který dělal Jakub? rozbor.... pletu se? Respektive jsem projížděl ten Pirátský rozbor a postupně koukal do toho dokumentu na ty pasáže, které "nám" vadí a přijde mi, že ten rozbor pořád sedí na tu verzi. Zároveň jsem to kontroloval proti anglickému originálu (kdyby byl chybný překlad...)