Události komentáře 20.1. 2012 - ohlasy

[merhaut]

Jen mě dál a dál, hloub a hloub utvrzujete v tom, že absolutně nemáte šajn vo co go....

[Keram]

Jen mě dál a dál, hloub a hloub utvrzujete v tom, že absolutně nemáte šajn vo co go....

Když nemáme šanj o co gou, tak proč s námi vůbec ztrácíte čas? Můžete určitě dělat užitečnější věci. Vy jste byl o své pravdě přesvědčen už než jste napsal první příspěvek zde.

[merhaut]

Zde je důkaz pro mé tvrzení, že Kučera nemá šajn vo co go: AZ, §9 (3) Nabytím vlastnického práva nebo jiného věcného práva k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno, nenabývá se oprávnění k výkonu práva dílo užít, není-li dohodnuto či nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Z toho by snad každej mohl pochopit, že umístění (a zpřístupnění mimo osobní potřebu uploadera – čímž se to stává užitím ve smyslu AZ) díla na Megaupload bez souhlasu oprávněných subjektů autorského práva je porušením AZ se všemi trestněprávními důsledky.

[Vaclav.Malek]

AZ, §9 (3) Nabytím vlastnického práva nebo jiného věcného práva k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno,

To tam fakt je? To je pěkná ptákovina.... Co se myslí tou "věcí"? Je to CD? rádio? mp3 přehrávač? datový kabel? online uložiště? bajty?

[merhaut]

Klidně i molekula, to na věci nic nemění:-)

[Vaclav.Malek]

Klidně i molekula, to na věci nic nemění:-)

V tom případě porušují zákon úplně všichni kromě autorů. I ti co si koupí třeba CD.... Je to někde ošetřené při prodeji?

[merhaut]

Čím?

[Martin.Kucera]

Z toho by snad každej mohl pochopit, že umístění (a zpřístupnění mimo osobní potřebu uploadera – čímž se to stává užitím ve smyslu AZ) díla na Megaupload bez souhlasu oprávněných subjektů autorského práva je porušením AZ se všemi trestněprávními důsledky.

No vida, z toho, co jsem tucne zvyraznil, vyplyva, ze i vy pisete, ze samotne umisteni dila na MU neni jeho uzitim ve smyslu AZ.

A porad jste jeste nevysvetlil, jakym zpusobem se k Megauploadu podle vas vztahuje ta drive uvedena citace z AZ (o tom evropskem prostoru, rozsirovani, pujcovani a pronajmu).

[merhaut]

O případech, kdy úložiště slouží někomu jako třebas svým způsobem záloha hmotného nosiče díla, a link na soubor nikomu neposkytne, spadá to samozřejmě pod užití pro osobní potřebu:-) Takové případy ale nejsou předmětem kauzy MU, už jen proto, že o nich veřejnost nemůže z logiky věci vědět, že. Polopaticky: v momentě, kdy uložitel umístění díla zveřejnil, ocitá se mimo rámec užití pro osobní potřebu, atakdále, atakdále...

Ta citace se váže k MU jednoduše. Každé užití díla nad rámec užití pro osobní potřebu podléhá souhlasu autorů atd. (tedy i půjčování hudebních nosičů apod.)

[Ivo.Vasicek]

Jak tedy můžete jednim dechem obhajovat Megaupload, postavený na komerčním neatorizovaném šíření děl?

Jednoduše, protože Megaupload není postavený na komerčním neautorizovaném šíření děl. Megaupload byl poskytovatel online úložného prostoru. Co do toho prostoru jeho zákazníci uloží, to ho nemusí a nemá co zajímat. Když si někdo poštou pošle výbušniny a pak s nimi spáchá teroristický útok, tak kvůli tomu taky nezavřou poštu za napomáhání terorismu. A teroristický útok je zatraceně horší zločin než porušování kopírovacího monopolu.

Řekl bych, že je celkem jasné, že podnikatelský záměr MU vycházel z toho, že umožní porušování autorského zákona. Nebuďme pokrytci, to nechme právníkům, kteří je z toho budou vysekávat. Já je vnímám podobně jako veksláky, kteří za komunistů prodávali bony. Zátahy proti vekslákům se tehdy mladým lidem nelíbily, protože to pro ně byla obvykle jediná možnost jak získat bony a následně třeba rifle. Naštvaní byli na komunisty, kteří tento stav způsobovali. Veksláci vyděklávali na tom, že byl trh organizován absurdně, v rozporu s realitou. U MU je to to samé. Skončily bony, skončili i veksláci, až skončí kopírovací monopol, skončí tato "nekalá" činnost také.