Fórum Pirátské strany

Ivoš mě předešel. Výzva není názor. Tečka.

Nazor opravdu neni nicemu skodlivy a pokud nekdo zacne vybizet k trestne cinnosti, pak je ho potreba samozrejme zastavit. Problem se zakazovanim nazoru je, ze je to jednak neefektivni (kdyz nekomu zakazu nazor, tak si to proste bude myslet porad, jenom si da vetsi pozor, co rika, ale co si mysli bude kazdemu jasne). Potom proste kazdy ma jiny nazor na to, ktery nazor by mel byt spatny, tak kdo by o tom mel rozhodovat? Uvedomte si, ze Piratska strana je podle nekoho neco podobneho jako strana priznivcu holocaustu nebo prznitelu malych holcicek, takze by taky za chvili mohl nekdo prijit, ze ty nase myslenky jsou skodlive a nesmi se rikat.

Zakazat nazor je jako zakazat mysleni.

A to jaksi nelze...

Dotycna veta je mozna kontroverzni, ale rozhodne spravna.

Roman Kucera píše:Ivoš mě předešel. Výzva není názor. Tečka.

no, jo, jenže názor předchází výzvě nebo akci.

na druhou stranu nevím, jak hodnotit škodlivost názoru. např. je škodlivější názor "ženy jsou od toho, aby chlapákům podržely a staraly se o ně a rodily děti. a nikam jinam se nehodí, protože jsou to stejně všechny blbky." nebo "cizinci se tu jenom roztahují a ubírají nám práci."

obávám se ale, že kdyby se regulovaly škodlivé názory, tak vetšina idiotstva česka bude nějak sankcionovaná.

podle mě ale je rozhodně škodlivý názor, že "Adolf Hitler byl frajer, protože zakroutil krkem židům, kteří jsou zlo, jak všichni dobře víme."

Asi nejčistší cestou je vyvracení názorů těch druhých, ale to člověk musí bejt odhodlanej dát v šanc svoje psychický i fyzický zdraví v permanentním střetu s kreténama.

Pozice Pirátů by měla být taková, že bude hlásat svobodu hodně rozvolněnou, nicméně svejma názorama a politikou bychom měli právě vyvracet a argumentovat proti nešvarům - rasismu, nacismu, mužského šovinismu, náboženského šovinismu, knedlíkového tradicionalismu, xenofobie a třídní nesnášenlivosti (i té pravicové).

Adolf Hitler byl frajer, protože zakroutil krkem židům, kteří jsou zlo, jak všichni dobře víme.

No jo, ale jak chceš dokázat opak, když bys zakázal tyto názory mít? Když zakážeš názory, tak se dotáváš z pozice diskuse, dokazování a argumentace do pozice víry. Kde je víra, přichází i inkvizice. Já bych prostě řekl, že i škodlivé názory jsou užitečné. Zkuste se na to podívat jako na plevel, ač škodlivý, tak užitečný

Jiri Kaderavek píše:

Adolf Hitler byl frajer, protože zakroutil krkem židům, kteří jsou zlo, jak všichni dobře víme.

No jo, ale jak chceš dokázat opak, když bys zakázal tyto názory mít? Když zakážeš názory, tak se dotáváš z pozice diskuse, dokazování a argumentace do pozice víry. Kde je víra, přichází i inkvizice. Já bych prostě řekl, že i škodlivé názory jsou užitečné. Zkuste se na to podívat jako na plevel, ač škodlivý, tak užitečný :)

no vždyť jo, nezakazovat je, ale vyvracet. nicméně si dokážu představit, že někdo půjde za šíření škodlivého názoru i bručet. protože jaksi jazyk, kterym názor vyjadřuješ, je velmi komplexní systém, takže se dá použít i tak, že samotný názor bude implicitně představovat výzvu. takže např. člověk, který by takto promluvil o Hitlerovi: "Adolf Hitler byl frajer, protože zakroutil krkem židům, kteří jsou zlo, jak všichni dobře víme. A proti zlu je třeba bojovat." By si to klidně mohl jít odbručet. Podle mě totiž ta věta obsahuje jak výzvu (boj proti zlu), tak i návod, kde to zlo hledat (židi) a koneckonců i zkušenost, že se o to už někdo (z kontextu správně) hrdinsky (protože frajer proti zlu) pokusil (Hitler).

Jedním slovem: vyjadřuj si co chceš, ale dávej si pozor na zobák, protože za vyjadřování neseš zodpovědnost.

Možná ta zodpovědnost by se od svobody projevu neměla odpárávat :)

Nic nezakazovat, ale každý je za své výroky zodpovědný. Včetně jejich eventuálních přímých a prokazatelných následků.

Roman Kucera píše:Nic nezakazovat, ale každý je za své výroky zodpovědný. Včetně jejich eventuálních přímých a prokazatelných následků.

jo, bohužel společenstvo není machanická soustava, aby se daly jevy posuzovat podle mustru příčina - následek. vždycky to prokazování bude opět záviset na argumentacích a nepřímejch důkazech. :) Prokazatelnost funkuje u věcí: někdo někde něco šlohnul, páč tam prokazatelně byl, protože zase sebou nechal stopy. Tedy u objektivních stavů nebo dějů. U subjektivních stavů nebo dějů, jakejma jsou třeba komunikace prokazatelnost jednoduše nefunkuje, protože už i u vykládání významů vyjádření se může i hafo expertů lingvistickejch mezi sebou posekat :)

Doplnim tedy muj postoj, svoboda slova rozvolněnější, nicméně zodpovědnost za systematické a účelové šíření takových názorů, které v důsledku vedly nebo inspirovali k verbálnímu nebo fyzickému násilí proti osobám nebo skupinám či institucím.

Určitě to nebude tak, že Jožin Šufánek v hospodě prohlásil, že Češi jsou zlo a Jarek Rožni cestou dom z hospody vymlátil pražáka i s jeho autem, protože je zlo, takže trestanej byl i Jožin. Ale mohlo by to být tak, že trestaní budou editoři nakladatelství Naša Morava, kteří systematicky a usilovně ve svých tiskovinách šířili informace, že Češi jsou zlo s motivací rozdmýchávání národnostní nesnášenlivosti. Činnost nakladatelství v důsledku přispěla k tomu, že příznivci Moravanů pořádali hony na pražáky i v pražskym metře :) ...páč bez toho, abys utnul hlavu, násilí nezastavíš. takle se potrestaj jenom násilnický individua, který si našli ideovou záminku u ukájení svých sexuálních potřeb bitkou.

Osobně si např. myslim, že nebylo na místě zakazovat DS, či trestat osoby za nošení neonacistický symboliky. Na místě ale je zakázat a trestat takový osoby nebo skupiny, které systematicky a intezivně šíří škodlivé názory, které byly ať přímo nebo inspirativně za akcema, které vedly k omezování svobody druhých.

Honzovy názory jsou mi blízké, že i my Piráti využíváme svobody slova k vyjádření našich hodnotových stanovisek (= rovnost, zákaz diskriminace, boj proti rasismu). Tomu se bude věnovat komponenta rovnost mezi lidmi.

Jan Podhajsky píše: podle mě ale je rozhodně škodlivý názor, že "Adolf Hitler byl frajer, protože zakroutil krkem židům, kteří jsou zlo, jak všichni dobře víme."

Neni. Je to nazor jako kazdy jiny. A to ze si to nekdo mysli neni primarne problem toho cloveka, ale problem jeho okoli - on k tomu nazoru musel nejak dojit. Jednoduse kdyz pude nekdo po ulici a bude vykrikovat za Paroubek je buh, tak je to pro me naprosto totez, jako kdyz bude totez vykrikovat o Hitlerovi. Ja muzu naoplatku pokrikovat z okna na nej, ze je vul. Mno a kdyz on bude mit pocit, ze na me veme klacek aby me presvedcil ze ma pravdu, tak ja na nej vemu vetsi klacek.

Ale to sme presne u toho, kde konci ona svoboda projevu - tam kde se pokusis svuj nazor vynutit neverbalni cestou.

Kdyby se totiz vyhodil ten bod 4 z ustavy (a tim se legalizovaly organizace jako DS a spol) tak po nich za 1/2 roku ani pes nestekne, protoze to nebude zakazany ovoce. Ac US je taky pekna diktatura, tohle tam (vicemene) funguje. Fungujou tam vcelku normalne kukluxklany ... a dokud se jen schazej a hlasaj svoji viru/presvedceni/... tak sou kazdymu uprdele.