Sporná formulace v komponentě Svoboda projevu

[Petr.Vileta]

Republikový výbor v současné době projednává a bude schvalovat komponentu Svoboda projevu rp:program:svobodaprojevu

Kromě jiného je v aktuálním znění formulace

Názor je základem výměny informací a sám o sobě nikomu neškodí.

Tuto větu pokládám buď za nešťastně formulovanou, nebo, pokud ji chápu správně, se s takovým názorem absolutně nemohu ztotožnit. Domnívám se, že svoboda názorů musí být co největší, ale nemůže být absolutní. Historie nás poučila, že některé názory jsou nebezpečné již svou existencí a mají tragické následky. Například názor "Původcem všeho zla na světě jsou Židé a proto je třeba je vyhladit." Tento názor nezastával jen Adolf Hitler, ale miliony dalších lidí v celé Evropě a vedlo to k milionům mrtvých. Bohužel tento názor doposud zastávají další tisíce, možná miliony, lidí po celém světě. Nepokládám za správné, aby tito lidé mohli svůj názor volně šířit. Nedomnívám se, že takový názor, sám o sobě, ničemu a nikomu neškodí. Nejsem Žid, jde jen o konkrétní příklad.

Zajímavé je, že mnou napadená věta byla ve wiki v minulosti přeformulována na

Názor, který sám o sobě nikomu neškodí, je základem výměny informací.

Proti takové formulaci nic nenamítám. Tato formulace totiž připouští, že mohou existovat škodlivé názory.

Nechci, aby to kdokoliv považoval za vyhrožování nebo vydírání a mnozí by si možná i oddechli, ale pokud uvedené věta zůstane v oficiálním programu strany, bude to pro mě vážný důvod pro úvahu o ukončení členství.

[Mikulas.Ferjencik]

Přiznám se, že by mě mrzelo, kdybys to kvůli tomu zabalil, protože bez názorové opozice není demokracie, ale s tvým názorem se neztotožňuju a myslím si, že bychom se s ním neměli ztotožnit ani jako hnutí.

[Devilkin]

Republikový výbor v současné době projednává a bude schvalovat komponentu Svoboda projevu rp:program:svobodaprojevu

Kromě jiného je v aktuálním znění formulace

Názor je základem výměny informací a sám o sobě nikomu neškodí.

Tuto větu pokládám buď za nešťastně formulovanou, nebo, pokud ji chápu správně, se s takovým názorem absolutně nemohu ztotožnit. Domnívám se, že svoboda názorů musí být co největší, ale nemůže být absolutní. Historie nás poučila, že některé názory jsou nebezpečné již svou existencí a mají tragické následky. Například názor "Původcem všeho zla na světě jsou Židé a proto je třeba je vyhladit." Tento názor nezastával jen Adolf Hitler, ale miliony dalších lidí v celé Evropě a vedlo to k milionům mrtvých. Bohužel tento názor doposud zastávají další tisíce, možná miliony, lidí po celém světě. Nepokládám za správné, aby tito lidé mohli svůj názor volně šířit. Nedomnívám se, že takový názor, sám o sobě, ničemu a nikomu neškodí. Nejsem Žid, jde jen o konkrétní příklad.

Podle mě jde především o to, že pokud zakážete určité názory vyslovovat, nebude to znamenat, že přestanou existovat. Lidé s těmito názory se začnou izolovat a protože jim nikdo nebude dávat protiargumenty, budou se ve svých názorech akorát utvrzovat.

V praxi to funguje tak, že příznivci DS si po zrušení udělají DSSS a dávají si větší pozor na formulaci názorů. Tím můžou zase nalákat i jiné lidi, protože neřeknou "Cikání ....", ale budou blábolit v líbivých frázích o sociální nespravedlnosti atd.. Časem se ale někde v hospodě i nováčkům předloží značně "odůvodněný" názor "Cikání ..." a nebezpečí přijetí takového názoru je velké. Od přijetí takového názoru k hození zápalné láhve do lidského obydlí je už jek krůček.

Proti tomu stojí možnost, že každý může říkat co chce a může to dokonce prosazovat i navenek. Pokud by získal demokraticky většinu, mohl by z toho tady udělat i diktaturu (ano, tohle je skutečná demokracie). Dokud by ovšem nezískal většinu, musel by samozřejmě dodržovat platné zákony a kdyby se tedy pokusil o nějaké fyzické napadnutí mimo zákon je povinností policie ho zastavit/chytit a podle zákona potrestat (stejně jako teď).

Ale zpět k tomu nejdůležitějšímu. To že může svobodně svůj názor vyslovit dává podstatně větší šanci, že se mu podaří tento názor rozmluvit. Přijde třeba nějaké "děcko", že se mu ten Hitler docela zamlouvá a Vy mu můžete vysvětlit co to bylo za zrůdu. Pokud se Vám to nepodaří, alespoň víte, co si tento člověk myslí.

[Petr.Vileta]

Samozřejmě, že nelze člověku zakázat si cokoliv myslet. Ale lze mu zakázat určitý názor veřejně šířit. Je mi protivná politická korektnost, přejmenovávání (Cikáni -> Romové, tuláci -> bezdomovci atd.) a je nutné neustále hlídat, jaký názor je označen za nebezpečný. Ale to nic nemění na faktu, že veřejně šířený nebezpečný názor si získává další příznivce, až se z jednotlivců podobného názoru stane dav jednoho jediného názoru a dav už nemyslí a je velice snadno manipulovatelný.

Přidám jednu historku z mládí, kdy jsem si to na vlastní hubu vyzkoušel. Dělal jsem jakýsi konferenciérský kurz (dnes se tomu říká speaker), protože jsem hrál v rockové kapele a někdo z nás to uvádět musel a tak musel absolvovat i tento kurz. Bylo to sice za komoušů, ale řekli nám tam jednu obecně platnou věc: "Slovo mocnější je meče" a trochu modernější formulaci "Mikrofon je zbraň". Bylo mi asi 20 let a pokládal jsem to za bláboly starých komoušů. Ovšem za pár týdnů jsme hráli na obyčejné vesnické zábavě, měli jsme nacvičené nějaké Black Sabath, Deep Purple, Led Zeppelin, no prostě pecky. A já řekl do mikrofonu větu, kterou tehdy používalo spousta kapel "To bude rachot, my to tu dneska všechno roztřískáme". Myslel jsem to samozřejmě obrazně, jako že to bude dobrá a hlasitá muzika. Ovšem pár zpitých jedinců to vzalo doslova a začali rozbíjet židle a stoly. Ostatní na ně koukali a nedělali nic, některým se to dokonce líbílo. Tak jsme v půlce taktu přestali hrát a já zařval do mikrofonu, jak jsem nejsilněji dokázal "Vyveďte ty idioty, nebo balíme a odjiždíme". Během 10 sekund byly vyhozeni ze sálu. Mikrofon - zbraň zaúčinkoval a hned dvakrát. O přestávce jsem se málem zhroutil, protože se mohlo stát cokoliv, od vesnické obyčejné rvačky až po rvačku na nože, nebo zapálení hospody a kapela by dostala roční zákaz veřejné produkce.
Od té doby vím, že v určité situaci jsou věty, které nikdy nesmím vyslovit. Ale to vím já a je to výsledek mého poznání, mé vůle a sebeovládání. Chcete-li autocenzura. Ovsem jiní tyto obranné mechanizmy nemají a pokud jsou to například pokračovatelé A.H., pak je třeba je zadupat pod zem a jakakoliv jejich veřejná vystoupení ignorovat, nedávat jim prostor pro šíření a budou-li spojena i s násilím, pak testat, ale podle běžných zákonu, nepřidávat tam nic o rasizmu, xenofobii, náboženské nesnášenlivosti. Proste pokus o zabiti bez toho, jestli byl někdo černý nebo bílý.

[Lenka.Wagnerova]

IMHO přesně takovýhle názory společnosti škodí. S Petrovým návrhem se rozhodně neztotožňuju.

Motto: Ačkoli s vámi hluboce nesouhlasím, budu se prát za to, abyste svůj názor mohl říct veřejně!

Cenzura názorů místo postihu škodlivejch činů se mi z hloubi duše protiví. Navíc cenzura může velmi snadno pomoci k šíření toho názoru. Ne nadarmo se říká, že nejsladší ovoce je to zakázaný.

Prosím, už žádný historky z mládí!
Pomooooc!!!

[jzvc]

Republikový výbor v současné době projednává a bude schvalovat komponentu Svoboda projevu rp:program:svobodaprojevu

Kromě jiného je v aktuálním znění formulace

Názor je základem výměny informací a sám o sobě nikomu neškodí.

Tuto větu pokládám buď za nešťastně formulovanou, nebo, pokud ji chápu správně, se s takovým názorem absolutně nemohu ztotožnit. Domnívám se, že svoboda názorů musí být co největší, ale nemůže být absolutní. Historie nás poučila, že některé názory jsou nebezpečné již svou existencí a mají tragické následky. Například názor "Původcem všeho zla na světě jsou Židé a proto je třeba je vyhladit." Tento názor nezastával jen Adolf Hitler, ale miliony dalších lidí v celé Evropě a vedlo to k milionům mrtvých. Bohužel tento názor doposud zastávají další tisíce, možná miliony, lidí po celém světě. Nepokládám za správné, aby tito lidé mohli svůj názor volně šířit. Nedomnívám se, že takový názor, sám o sobě, ničemu a nikomu neškodí. Nejsem Žid, jde jen o konkrétní příklad.

Zajímavé je, že mnou napadená věta byla ve wiki v minulosti přeformulována na

Názor, který sám o sobě nikomu neškodí, je základem výměny informací.

Proti takové formulaci nic nenamítám. Tato formulace totiž připouští, že mohou existovat škodlivé názory.

Nechci, aby to kdokoliv považoval za vyhrožování nebo vydírání a mnozí by si možná i oddechli, ale pokud uvedené věta zůstane v oficiálním programu strany, bude to pro mě vážný důvod pro úvahu o ukončení členství.

Nazor jako tento je ten nejnebezpecnejsi jaky vubec muze byt. Pred lidmi kteri chteji omezovat jakkoli prava na jakykoli nazor je treba se mit velmi na pozoru a pripadne byt pripraven je i fyzicky zlikvidovat kdyby svuj nazor chteli realizovat.

[Martin.Potucek]

Petře nemohu s tebou souhlasit. A dám ti několik důvodů.
Prvním je naše ústava (listina základních práv a svobod), která říká něco podobného, cos vyjádřil ty:

Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.

Tedy omezení prostoru mluvit je dnes zakotveno zákonem. Tento zákon tvoří poslanci a soudy rozhodují o tom, zda je tento názor zákonný nebo nezákonný. Pak se stávají takové excesy, že někdo nemůže vydat Můj boj jenom proto, že jde o knihu Adolfa Hitlera. Autor nic nepropagoval, jen chtěl ukázat jedno dílo tohoto psychicky narušeného člověka s obrovskou mocí. Nikdo nemá právo mi říkat, co mám číst, poslouchat, ani říkat. To by mělo být první pravidlo ústavy. V prvním příspěvku si však spojil dvě věci. Zaprvé možnost mluvit a nabádání k trestnému činu. Podle mě je rozdíl mezi tím, že řeknu: "Nenávidím židy/cikány/němce/rusáky/vietnamce/pražáky/atd.!" - to je názor, který může někdo mít. Mohu tomu člověku polemizovat či oponovat mu, ale je to jeho svaté právo to říkat naprosto veřejně. Pokud však začne vybízet ostatní k jejich likvidaci, mlácení či čemukoliv jinému omezující jejich práva, má to být nezákonné. Tedy pokud chce omezovat práva jiných, ať už to dělá on sám nebo k tomu nabáda ostatní, má to být nezákonné.

PS: Zákazem svobody projev a šíření těchto názoru nezabráníš jejich šíření. Jen dostaneš jejich představitele do pozice, kterou měl ve své době i Adolf Hitler a tato pozice se všem fanatikům líbí. Mohou si hrát na chudáky utlačované a to jim přináší politické body.

[Lenka.Wagnerova]

Ono je to Petře trochu složitější. Kdo určí hranici co se smí řikat a co ne? Merklová, Obama, Klaus, Havel nebo snad Putin či někdo z Číny? A nebo muslimové, katolíci, židi nebo hinduisté? Kdo více mučil lidi? Byli to němci za války, nebo rusové za a po válce, byli to srbové, chorvati nebo albánci v nedaleké minulosti. A co víme o mučeních a vybíjení celých národů v Asii nebo Jižní Americe? Co o genocídě arménů? A vždy když jedni by o tom zakázali mluvit, tak ti druzí to oslavují. Ta hranice je totiž hrozně tenká.
A čím více se něco zakazuje, tím více lidí to láká. Samozřejmě, že jakékoliv navádění k násilí je nepřijatelné ale to už je zase něco jiného.
i
Voltaire kdysi napsal: Nesouhlasím s tím co řikáš, ale do poslední kapky krve budu bránit tvé právo to říci.

A já před tímto názorem hluboce smekám.

[Karel.Fuzik]

Petr si plete názor s výzvou. Názor je (i když hloupý) " XY jsou viníci všeho zla", výzva je: "zabíjejte, rozbíjejte".
Tento rozdíl je zcela podstatný.

[Lenka.Wagnerova]

Petrova formulace:

Názor, který sám o sobě nikomu neškodí, je základem výměny informací.

je nesmyslná. Zkus si to Petře 100x přečíst a přemýšlej u toho.

Názor je základem výměny informací a SÁM O SOBĚ (tedy bez dalšího jednání) nikomu neškodí. Příčinou fašismu byla cenzura, ta nebyla jeho následkem, německý národ se stal fašistickým díky propagandě na straně jedné a cenzuře na straně druhé. Jestli máš pocit, že židy posílali do plynu vášnivě a svobodně diskutující němci, tak si, mírně řečeno, popletený. Přinejhorším bude o jednoho popleteného "Piráta" méně, strana to přežije.