Ředitel IT na pražském magistrátu

[Martin.Broz]

Jan Teska pracuje na různých projektech na MHMP už min. 10 let. http://extranet.praha-mesto.cz/(3p2ypw5 ... 080514.pdf
Jeho syn pracoval v r. 2010 v Marbesu (a nejspíš tam pracuje dodnes).
Co se týče f. Marbes, tak v polovině roku 2006 došlo k dohodě o tom, že "zapadne do systému". Majitelem firmy se stal Marbes holding - firma s anonymními akciemi. Fakticky, ale tajně získali ve firmě majoritu lidé, jejichž jména zde zatím vůbec nepadla. Bez této majetkové změny by Marbes žádné zakázky na MHMP neměl. Lidi jako Vimr a Teska jsou jen poskoci. Marbes je jen jedna s takto napojených firem.

[Ivan.Bartos]

Bylo to nějaké bezzubé, tak jsem to nabůstřil
Sakrasmu bych se nebránil, pokud Mikuláš obratem dodá "kontinuita ma magistrátu zaručena"
Může to někdo chytrej doklepnou?
http://piratenpad.de/atakMagos2

[Anonym101]

Tak jsme to s Mikulášem zase trochu popíchli.
Po Mikulášově intervenci coby mého zmocněnce mi volala Rendlová (HR MHMP)
V pondělí v 8 jdu na Magistrát do Jungmanovi ul.
Když jsem jí řekl aby mi ty materiály připravila, hned se začala cukat, že to je jen k nahlédnutí, a že prý ochrana údajů apod.
Řešil jsem to pak s Jakubem. Budu mít normálně foťák v mobilu,a kdyby měli řeči, tak tam prostě budu sedět tak dlouho, dokovavaď si to nezapamatuju (dobrej trolling, díky Jakube).
Navíc prý existuje nějaký soudní výrok o tom, že k poskytnout k nahlédnutí znamená umožnit kopii pro osobní potřebu. Jakub mi to prý během zítřka pošle.
Ještě jsem nad tím přemýšlel a potřeboval bych někoho, kdo tam půjde se mnou jako svědek. Člověk nikdy neví, co by si tam mohli pak třeba vymyslet.
Taxe pls někdo ozvěte. Sraz je před budouvou v pondělí 7:55.

[Anonym101]

Podle § 38 správního řádu:

(4) S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.
(5) Odepřel-li správní orgán osobě nahlížet do spisu nebo jeho části, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobě.

Rozsudek NSS 6 A 143/2001 - 151 , strana 13
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

Pozice žalobce však byla ztížena i tím, že mu v rámci nahlížení do spisu žalovaný
neumožnil pořídit kopii, a to s formálním odkazem na § 23 odst. 1 správního řádu, dle kterého
účastníci řízení a jejich zástupci mají právo nahlížet do spisů s výjimkou protokolů o hlasování
a pořizovat si z nich výpisy. Citované ustanovení sice hovoří toliko o právu pořizovat si výpisy
a nestanoví nic o právu pořizovat si opisy, případně žádat, aby takové opisy pořídil účastníku řízení
správní orgán; to však neznamená, že takové právo by účastník správního řízení neměl. Právo
stanoví pravidla pro dobu přítomnou, což znamená, že je také zapotřebí k jeho výkladu
přistupovat z hlediska doby, kdy k jeho aplikaci dochází. Každý právní předpis nese pečeť doby
svého vzniku, avšak právní normy v něm obsažené se v důsledku společenského vývoje mohou
měnit, aniž by se měnil samotný text zákona. Tak je tomu i v případě § 23 správního řádu.
Je zřejmé, že toto ustanovení odpovídá tehdejšímu malému rozšíření kopírovací kancelářské
techniky po správních úřadech. V dnešní době, kdy jsou kopírovací stroje běžnou součástí výbavy
každého úřadu, neexistuje jediný rozumný důvod pro to, aby jich nebylo využíváno
pro zhotovování opisů účastníkům řízení, kteří o to požádají. Jinak řečeno, právo na pořizovat
si opisy ze správního spisu, případně požadovat pořízení takových opisů, tu je, ač není v textu § 23
správního řádu výslovně zakotveno; vyplývá nejen implicitně z tohoto ustanovení, ale i ze shora
zmíněné zásady součinnosti. V této souvislosti se nabízí rovněž srovnáním s občanským soudním
řádem, trestním řádem, soudním řádem správním či zákonem o správě daní a poplatků: ve všech
těchto procesních předpisech, upravujících civilní řízení soudní, trestní řízení, správní soudnictví
a daňové řízení, je zakotveno nejen právo pořizovat si ze spisu výpisy, ale též opisy. Právní řád
je jednotný, a proto v pochybnostech o výkladu určitého ustanovení je třeba jej také jednotně
vykládat, tj. vykládat jej v souladu se právním řádem jako systematickým celkem, a nikoliv s ním
rozporně. Je nutno podotknout, že s vydáváním stejnopisů, opisů, fotokopií, výpisů
nebo písemných informací z úředních spisů počítá i zákon ČNR č. 368/1992 Sb., o správních
poplatcích, (položka 3 sazebníku správních poplatků). Ze všech těchto důvodů je zjevné,
že doslovný jazykový výklad, k němuž se uchýlil žalovaný, je naprosto neudržitelný a vede
k nezákonným následkům.

[Anonym101]

mam chut to pouzit na videa z magistratu!

[Ivan.Bartos]

Jakube a nemůžeš mi to ještě naformulovat česky.
Řekni jí, že....podle...
můžu po ní chtít aby mi to teda oxeroxovala?
A co když mi to i přesto nedovolí ani blejsknout mobilem?

PS. co ten svědek se mnou?

[Mikulas.Ferjencik]

Podle zákona o úřednících územních samosprávných celků máš právo na nahlížení do zprávy o výběrovém řízení, jejíž součástí jsou i jména hodnotitelů a pořadí uchazečů. Součástí toho je i právo pořizovat si kopie, jak vyplývá z judikatury (viz nález NSS v předchozím postu) a také např. praxe krajů. Podle zákona o svobodném přístupu k informacím máš právo na informace, o které tímto ústně žádáš. Vzhledem k tomu, že jsi byl účastníkem výběrového řízení, zde není dán důvod k anonymizaci kopií; nelze ani uplatnit důvod mlčenlivosti. Pokud by tě to nenechala okopírovat, tak řekni, že podáš písemnou žádost a budou s tím mít vyřizování a ostudu a požaduj písemné potvrzení odmítnutí poskytnutí informací.

Co se týče mého předchozího postu, tak správní řád se nepoužije, protože se nevztahuje na pracovněprávní úkony.

Co se týče výběrového řízení, uvádím citaci z Oldřicha Kužílka:

Mám podezření, že výběrové řízení na místo na městském úřadu bylo
neobjektivní (příbuzenský vztah mezi vítěznou uchazečkou a vedoucím
odboru, který hledal nového pracovníka a byl ve výběrové komisi). Na
jaké informace mám právo?

Máte právo seznámit se s obsahem zprávy, která musí být o výběrovém řízení vyhotovena (§ 9 odst. 5 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků).

Podle Vašeho popisu by mohlo jít o porušení ustanovení:
„§ 41 Společná ustanovení o komisích (2) Členy komise nesmějí být fyzické
osoby, u nichž se zřetelem na jejich vztah k některému ze zájemců ve výbě-
rovém řízení nebo k žadateli o akreditaci nebo k úředníkovi vykonávajícímu
zkoušku jsou důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Člen komise je
povinen bezprostředně po tom, co se dozví o skutečnostech nasvědčujících
jeho podjatosti, oznámit to tomu, kdo jej jmenoval. Uchazeč, účastník řízení
nebo úředník oznámí osobě, která jmenuje členy komise, skutečnosti na-
svědčující podjatosti člena komise, jakmile se o těchto skutečnostech dozví.
O podjatosti člena komise rozhodne bez zbytečného odkladu osoba, která
jmenuje členy komise. Shledá-li, že je člen komise podjatý, odvolá jej a na
jeho místo jmenuje jinou osobu.“

Pokud opravdu došlo k porušení tohoto ustanovení, můžete se obrátit na krajský
úřad. Kontrolu činnosti obce vykonává krajský úřad dle § 123 zákona o obcích
a následujících:

„§ 123 (1) Dozor nad výkonem samostatné působnosti obcí vykonává kraj-
ský úřad 36b) v přenesené působnosti a ministerstvo vnitra. Dozor se provádí
následně a zjišťuje se při něm soulad obecně závazných vyhlášek obce se
zákony a soulad usnesení, rozhodnutí a jiných opatření orgánů obce se
zákony a jinými právními předpisy.“

[Anonym101]

Tak Magistrát mám za sebou.
Trochu se cukali, volali dvoum právníkům. Rozporovali Jakubovu judikaturu NSS, že prý v roce 2001 neplatil ???? zákon.
Nakonec jsem si to nafotil na telefón a na prosbu p. Rendlové (která o tom focení jako neví) o nezveřejňování, jsem ji ujistil, že to je moje věc, co s tím udělám.
Jinak Rendlová prý byla naštvaná a filtrovala to p. Vorlíčkové, že neexistuje dvojkolový výběr, takže informace na stránkách magoše, že do uzšího výběru postoupilo 8 z 26 je jaksi špatně.
Evidentně je to tak zakamuflovaný, že ani šéfka HR neví, jak probíhá výběrko, ale hodilato na to, že je TOPanda na magoši nová.
Dohold jsem se s ní, že ty kopie z výběrka nebudeme řešit právně, takže nekvalitně z mobilu viz. příloha.
Vtipně je tam i moje občanka


Nicméně dr. Rendlová vyrozumnění a materiály poslala na mou adresu 11.1.2011 pod RR 76134406CZ. Zatím nic nepřišlo.
Neinformování jsem jí standardně vyčetl. Jedu do práce.

[Martin.Broz]

A ted muze nastoupit oddeleni kryptografiku a pokusit se to precist.

[Ivan.Bartos]

Přečíst nejde jen jedno.