Nevím jestli to není ukvapené. Je tam pořád jedna nejasnost a to tento odstavec:Mikulas Ferjencik píše:Zítra bych to rád vydal jako stanovisko. Přidal jsem přímou řeč.
Nejdřív odpověď na otázku komu musí lékař předat informace:Již dnes má lékař v určitých případech povinnost předat (komu?)údaje pacienta i bez jeho souhlasu a Piráti by rádi iniciovali důkladné přezkoumání i tohoto současného stavu. Například si myslíme, že by měla být povinnost lékaře o této skutečnosti informovat pacienta a pacient by měl mít možnost si ověřit, jaké informace jsou o něm shromažďovány. Piráti se vždy budou snažit, aby stát shromažďoval o občanech co nejméně informací a aby byl účel takovéto činnosti náležitě obhájen.
Citace www.ferovanemocnice.cz
Jenže problém je, že já nevím kdo všechno je nadřízeným orgánem lékaře a i těch registrů je tolik, že se v tom špatně orientuje. Ani moc nevím komu napsat dotaz (evidentně by to chtělo právníka). Co jsem zkoušel, tak zatím žádná odezva.Bez jeho souhlasu může zdravotnický pracovník poskytnout informace jen pokud je v důležitém veřejném zájmu nadřízeným orgánem zbaven mlčenlivosti nebo pokud tak stanoví jiný právní předpis. Informace o pacientovi jsou tak poskytovány například národním zdravotním registrům.
Ono to má dvě roviny. Doktor poskytuje bez souhlasu pacienta data pro statistiky. Tady ale předpokládám, že je to anonymní a v tomto případě je asi zbytečné o tom informovat pacienta (možná nějaká obecná informace). Pak jsou tu ale případy (např. ten registr HIV), kde jsou předávány i osobní údaje a tam by IMHO měla být povinnost to pacientovi zdělit a měla by být i možnost pacienta zkontrolovat si, co je o něm v registru vedeno.
Jenže já nevím, jak to je doopravdy. Sice tuším, že tato povinnost není, ale jistě to nevím. Klidně již povinnost informovat pacienta, pokud je zařazen do neanonymního registr může existovat
.Zkusím ještě někomu napsat. Každopádně bych to takto nevydával. Můžeme samozřejmě vyhodit tu větu úplně a věnovat se tomu detailně později. Záleží co je priorita.
)