Novela zákona. o hospodaření energií

[Vojtech.Pikal]

Pojďme se zamyslet nad tím, jak by měla taková stranická reakce probíhat, když nám teda někdo vznese nějaký polický dotaz.

A) Je to ve schváleném programu řešeno?
-> Je -> odpověď člena podložená programem, případně podpořená členem předsednictva či příslušným předsedou komise/garantem

B) Máme na to specializovaný orgán? (komisi) -> hodit do podatelny komisi, ať k tomu něco zpracuje
C) Nemáme orgán -> podnět RV. A co se bude dít pak, netuším.

[Petr.Vileta]

Myslim, ze C) by melo resit RP. V RV je to na dlouhe lokte a RP je u nas, pokud se nepletu, prave na operativni veci typu dnes se zeptam, zitra chci odpoved. I odpoved "zatim nemame jednotny nazor", nebo "tento problem nepovazujeme za prilis dulezity" je odpoved. Prece jen nejsme strana, ktera musi mit odpoved uplne na vsechno to mam jen ja
Samozrejme, ze za nejvhodnejsi povazuji A), tedy ze budeme mit hotovy program

[Zdenek.Stepanek]

Mě to spíše přijde, že kdokoliv řekne svůj názor, který není 100 % souhlasný s "Jsem Pirát mohu si dělat co chci" je označen za onuci a nepiráta, který nemá právo kdekoliv diskutovat.

Pirátem budeš, až navrátíš krajskému předsednictvu přístup k FB stránce a přestaneš aktivně a veřejně poškozovat Ústecké Piráty.

[Jakub Sembera]

Mě to spíše přijde, že kdokoliv řekne svůj názor, který není 100 % souhlasný s "Jsem Pirát mohu si dělat co chci" je označen za onuci a nepiráta, který nemá právo kdekoliv diskutovat.

Pirátem budeš, až navrátíš krajskému předsednictvu přístup k FB stránce a přestaneš aktivně a veřejně poškozovat Ústecké Piráty.

LOL ... jestli máš nějakou mentální pohnutku, běž si ulevit na hajzlík

[Roman.Kucera]

Kluci, nepřehánějte to s tou byrokracií. Je to poradna. Můžem používat mozek, dohodnout se.
Když někdo z RP bude cítit, že může odpovědět za RP. tak urychleně odpoví. Pokud se někdo "obyčený" bude cítit na odpověď, odpoví taky, ale dodrří postup:
1. Je to ve schválené komponentě - zmíní to a dá odkaz
2. Je to v souladu/nesouladu s obecnými zaásadami, stonovami, programovými cíli, zmíní to a dá odkaz.
3. Je to jeho názor. Vysvětlí proč.

Hlavně nezakládejme další komise

[Ivan.Mikolas]

Pánově, tak jsem si tuhle vaší trapárnu ohledně 406tky celou pročetl a rozhodl se také přispět svým podílem . Reakce Mikuláše skutečně není na úrovni a je zcela zbytečná, včetně dalších, co sice předvádějí své znalosti padesátky (ostatně tu mám již pře 30 let a dnes si ji v reálu za pár šupů si jí může pořídit i negramotný), ale jsou off topic.

Kdybyste si paskvil č. 406/2000 Sb. skutečně přečetli, zjistíte, že odkazuje na de facto neexistující energetickou koncepcí na 30!!! let dopředu a koncepce územní a zaklíná se úsporami. Přitom jde jen o další nástroj buzerace občana a právnických osob - dle § 6 a navazujícího § 12. A s tím související prostor pro vytváření koryt pro další auditory (tentokrát energetické) dle § 10 a prostoru pro související korupci na ministerstvu při posvěcování auditorů a oprávněných osob. Aby se neřeklo, jsou zmíněny energetické štítky, na které by stačila vyhláška nebo pár odstavců v rámci třeba obchodního zákoníku. Na uvádění pravdivých informací stačí obyčejná slušnost a fungování obchodní inspekce. Odkazy na bezpečnost jsou v zákonu o hospodaření energií naprosto irelevantní. Paternalismus často pologramotných poslanců nad zbytkem obyvatelstva je výsměch.
Nic jiného, co by mělo skutečný smysl ve 406tce není! Doporučuji ji přečíst všem lemplům, co si tu pouští hubu na špacír a přitom jsou líní jak vešky číst a přemýšlet. Zákon je na http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=6&CT=622&CT1=0. A podle vašich reakcí ho s výjimkou my_power a Romana Kučery (který je ale dle mého značně mimo) ho nikdo pořádně nebo za střízliva nečetl. Fakt jste mne, kolegové vytočili.

Pirát (minimálně duší) a obecně jakýkoli člověk, který nemá mozek již zcela vypraný propagandou, musí paskvil s číslem 406 odmítnout. Když máme teď senátora, dost vážně uvažuji, že se ho optám na možnost stížnosti u ústavního soudu.

[Jakub Sembera]

... a dnes si ji v reálu za pár šupů si jí může pořídit i negramotný ...

Jen pro upřesnění, musíš mít min. výuční list, mimo hromosvodů do par. 7.

[Petr.Vileta]

... předvádějí své znalosti padesátky (ostatně tu mám již pře 30 let a dnes si ji v reálu za pár šupů si jí může pořídit i negramotný), ale jsou off topic.

To je bohuzel stejna tragedie, jako koupene (podplacene) ridicaky. Jen vic amateru a blbcu do vsech profesi, mozna to snizi pocet obyvatel a usetrime za duchody Pamatuji si doby, kdu jsem pracoval jako provozni elektrikar, takze jsem hodne prakticky znal, ale na 50ku jsem se musel opravdu ucit nekolik dnu pred zkouskou, protoze mi to nikdo zadarmo nedal a hrozilo mi prerazeni na mene placenou praci. A kupodivu jsem se kazde ty dva roky dozvedel neco noveho, co se v normach zmenilo a ja to dosud nevedel.

Kdybyste si paskvil č. 406/2000 Sb. skutečně přečetli, ...

Tak jsem si to precetl, a treba

§ 6
(4) Povinnost podle odstavce 1 a 2 se nevztahuje na kotle a vnitřní rozvody
tepelné energie a klimatizační systémy umístěné v rodinných domech, bytech a stavbách
pro individuální rekreaci s výjimkou případů, kdy jsou provozovány výhradně pro
podnikatelskou činnost. Na kotle a vnitřní rozvody tepelné energie a klimatizační
systémy umístěné v rodinných domech, bytech a stavbách pro individuální rekreaci se
poskytuje poradenství podle § 5 odst. 4 písm. g).

Tak o co jde? Na vyslovene individualni bydleni se to nevztahuje a pokud nekdo provozuje kotel nebo dum komercne, tak at si necha delat vsechny odborne revize.

Vetsi problem vidim v § 7, ale zase

(5) Požadavky na energetickou náročnost budovy podle odstavců 1 až 3 nemusí
být splněny:
a) u budov s celkovou energeticky vztažnou plochou menší než 50 m2,
b) u budov, které jsou kulturní památkou, anebo nejsou kulturní památkou, ale nacházejí se v památkové rezervaci nebo památkové zóně ...
d) u stavby pro rodinnou rekreaci,

(6) Pravidla pro vytápění, chlazení a dodávku teplé vody se nevztahují na dodávky uskutečňované
a) v rodinných domech a stavbách pro rodinou rekreaci,

Priznavam, ze jsem to necetl uplne cele, ale rozhodnuti o usporach energii je rozhodnuti politicke, ktere prislo z EU. V otazkach implementace do ceskeho pravniho radu muzeme tak maximalne pozadovat, aby se to nevztahovalo na individualni bydleni a individualni energetiku (ostrovni systemy vyroby tepla a elektriny). Ale postavit novou radnici celou ze skla s tim, ze je to sice krasne, ale musi se tam vic topit, je proste blbost. Totez pro skladovou halu. I kdyz by se to podnikateli ekonomicky vyplatilo, stat ho proste bude nutit do vystavby zateplene haly, misto plechove ratejny z desetkrat vyssim narokem na energie.

[Petr.Stehlik]

Tak jsem si to precetl, a treba

§ 6
(4) Povinnost podle odstavce 1 a 2 se nevztahuje na kotle a vnitřní rozvody
tepelné energie a klimatizační systémy.

Tak o co jde?

Jde o to, že nedáváš pozor, ztrácíš se v tématu a stejně ho dál hrdinně komentuješ, takže vytváříš jen víc a víc smetí.

Jak první příspěvek vlákna jasně vysvětluje, problém je s FVE, tedy s rozvody nízkonapěťové elektřiny, nikoliv kotle a vnitřní rozvody tepelné energie.

leda by nějaký šikovný právník dokázal napasovat FVE na "kotle", ale za takovou schopnost by měl jít pak sám sedět

[Ivan.Mikolas]

Petře, je skvělé, že sis (vzhledem k počtu Tvým příspěvků "k tématu") přečetl konečně aspoň kousek. Dočti si to úplně celé a popřemýšlej nad provázaností. Ano, "malé bydlení" asi nebude muset vyhodnocovat rozvody tepla/chladu a dělat zbytečné kontroly kotlů a komínů. Ale FVE si stejně nesmíš postavit svépomocí - nejsi-li schválený specialista. Stejně jako třeba větrník. To je hloupé, paternalistické a především zbytečné. Elektrozařízení, plynové zařízení apod. musí mít revizi a co jí předchází je z praktického hlediska nepodstatné.
Předepisování povinné účinnosti technologií je další neobhajitelná stupidita a plány kontrol a revizí zařízení jsou pak již jen a pouze o budoucích korytech a s tím spojené korupci.

Priznavam, ze jsem to necetl uplne cele, ale rozhodnuti o usporach energii je rozhodnuti politicke, ktere prislo z EU. V otazkach implementace do ceskeho pravniho radu muzeme tak maximalne pozadovat, aby se to nevztahovalo na individualni bydleni a individualni energetiku (ostrovni systemy vyroby tepla a elektriny)...

To myslíš vážně?! Měli jsme souhlasit s ACTA, protože to nějaký hegemon zvenčí požadoval... Když se budeš kapku zajímat o proces přijímání norem v EU, tak zjistíš, že za prvé v praxi evidentně nemusíme přijmout nic - jak naší poslanci dokazují neustálým odkládáním zákona o státní službě, za druhé nemusíme být papežštější, než papež a za třetí v procesu notifikace (řekněme sdělování) jakéhokoli unijního návrhu máme právo reagovat v jeho průběhu a vznášet námitky. Také existují výjimky a jistě by se našly další obranné mechanismy proti tupému přejímání každé hovadiny. Místo vyjednávání a případných výhrad a poctivé práce odpovědných na analýze dopadů a vůbec potřebnosti tohoto předpisu, poslanci přijali korupci a buzeraci podporující paskvil.

Než budeš znovu reagovat - moc prosím - přečti si to celé (třeba i navazujícími často dosud neexistujícími prováděcími předpisy ) , podívej se na výši hrozících pokut, popřemýšlej, za co vše je může vlastník budovy dostat. A popřemýšlej třeba v souvislosti s exekučním řádem, jak lze snadno člověka s napjatým rozpočtem (který je rád, že ještě přežívá nebo drží nějakou firmičku) takovou pokutou ekonomicky zlikvidovat. Státní správa nemá jakékoli rozumně obhajitelné právo rozhodovat, jak energeticky náročné bude bydlení, které si pořídím nebo zda mohu nebo nemohu v malém vyrábět energii. To právo neměli a nemají ani u žárovek, ani spotřeby automobilů nebo grafických karet ani kdekoli jinde. Na státní budovy stačí vnitřní směrnice a nikoli všeobecně platný zákon.
Přeženu-li, tak jednoho dne bychom se mohli dožít toho, že nebudeme smět chodit na výlety na hory, protože to znamená "nadbytečnou" a nepovolenou spotřebu energie... nebo na výlety vůbec.