Pozornosti hodné články

[Pavel.Moravec]

Kohout, Cienciala, Pecina. Třetina ministrů nové vlády odmítá sdělit majetkové poměry
http://zpravy.ihned.cz/politika/c1-6020 ... ic-mesicne

[Vit.Konecny]

http://www.novinky.cz/domaci/307445-pri ... valky.html

"Kybernetické útoky hackerů mohou ohrozit bezpečnost státu a obyvatel stejně jako přírodní katastrofy, válka či teroristický útok a je potřeba se jim účelně bránit. A tak ČR dohání vyspělé země zákonem, který umožní vládě rychle a účinně jednat."

Cítím špínu, vyjádříme se k tomu?

[Petr.Bajgar]

V Evropě působí 3600 zločineckých syndikátů...

„Organizovaný zločin má zvláště negativní vliv na pokusy vlád o překonání hospodářské recese,“ soudí šéf Europolu a jako příklad uvádí zvyšování daně z přidané hodnoty. Jak DPH roste, prudce přibývá podvodných žádostí o její vracení.
Hodnota podvodů v této oblasti se odhaduje na sto miliard eur ročně. Ani Wainwright, ani Financial Times však už nedodávají, že je to jen nepatrný zlomek z asi biliónu eur, o který každoročně připraví státní pokladny legálně působící firmy pomocí daňových úniků.
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa ... cinem.html

[Filip.Krska]

http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-6022863 ... i-oznameni

fsck, hyeny! #PDFtribute a Open Acces na ne!

[Ondrej.dj-bobr.Ulehla]

Na Balvína megabacha!

Praha - Ministr kultury Jiří Balvín se dnes ujal funkce. Novinářům řekl, že chce dokončit především nový autorský zákon a pobídky pro filmaře. Chce také navýšit peníze, které každoročně do tohoto resortu míří. Podle něj by se mohla část peněz vzít z "příliš štědrých" sociálních dávek. Podle odstupující ministryně Aleny Hanákové (STAN) by měl Balvín dotáhnout novelu památkového zákona.

http://domaci.eurozpravy.cz/politika/73 ... lni-davky/

[Jakub.Stacke]

Ten poslední vtip na konci
http://neviditelnypes.lidovky.cz/chtip- ... zabava_wag

[Ondrej.Profant]

Estonsky evolebni system se konečně stava open source
http://news.err.ee/politics/0233b688-b1 ... a4057acad8

[Devilkin]

http://falkvinge.net/2013/07/12/why-can ... ed-actions

pekne argumenty do kampane:

“Uzivatele Facebooku (potazmo vsichni) se vzdavaji soukromi tak jako tak. Jak si tedy mohou vazit soukromi? Takze se vlastne nic nestane, kdyz jim ze zakona vezmeme ten zbytek.”

Zda se ti to OK, pane volic? Dost mozna jo, pokud nejsi poliben Internetem. Popojdeme s analogii:

"Starsi dama dava penize na charitu. Takze penize patrne vubec neresi. Takze se vlastne nic nestane, kdyz si vezmeme ten zbytek, aniz bychom se ji ptali."

OK? co tedy:

“Tihle lide maji sex s kdekym. Ocividne jim nevadi mit sex s jinymi lidmi. To mi dava pravo s nimi soulozit, i po zlem, pokud to bude treba.”

[Devilkin]

Prý v dnešní MfD má šílený článek "Co s Ulož.to a piráty na webu" Vladimír Smejkal, univerzitní profesor a soudní znalec. Nemá někdo možnost oskenovat a nasdílet?
(Trochu mě ale mate, že v Monitoringu médií http://www.patria.cz/news/mediamonitoring.aspx mají u článku s tímto názvem datum už páteční, tedy 12. 7.)

Edit: Tak už to jeden dobrodinec z Monitoringu vyzobl:

Co s Ulož.to a piráty na webu
12.7.2013
Přestaňme strkat hlavu do písku a řekněme konečně naplno, že je již neúnosné, aby servery poskytující nástroje pro nekontrolované ukládání a stahování obsahu prohlašovaly: "My nic, my muzikanti, my za nic nemůžeme." Případně se bránily nejnovějším výrokem o tom, že "pošta také nekontroluje obsah balíků". Není možné, že by provozovatelé různých ukládacích serverů neznali rozdíl mezi hmotnou věcí a nehmotným majetkem. Pošlu-li strýci poštou husu, budu mít o husu méně a on o husu více. Nahrajili ale na veřejně přístupný sever film Husopaska, pak budu mít tento film nejen já, ale každý, kdo si jej ze serveru stáhne. Když mi někdo husu ukradne, způsobí mi tím škodu. Pokud někdo ukradne nehmotný majetek a zpřístupní jej komukoliv, tak okrade autora, případně majitele autorských práv (který by jinak dostal podíl z prodeje díla) a přispěje k obohacení toho, kdo si toto ukradené dílo stáhne.

Internetové bezpráví?
Jenže v internetovém prostředí funguje mnoho pokřivených logik, z nichž jedna kdysi říkala, že na internetu žádné právo neplatí. Dnes už opatrněji praví různí věrozvěsti, že sice platí, ale nějaké jiné než ve zbytku lidské společnosti. Jednou z typických proklamací je, že autorská práva na internetu jsou nesmysl, protože je to svobodný prostor, kde si každý může dělat, co chce – a koneckonců, udělám-li si kopii, nikdo o toto dílo nepřišel, takže vlastně nikdo není poškozený a všichni mohou být happy. Není tomu tak. Pokud si někdo místo zakoupení mé knihy stáhne její elektronickou verzi z nějakého serveru, nezaplatí vydavateli, ten přijde o výdělek, a navíc nic nezaplatí mně coby autorovi. Poškozeni jsme tedy již dva. Proto také tři nakladatelství, která vydávají odborné publikace, podala žalobu na neznámého pachatele, protože byly jejich knihy nahrány na server Ulož.to. Myslím si, že právní úprava se ve vztahu k internetu skutečně přežila. Ale přesně o opačně, než se domnívají piráti. Máme zde řetězec: zloděj, který dílo okopíruje a uloží na nějaký server – provozovatel serveru u – uživatel, který si dílo stáhne. Současné zákony umožňují postihnout jednoduše a přímočaře zmíněného zloděje, který se tímto činem dopustil porušení autorského práva podle § 270 trestního zákoníku. Problémem je toho zloděje vypátrat, neboť na internetu lze zastírat svoji identitu a maskovat trestnou činnost. Naopak díky tomu, že mezinárodní i národní předpisy o autorském právu vznikaly v době, kdy jediným způsobem distribuce autorských děl bylo vytisknutí knihy či vylisování gramofonové desky, princip "užití díla pro osobní potřebu" se v digitálním světě zcela přežil, resp. nabyl vysoce protispolečenský obsah. Podle autorského zákona (a tedy následně i podle trestního zákoníku) nelze postihnout toho, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví rozmnoženinu díla. Nelze tedy stíhat toho, kdo stáhne ze serveru nějaké autorské dílo, byť vzhledem k okolnostem musí jistě vědět, že je tam toto dílo nabízeno ke stahování naprosto nelegálně (typicky v případě oskenovaných knih nebo filmů mladších 70 let). Jenže mrtvá litera zákona jim umožňuje nepostižitelnost v případě, že pouze stahují a nikomu "na oplátku" nic neposkytnou. Jaký je právní status prostředního článku, tedy ukládacích serverů? Opět jim pomáhá nepříliš ideální legislativa. V rámci Evropské unie byly na základě závazné směrnice EU přijaty zákony (u nás zákon některých službách informační společnosti), které umožňují politiku "nic nevědoucích muzikantů" serverům, které jsou nás i v zahraničí takřka synonymem pro nelegální nakládání s autorskými díly. Podle našeho zákona poskytovatel služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem (tedy provozovatel serveru), odpovídá za obsah informací uložených uživatelem jen tehdy, mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti, okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní. Anebo také dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze od něj požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací. A ránu do vazu spravedlnosti zasazuje další ustanovení zákona, podle kterého nejsou tito provozovatelé povinni dohlížet na obsah jimi přenášených nebo ukládaných informací, případně aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní obsah informace. Provozovatelé serverů se ohánějí tímto zákonem, a pokud je nepřichytíme s rukou na cizí peněžence, tj. při porušení zásady, že neučinili kroky v případě, že byli o nelegálním obsahu informováni, v podstatě na ně nemůžeme. Ale je tomu opravdu tak? Pohled trestněprávní říká, že účastníkem na dokonaném trestném činu nebo pokusu o něj je, kdo úmyslně a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor), b) vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo c) umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, a to opatřením prostředků či odstraněním překážek. Činnost ukládacích serverů, zejména těch, kde se trvale vyskytuje nikoliv malé množství nelegálně uložených autorských děl, by mohla být orgány činnými v trestním řízení posuzována z tohoto hlediska.

Nasaďme roboty!
Pohled soukromoprávní říká, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku. Ale také, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Kvůli EU a zákonu o některých službách informační společnosti budeme zatím hledat porušení právní povinnosti obtížně, přesto bychom mohli argumentovat větou první, neboli generální povinností. Zejména pokud by bylo v silách provozovatelů serverů obsah prohledávat systematicky a neustále, s pomocí programových robotů. Nejsem propagátorem cenzury na internetu a kritizoval jsem dohodu ACTA. Ale v oblasti porušování autorských práv se přiblížil moment, kdy bychom měli říci: Dost. Protože se k tomu ukládací servery postavit čelem nedovedou, dovedu si představit například drobnou změnu autorského zákona, takovou, která by postavila i umožnění nelegálně šířit i stahovat autorská díla mimo zákon, s následnou trestní i občanskoprávní odpovědností. Říkat, že "kniha je moc drahá, tak jsem si ji stáhl z webu", je stejně morálně vadné jako výrok "nemám na Rolls-Royce, tak mám právo se projet s tím, který stojí na ulici".

--- Princip užití díla pro osobní potřebu získal v digitální éře protispolečenský a nebezpečný obsah. Foto: univerzitní profesor a soudní znalec
Mladá fronta Dnes, Vladimír Smejkal, stránka: 011

[Filip.Krska]

The Open Game Art Bundle http://open.commonly.cc/ narozdil od Humble Indie Bundle publikuji pod CC0 a berou BTC. Cile dosahli, nicmene jeste 6 hodin muzete taky prihodit. Video je jak piratska kampan .