Klausův zákon za svobodu projevu na facebooku

[Robert.Magni]

Právě jsem V.K. ml. zkusil. Žádný problém nenastal Stačí i u ml udělat tečku. Takže to nemusí být kvůli Klausovi.

[Michal.Lupecka]

V Googlu jsem to zkoušel také. Jediné co v rámci první stránky dává smysl je opravdu odkaz na video o Václavu Klausovi mladším. Mezery nehrajou při vyhledávání roli. Jediné co mě napadá by mohlo být VKontate. Ale ani tak nemám pocit, že blokování VKontatke by bylo v pořádku.
Můj post byl ale o tom, že jak (ne)funguje cenzura. Blokování obsahu na základě 4 písmen je samozřejmě totálně mimo. Poskytl jsem v tomto vlákně dost odkazů na celé FB zrušené stránky, které neměli s hatem nic společného. V současnosti jsou nadále rušeny stránky a kanály lidí nepoholdných pro současný systém (Alex Jones, Tommy Robinson,..). Nezáleží na tom jestli s těmito lidmi sympatizujeme nebo ne. Tito lidé přicházeji o ústavní svobodu projevu a ve finále jim cenzurou vlastně děláme reklamu. Stejně jako v tomto případě.

Mezery při hledání na googlu samozřejmě hrajou roli, ne významnou, ale zohledňují se… podívejte se například na celkový počet výsledků.

To že nějaká stránka na FB existovala a nyní už neexistuje není žádný důkaz cenzury. Každý si může založit stránku a následně ji zrušit. To chce hodně konspirační nastavení aby tomuhle člověk věřil.

Svoboda slova by byla fajn, nemyslím že se dá tvrdit, že existuje svoboda slova, pokud může být někdo odsouzen za něco co řekne nebo napíše. Ale to je samozřejmě extrém a je mi jasné, že tenhle názor se mnou nebude moc lidí zastávat.

Každopádně, ale svoboda slova v žádném případě neznamená svoboda slova na Facebooku a dalších milionech webů všude po světě. To je kravina.

Tohle je rozhodně velice zajímavá věc, ale nesouvisí s Klausem Mladším, to jako fakt ne.

[Michal.Lupecka]

Právě jsem V.K. ml. zkusil. Žádný problém nenastal Stačí i u ml udělat tečku. Takže to nemusí být kvůli Klausovi.

Musel by jste zapsat bez mezer … "vk.ml" a "v.k.ml" jsou blokovány "v.k ml" a "v.k. ml" už ne. A ano, taky si kvůli tomu myslím že to nesouvisí s Klausem.

[pvy]

Existují vůbec nějaké důkazy, že třeba ten Facebook maže slušné standardní příspěvky, které 'nejsou v hrubém rozporu s dobrými mravy'? (stejná citace jako v odůvodnění zákona)

zkuste si právě teď na facebooku (ale třeba i Aktuálně cz) napsat komentář nebo status obsahující "V.K.ml.": odporuje pravidlům diskuze. Nejspíš už komentářů s tímto textem blokli tolik, až se to AI naučilo samo. Nevím, co byste chtěl většího.

ad návrh:
1) rozděluje trestní odpovědnost a přestupky. Na právnické osoby se trestní odpovědnost vztahuje jen v případech vyjmenovaných v zákoně o trestní odpovědnosti právnických osob, tedy pokud někdo nechytí svatého Marka při úkolování "zablokujte ty české disidenty", byl by to vždy přestupek. Trestní odpovědnost je zde navíc omezena na mazání s dokázaným úmyslem zabránit šířit politické názory, žádný kriminál za omylem smazané nebo smazání čehosi sporného na hraně nehrozí.

2) pokuta za přestupek je snadno vymahatelná (fb má datová centra v EU, české firmy mu platí peníze)

3) respektuje stávájící i nově přijaté zákony a smlouvy: explicitně se jim podřizuje, co je třeba mazat se dnes ani v budoucnu tohoto zákona netýká. I pokud EU nějakým nařízením rozkáže cenzuru, tento zákon je tomu předem připraven a podřízen.

4) technicky je snadno realizovatelný: fb může například za české účty považovat jen ty ověřené, může stávajícímu cenzorskému týmu (dle médií ten český sídlí v JAR) předefinovat pravidla

5) Piráti u jiné legislativy zastávali postoje, že čtení v parlamentu je tam od toho, aby při něm byl zákon opraven. Pokud se najdou nějaké faktické chyby a ne jen "nechci", není důvod to do dalšího čtení nepustit a "odborně" opravit (dělala to renomovaná právnická kancelář, ale budiž). Přijde mi absurdní, aby politická strana s takovým názvem se nepostavila cenzuře internetu.

[pvy]

S tím paskvilem (http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=384&CT1=0), co předložil Václav Klaus ml. a s ním další desítky....nesouhlasím z těchto důvodů:
...

Co znamená hrubé rozporu s dobrými mravy s úmyslem ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o otázkách veřejného zájmu?
Vágní a nedefinované. Již v současné době existuje mnoho zákonů, které upřesňují svobodu slova. Článek 17 Listiny základních práv a svobod již dnes definuje svobodu projevu a právo na informace. Listina v tomto připouští zákonné omezení, které jsou popsány také v trestním zákoníku. Konkrétně se jedná například o neoprávněné nakládání s osobními údaji, šíření poplašné zprávy, hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení, podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo omezení jejich práv a svobod, pomluvě, popírání genocidy, podněcování k trestnému činu apod.
Tento zákon tyto zákony pomíjí. Neříká, jak nakládat s příspěvky, které porušují některý zákon a zároveň obsahují nějaké téma, které by někdo mohl označit jako důležité. Například se tak může v jednom příspěvku porušovat zákon ohledně hanobení rasy či přesvědčení, podněcování k nenávisti vůči skupině osob, pomluvě, šíření poplašné zprávy a současně může příspěvek řešit nějaké aktuální politické téma (například migraci). I když by tak byl příspěvek dle zákona nezákonný a autorovi by tak hrozilo trestní stíhání, provozovatel služby, který je současně spoluodpovědný by nesměl příspěvek ze své služby smazat. Obdobný problém by nastával u SPAMu, kdy by roboti mohli hromadně posílat příspěvky šířící například poplašnou zprávu a současně by provozovatel nesměl daný příspěvek smazat. Obdobné problémy by poté nastaly i u jiných příspěvků, které by například porušovaly zákon na ochranu osobních údajů, nebo se například na internetových bazarech snažily podvést jiné uživatele apod.
Kromě toho se tam požaduje Úmysl. Představa, že by česká policie zjišťovala a dokazovala, že společnost Facebook má nějaký úmysl, je zcela mimo realitu. Jak se asi bude v praxi prokazovat takový úmysl?

Je to naopak naprosto přesně definované tak, že do toho padne jen to, co mělo za snahu umlčet politické projevy. Všechno vámi vyjmenované je z toho vyjmuto tím, že zákon explicitně říká, že na cokoliv cenzurovaného jiným zákonem nebo mezinárodní smlouvou se nevztahuje.
A ano, je úplně normální, že u trestního zákona je třeba dokázat úmysl. Když policie najde důkazy, že cenzor mazal s úmyslem umlčet nějaké názory, tak ho zavře. Jinak ne a je to tak správné.

Protože je zákon vágní, mnoho služeb by se z obav snažilo zabránit, aby na ně zákon dopadal. Některé by snížily počet uživatelů pod 100 tisíc například zpoplatněním členství, jiné by diskuze zrušily úplně.

Není pravda, protože tyto platformy již dnes mají cenzorský tým z jiného stávajícího zákona, takže mu jen upraví pravidla.

[*]Zahraniční služby typu Facebook, VK.com apod. by zákon ignorovaly nebo by se mu vyhnuly zablokováním přístupu z České republiky ke svým službám. Jak by se k tomu postavily platformy typu Youtube.com, který v rámci komentování umožňuje, jak lidem z Německa, tak z Česka a de fakto by nyní zákony v těchto zemích byly proti sobě?
[*]Služby umožňující anonymní registraci by pravděpodobně musely zavést nějaký způsob ověření uživatelů, protože nemožnost mazat anonymní profily, které porušují zákon by je vystavovaly rizika odpovědnosti za jejich příspěvky, které by nemohly mazat.

A proč už ho nezablokovaly kvůli stávajícímu zákonu o informační společnosti?
Bezpochyby lze definovat pravidla, která by české občany chránila. Třeba čeština, ověření čeští uživatelé atd. Tohle není argument pro odmítnutí takového zákona ale pro jeho vylepšení.

Zákon by tak paradoxně vedl k větší cenzuře na Internetu, snížení možností veřejné diskuze i menší míře anonymity, napomohl by pouze anonymním službám často šířícím dezinformace, které by do zákona nespadaly nebo je u nich vymahatelnost práva nemožná.

Nepodložené tvrzení, dost připomíná orwellovský doblespeak.

[*]Současný návrh neřeší odpovědnost nezákonných příspěvků a je velice vágní, může naopak ohrozit svobodu slova, podpořit šíření dezinformací a cílenou propagandu v rámci hybridní války.

Tenhle návrh to ani nemá. Co je důležité, že je napsán tak dobře , že se předem podřizuje jakýmikoliv dalším opatřením, která třebas z těchto důvodů budou existovat.

[*]Zákon významně zasahuje do práva společností, kterým de facto říká, jak musí jejich služba vypadat. České společnosti, které by dodržovaly daný zákon, by se staly v rámci světa nekonkurenceschopné (například proto, že by měly stránky zahlcené SPAMem, který by nesměly podle tohoto zákona smazat, aby služba byla pro uživatele použitelná). To by pravděpodobně vedlo k odchodu společností, které necílí pouze na český trh z Česka a jejich registraci v jiné zemi EU. Dopadem by tak také bylo snížení výběru daní.[/list]

Soukromou společností je i DPD a přesto nemá právo svévolně zasahovat do pošty, kterou přepravuje. A nikdo se snad nad tím nepozastavujeme.
V druhé části je na čtení ve Sněmovně, aby třebas doladila podmínky zákona tak, aby i přestupky se týkaly jen politických témat či se to týkalo jen doručení od autora k těm, kteří o doručení projevili zájem (followers, přátelé...), pokud vámi prezentovaný názor převáží. Já ho nesdílím: když si na freemailu zaškrtu, že chci antispam, nejde o cenzuru. Cenzurou je, když mi někdo nedoruší obsah, který jsem chtěl dostat. Nebo můj obsah k tomu, kdo si o něj řekl.

Zákon je nevymahatelný
Většina platforem, kterých se týká, sídlí v zahraničí. Pokud už budou odsouzeni, tak je naprosto vyloučeno, že by se podařilo na ně třeba vést exekuci, tím spíš někoho z jejich vedení zavřít do vězení. Jak chtějí české orgány trestně stíhat provozovatele Facebooku? A kdo je vůbec "provozovatel či správce veřejně přístupné elektronické sociální sítě"? Má to být ta společnost, tedy Facebook Inc.? Nebo Mark Zuckerberg? Pokud to má být společnost, tak proč tam stanovuje primárně trest vězení?

V tomto případě píšete naprostý nesmysl a je absurdní, že vy mluvíte o nějakém zákoně jako o paskvilu.
Česká legislativa naprosto jasně říká, v jakém případě nesou trestní odpovědnost právnické osoby. Takže pokud vyloženě jednatel něco nenařídí a není z toho usvědčen, tak se trestní odpovědnost tímto zákonem firem netýká.
A pokuta za přestupek je po fb vymahatelná velmi snadno: jak v rámci exekuce proti majetku v EU (datacentra), tak díky platbám českých firem za reklamu.

Zákon je zcela nepřiměřený
Za smazání příspěvku na Facebooku 6 měsíců až 3 roky vězení? VÁŽNĚ?
Má-li být tato záležitost vůbec regulována, nemá co dělat v trestním zákoníku.

Ne, za takové smazání takový trest nehrozí. Vážně.
Ale Piráti mají poslance, tak nechť to předělají do úpravy zákona o informační společnosti a jsou tam jen finanční tresty.

Zákon dopadá jen na určitou skupinu osob, zatímco jiné zcela ignoruje
Zatímco provozovatel platformy má takto drastickou odpovědnost, uživatelé, kteří banují a mažou ve velkém, nikoliv. Má-li Klaus pocit, že mazání příspěvků na Facebooku je zločin hodný vězení, pak by asi měli být postiženi i ti uživatelé, ne? Proč pouze provozovatel sociální sítě? Co jednotliví uživatelé? Takový Okamura maže příspěvky ve velkém a to by asi bylo v pohodě, zatímco když Facebook smázne nějaký příspěvek, má jít Zuckerberg do basy?

Protože nezákonný obsah komentářů řeší stávající legislativa včetně trestního práva. Tento návrh zákona má řešit to, co legislativa zatím nepokrývá a kde dochází k masivní cenzuře.

Správné řešení dané problematiky
Daná problematika je téma, které se má řešit na celoevropské úrovni, kde je vymahatelnost práva na požadovaných službách dostatečná.
Na celoevropské úrovni by se mohlo řešit například, že bude určena instituce, která bude moci řešit odvolání vůči smazání příspěvku. Ta by zajistila, že by občan měl mít možnost odvolat se i k nezávislé instituci s tím, že smazaný (pravděpodobně strojově) příspěvek byl smazán, i když neporušuje žádný zákon. Instituce by tak mohla přikázat dané korporaci (nad min. 10 mil uživatelů nebo rovnou směřovat pouze na GAFA) daný příspěvek zpětně publikovat a nemazat - na druhou stranu by se to poté muselo vztahovat i na komentáře uživatelů pod příspěvky jiných uživatelů - což nevím, jestli je žádoucí?
Některé státy (např. Německo) zavádí zákony, které přikazují službám co musí odstranit v případě, že to porušuje zákon. ČR by bylo asi první, které by naopak přikazovalo soukromým společnostem, co nesmí na své platformě odstranit. Paradoxní je, že do této situace chtějí české podnikatele přivést zástupci strany, která se hlásí především k nim - tedy ODS.

Ten, kdo podepsal současnou navrženou podobu zákona, si ji buď nepřečetl, nebo fungování digitálního trhu moc nerozumí.

Jinak další důvody rozvádí pěkně Patrik Zandl - https://www.marigold.cz/item/socialni-s ... esky-zakon

Jasně, superúřad, kde si bude moci 350M unijních občanů stěžovat, to určitě potřebujeme.
Navíc z vašich komentářů i textu pana Zandla mám pocit, že jste to nečetli vy. A že pan Zandl zůstal v devadesátkách a současnému digirálnímu světu už nerozumí.

[David.Wagner]

Existují vůbec nějaké důkazy, že třeba ten Facebook maže slušné standardní příspěvky, které 'nejsou v hrubém rozporu s dobrými mravy'? (stejná citace jako v odůvodnění zákona)

zkuste si právě teď na facebooku (ale třeba i Aktuálně cz) napsat komentář nebo status obsahující "V.K.ml.": odporuje pravidlům diskuze. Nejspíš už komentářů s tímto textem blokli tolik, až se to AI naučilo samo. Nevím, co byste chtěl většího.

ad návrh:
1) rozděluje trestní odpovědnost a přestupky. Na právnické osoby se trestní odpovědnost vztahuje jen v případech vyjmenovaných v zákoně o trestní odpovědnosti právnických osob, tedy pokud někdo nechytí svatého Marka při úkolování "zablokujte ty české disidenty", byl by to vždy přestupek. Trestní odpovědnost je zde navíc omezena na mazání s dokázaným úmyslem zabránit šířit politické názory, žádný kriminál za omylem smazané nebo smazání čehosi sporného na hraně nehrozí.

2) pokuta za přestupek je snadno vymahatelná (fb má datová centra v EU, české firmy mu platí peníze)

3) respektuje stávájící i nově přijaté zákony a smlouvy: explicitně se jim podřizuje, co je třeba mazat se dnes ani v budoucnu tohoto zákona netýká. I pokud EU nějakým nařízením rozkáže cenzuru, tento zákon je tomu předem připraven a podřízen.

4) technicky je snadno realizovatelný: fb může například za české účty považovat jen ty ověřené, může stávajícímu cenzorskému týmu (dle médií ten český sídlí v JAR) předefinovat pravidla

5) Piráti u jiné legislativy zastávali postoje, že čtení v parlamentu je tam od toho, aby při něm byl zákon opraven. Pokud se najdou nějaké faktické chyby a ne jen "nechci", není důvod to do dalšího čtení nepustit a "odborně" opravit (dělala to renomovaná právnická kancelář, ale budiž). Přijde mi absurdní, aby politická strana s takovým názvem se nepostavila cenzuře internetu.

Tak jsem to zkusil a žádné cenzorní kladivo mě nezasáhlo

https://drive.google.com/file/d/1i821aU ... sp=sharing

A asi bych se teda posunul raději než k obhajobě VKml. nesmyslu k tomu, co s tím chceme my. V rámci Evropského parlamentu budeme prosazovat, aby všechny sociální sítě zveřejnili svoje mazací a hlavně zobrazovací algoritmy (mazání je nezajímavý, to, že FB něco ukáže 5 lidem je zásadně podstatnější) a uživatelé pak měli transparentní volbu v tom, kam chtějí jít a co tam dělat. Protože zároveń pokud se majitel sítě rozhodne, že na ní nechce rasismus a náhodný vulgarity, tak je to dokud je s tím upřímný jeho právo, no.

[pvy]

návrh pro pirátské poslance:

- v rámci čtení ve Sněmovně navhrněte vypustit změnu trestního zákoníku a ponechat jen změnu zákona o některých přestupcích.
- u definice přestupků navrněte doplnit na jejich konec za "...a zasáhne tak do jeho svobody projevu" text "v diskuzi o otázkách týkajících se veřejného zájmu".
- v definici přestupků zúžit dosah pouze na neanonymní uživatele, například doplněním "...způsobem znepřístupní příspěvek registrovaného uživatele" a nového odstavce "Provozovatel může podmínit ochranu tímto zákonem pouze na občany České republiky ve spojení s ověřením identity uživatele, pokud toto ověření bez dalších podmínek umožňuje."

Tím se odstraní "drakonická" část týkající se trestního práva a zůstane jen přestupková, omezená navíc na politická témata. Dle mne to řeší veškeré relevantní výtky a zároveň zachovává to nejdůležitější: svobodu projevu v politických otázkách.

[pvy]

Tak jsem to zkusil a žádné cenzorní kladivo mě nezasáhlo
https://drive.google.com/file/d/1i821aU ... sp=sharing

chybí vám tam ty tečky: tipuji (jen tipuji!), že tuhle cenzuru nikdo konkrétně nerozhodl, ale že je výsledkem nějakého strojového učení vyhodnocujícího ručně mazané texty. A tamta kombinace se tam vyskytla mockrát.

A asi bych se teda posunul raději než k obhajobě VKml. nesmyslu k tomu, co s tím chceme my. V rámci Evropského parlamentu budeme prosazovat, aby všechny sociální sítě zveřejnili svoje mazací a hlavně zobrazovací algoritmy (mazání je nezajímavý, to, že FB něco ukáže 5 lidem je zásadně podstatnější) a uživatelé pak měli transparentní volbu v tom, kam chtějí jít a co tam dělat. Protože zároveń pokud se majitel sítě rozhodne, že na ní nechce rasismus a náhodný vulgarity, tak je to dokud je s tím upřímný jeho právo, no.

Ano, tohle by bylo také fajn. Ale s tím VK návrhem se to nevylučuje. Napsal jsem, jak by se ten dal rozumně upravit, aby už proti němu nešlo říct ani ň.

[V__]

Policie žádný úmysl nedokáže, že fb všechny mechanizmy má mimo eu jurisdikci, konkrétně pro ČR je to v JAR.

[pvy]

Policie žádný úmysl nedokáže, že fb všechny mechanizmy má mimo eu jurisdikci, konkrétně pro ČR je to v JAR.

Policie u FB žádný úmysl nedokáže a kdyby náhodou u jednatelů dokázal, může použít interpol. Nicméně já znovu opakuji, na FB by se vztahovaly části o přestupku a nikoliv trestní zákon. A tam je lokalizace mechanismů irelevantní.